Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей: Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов В.В., Л.А.А., П.А.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В., Л.А.А., П.А. к Товариществу собственников жилья "ФРИСТАЙЛ" о признании недействительными общего собрания членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" от 24.05.2012 г., заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 15.06.2012 г. по 05.07.2012 г., а принятых на них решений незаконными - отказать.
установила:
Истцы В.В., Л.А.А., П.А. обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными общего собрания членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" от 24.05.2012 г., заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 15.06.2012 г. по 05.07.2012 г., а принятых на них решений незаконными.
В обосновании исковых требований истцы указывают, что они являются собственниками жилых помещений в доме ***, а также членами ТСЖ "Фристайл". 24 мая 2012 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Фристайл", на котором истцы не присутствовали. В.В. выдал доверенность на участие в общем собрании ТСЖ своей супруге В.И., однако она также не принимала участия в данном общем собрании. Л.А.А. доверенности на право своего волеизъявления при голосовании на собраниях ТСЖ "Фристайл" никому не выдавала. Истцы считают, что общее собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку они не были уведомлены о проведении собрания в установленном законом порядке, кворум отсутствовал, и данное собрание не было правомочно принимать решения.
Как указывают истцы, решения принятые общим собранием ТСЖ по п. п. 2, 4 и 10 Повестки дня нарушают права истцов, поскольку являются неправомерными. При расчете тарифов, а впоследствии и при начислении индивидуальных платежей собственникам помещений в счетах-квитанциях, Правление ТСЖ применяет принцип "деления всех расчетов на всех", не отвечающий требованию соразмерности распределения бремени платежей между собственниками жилых и нежилых помещений в доме в соответствии с их долями в общей долевой собственности. Кроме того, как указывают истцы, подвальное помещение с машино-местами (гараж 3070 кв. м) было неправомерно включено в состав общего имущества собственников квартир и офисов. Площадь общего имущества в подвальной части здания является "площадью общего имущества собственников машино-мест", которые и должны самостоятельно нести бремя содержания всей гаражной части здания. В связи с чем размер платы за содержание и ремонт общего имущества, начисляемый истцам и другим собственникам квартир, не являющимися собственниками машино-мест, существенно возрастает. Допущенные нарушения при проведении 24 мая 2012 г. общего собрания членов ТСЖ "Фристайл" в форме совместного присутствия и оформленного протоколом от 31 мая 2012 г. истцы считают существенными, нарушающими их права и законные интересы, поскольку Смета расходов на 2012 - 2013 г.г. возлагает на истцов обязанности по несению повышенных расходов и причиняет убытки.
Также истцы указывают, что они в заочном голосовании участия не принимали, представленные в протоколе данного собрания решения нарушают их права и законные интересы, влекут значительные убытки. Несоблюдение формы проведения собрания, отсутствие кворума, неправомерное дополнительное взимание средств то ли на текущий, то ли капитальный ремонт являются существенными нарушениями при проведении Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в форме заочного голосования, проведенного с 15.06 по 05.07.2012 г., оформленного протоколом от 12 июля 2012 г., в связи с чем истцы просят суд, согласно уточненных исковых требований о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" от 24.05.2012, заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 15.06.2012 по 05.07.2012, принятых на них решений незаконными, кроме того В.В. просит также взыскать в его пользу судебные расходы в размере *** руб., госпошлину - *** руб.
Истец В.В., его представитель П.Д., представитель истца Л.А.А. - Х., представитель истца П.А. - Ю. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истец В.В., представители истца Л.А.А. - Н., Х. (также представляющая В.В.), доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней поддержали полностью, просили удовлетворить жалобу, решение суда первой инстанции - отменить.
Представитель ответчика К. в заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.В., представителей истца Л.А.А. - Н., Х., представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и уточнений к ней, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения и не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности удовлетворения требований истцов, руководствуясь при этом требованиями Жилищного Кодекса РФ, действующего гражданского законодательства, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается коммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В соответствии со ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.
Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.В., Л.А.А., П.А. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: *** (В.В. квартиры N ***, Л.А.А. квартиры N ***, П.А. квартиры N ***) (л.д. 41 - 42 Т. 1, л.д. 244 Т. 2).
24.05.2012 г., согласно представленного протокола, было проведено общее собрание членов Товарищества собственников жилья "ФРИСТАЙЛ" (л.д. 10 - 14, т. 1).
Как указывают истцы 24 мая 2012 г. они не присутствовали на Общем собрании членов ТСЖ "Фристайл". В.В. выдал доверенность на участие в общем собрании ТСЖ своей супруге В.И., однако она также не принимала участия в данном общем собрании. Л.А.А. доверенности на право своего волеизъявления при голосовании на собраниях ТСЖ "Фристайл" никому не выдавала. Общее собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку истцы не были уведомлены о проведении собрания в установленном законом порядке.
Также собственник квартиры N 49 Д. не присутствовала на собрании, ее интересы представлял М.Н., вместе с тем полномочия М.Н. ничем не подтверждены, следовательно, он неправомочен был ставить подписи за Д.
Собственник офиса N 7 М.М., 1933 г.р. за все время существования ТСЖ никогда не присутствовала на Общих собраниях, ее всегда представлял Б., однако, в материалах собрания от М.М. тоже нет никакой доверенности, и на данном собрании Б. не присутствовал. Вместе с тем, в Списке присутствующих на собрании собственников подпись против ее фамилии стоит, и в таблице подсчета голосов ее голос засчитан. При проведении Общего собрания членов ТСЖ "Фристайл" 24 мая 2012 года были нарушены требования ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, на данном Общем собрании присутствовали собственники помещений (их представители), обладающие долями участия 4 511, 75 кв. м (4 958,35 - 168,7 - 136,2 - 141,7 = 4 511,75), что составляет 46,09% (50,65% - 4,56%).
Кворум отсутствовал, и данное собрание не было правомочно принимать решения. Решение по п. 5 Повестки дня данного собрания нарушают права Истцов как потребителей и ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, лишают собственников возможности оплачивать за фактически потребленные ресурсы по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленным Правительством РФ.
Решения, принятые общим собранием ТСЖ по пп. 2, 4 и 10 Повестки дня также нарушают прав Истцов, отчет Правления ТСЖ об исполнении.
Сметы целевых расходов на ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме на 2011 год и утверждение Сметы расходов на управление содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в данном многоквартирном доме на 2012 - 13 гг. являются неправомерными. При расчете тарифов, а впоследствии и при начислении индивидуальных платежей собственникам помещений в счетах-квитанциях, Правление ТСЖ применяет принцип "деления всех расчетов на всех", не отвечающий требованию соразмерности распределения бремени платежей между собственниками жилых и нежилых помещений в доме в соответствии с их долями в общей долевой собственности.
Кроме того подвальное помещение с машино-местами (гараж 3070 кв. м) было неправомерно включено в состав общего имущества собственников квартир и офисов. Площадь общего имущества в подвальной части здания является "площадью общего имущества собственников машино-мест", которые и должны самостоятельно нести бремя содержания всей гаражной части здания. Из-за этого размер платы за содержание и ремонт общего имущества, начисляемый истцам и другим собственникам квартир, не являющимися собственниками машино-мест, существенно возрастает.
Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 12.13. Устава ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" (новая редакция), утвержденного Общим собранием членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание членов Товарищества, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) не позднее, чем за 10 (Десять) дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества.
Из представленных суду Реестра отправляемой корреспонденции от 14.04.2012 г., копии конверта на имя П.А. (л.д. 231 - 233 Т. 2), усматривается, что истцы надлежащим образом уведомлялись о дате и времени проведения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы истцов, о том, что они не уведомлены о проведении собрания в установленном законом порядке суд считает обоснованно посчитал несостоятельными.
Как следует из представленных суду технического паспорта жилого здания, и экспликации находящегося по адресу: ***, общая площадь здания оставляет 14 705 кв. м, в том числе общей 14 572 кв. м, а жилые помещения составляют: приведенная общая площадь 9 363 кв. м, в том числе общей площади 9 230 кв. м, жилой площади 5 496 кв. м, 85 квартир, общая площадь нежилых помещений составляет 5 458 кв. м (л.д. 206 - 207, Т. 2).
Согласно представленного суду списка членов ТСЖ "Фристайл" присутствовавших на Общем собрании членов ТСЖ "Фристайл" 24.05.2012 г., при проведении собрания присутствовало 53 члена ТСЖ (более 50% от общего числа собственников), с общей площадью 4 958,35 кв. м, что составляет более 50% от общей площади принадлежащих членам ТСЖ "Фристайл" помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, на общем собрании членов ТСЖ "Фристайл" 24.05.2012 г. Л.А.А. не присутствовала, на указанном собрании присутствовал ее сын Л.А.Б., который участия в голосовании не принимал, подписей в списке присутствующих не ставил, что также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Я.
Согласно представленных суду копий доверенностей от 23.05.2012 г. и 21.06.2012 г., Д., настоящей доверенностью уполномочивает гражданина М.Н. быть ее представителем на общих собраниях ТСЖ "Фристайл", принимать Решения и голосовать по вопросам, получать все необходимы справки и документы, копии Протоколов общих собраний ТСЖ "Фристайл".
Из представленного суду списка членов ТСЖ "Фристайл" присутствовавших на общем собрании членов ТСЖ "Фристайл" 24.05.2012 г., усматривается, что М.Н. присутствовал на указанном собрании, также на указанном собрании присутствовала М.М., доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы истцов о том, что полномочия М.Н. ничем не подтверждены, а также, что М.М. на собрании не присутствовала суд также обоснованно посчитал несостоятельными, опровергающимися представленными по делу доказательствами.
Касательно заочного голосования, судом установлено, что уведомление собственников о проведении Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования осуществлялось путем размещения соответствующих информационных объявлений в каждом подъезде дома, при этом ни повестка дня, ни порядок ознакомления с информационными материалами, ни их объем не менялись.
По причине отсутствия кворума на очном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в форме заочного голосования в период с 15.06.2012 г. по 05.07.2012 г.
В период заочного голосования поступали бюллетени для голосования от собственников и представителей, которым принадлежали помещения в многоквартирном доме общей площадью 6 934,38 кв. м, что составляет 57,03% от общей площади помещений, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме.
В период с 15.06.2012 г. по 05.07.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в форме заочного голосования. По результатам которого были приняты решения об утверждении сметы на капитальный ремонт крыши, утверждена смета на ремонт подвала, об участии в программе государственного софинансирования капитального ремонта, о прокладке канала теплосети, о создании резервного фонда (л.д. 34 - 35, т. 2).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для их удовлетворения у суда не имеется.
При этом суд исходил из того, что нарушения при проведении общих собраний собственников помещений, причинение истцам убытков, недействительность принятых решений истцами не подтверждены.
Как полагает судебная коллегия, выводы суда верны и обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего гражданского законодательства.
Среди доводов истцов в апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку на Общем собрании членов ТСЖ "Фристайл" 24.05.2012 полномочия явившихся лиц не проверялись, участие в голосование принимали лица, не обладавшие соответствующими полномочиями, а необходимого кворума для признания собрания правомочным не имелось.
Однако судебная коллегия не может признать такой довод обоснованным в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из ч. 1 ст. 135 ЖК РФ следует, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем из материалов дела следует, что голоса представителей членов ТСЖ, явившихся на общее собрание без надлежащим образом удостоверенных полномочий от своих доверителей, хотя и присутствовали на собрании, однако при подсчете кворума голоса таких лиц не учитывались, что подтверждается имеющейся в материалах дела таблицей подсчета голосов.
Утверждение же истцов о том, что некоторые из лиц, представлявших интересы членов ТСЖ на указанном собрании, чьи голоса были учтены при подсчете голосов, не обладали соответствующими полномочиями и не представили надлежащих доверенностей, не подтверждается материалам дела, не доказано истцами, в то время как такая обязанность на них как на сторону процесса возложена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и опровергается совокупностью собранных судом доказательств.
Доводы истцов о том, что подписи некоторых собственников жилых помещений, имеющихся в решениях, списках членов ТСЖ, присутствовавших на голосовании, являются недостоверными, суд правильно не признал состоятельными, поскольку сами собственники этих помещений своего несогласия с принятыми решениями не выражали, соответствующие требования не предъявляли.
Что касается, кворума общего собрания членов ТСЖ 24.05.2012, то судебная коллегия полагает, что доводы истцов о его недостижении основаны на неправильном толковании норм материального права, установленных Жилищным Кодексом РФ.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, на общем собрании членов ТСЖ 24 мая 2012 г. присутствовали члены ТСЖ "Фристайл" и их представители, которым принадлежат помещения общей площадью 4 958, 35 кв. м, что составляет 50,65% от общей площади, однако часть из присутствующих (в том числе и представитель истца Л.А.А. по доверенности) не голосовали, т.е. воздержались от участия в голосовании и принятия решения.
Такое воздержание участников собрания от голосования, по мнению коллегии, не означает их отсутствие на собрании и неучастие в обсуждении вопросов повестки дня, а следовательно, не может в порядке ст. 146 ЖК РФ служить основанием для признания кворума недостигнутым, состоявшегося собрания не правомочным, поскольку при подсчете кворума юридическое значение имеет не количество голосов отданных участниками при принятии решения путем голосования, а количество голосов, которым в совокупности обладают участники, явившиеся на собрание, по отношению к общему количеству голосов всех участников ТСЖ, при этом последующее решение явившихся участников при голосовании по вопросам повестки дня не имеет существенного значения.
Помимо прочего истцы также ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции о законности проведенного в форме заочного голосования общего собрания собственников помещении не обоснованы, поскольку истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников, проведение повторного общего собрания в форме заочного голосования инициировано не собственником, а ответчиком, который не обладает таким правомочием, а кроме того на собрании не достигнуто квалифицированного большинства голосов по вопросу о проведении ремонта крыши.
Однако судебная коллегия не соглашается с такими доводами и полагает необходимым отклонить их по следующим основаниям.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу пп. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При этом из материалов дела, а именно договора подряда N 0708 от 07.08.2012 на ремонт кровли крыши, заключенным во исполнение принятого на собрании решения, и перечня работ к нему, следует, что по существу на собрании обсуждался вопрос о частичном ремонте дома - текущем, производственном ремонте крыши многоквартирного дома, в то время как в нормах действующего жилищного законодательства (ч. 2 ст. 44, ст. 46 ЖК РФ) предусматривается необходимость достижения квалифицированного большинства голосов для принятия решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, судебная коллегия полагает допустимым для принятия решения по указанному вопросу достигнутого простого большинства голосов.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При этом 24 мая 2012 года проводилось общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия, однако на нем не было достигнуто необходимого кворума для принятия решений, что послужило основанием для последующего проведения собрания в заочной форме.
Кроме того, из указанного Договора подряда на ремонт кровли крыши дома, следует, что он заключен между ТСЖ "Фристайл" и ООО "ИнвестЦентр", при этом согласно Уставу ТСЖ "Фристайл" и ст. 161 ЖК РФ, ответчик является организацией, созданной с целью реализации выбранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления дома, что по смыслу императивной нормы ч. 2 ст. 161 ЖК РФ исключает одновременное непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что возможность инициирования управляющей организацией - ТСЖ "Фристайл" - проведения общего собрания собственников следует из системного толкования положений ст. ст. 45, 161, 162 ЖК РФ, из которых следует, что вопрос о способе управления имуществом многоквартирного дома, а следовательно, и о порядке, особенностях такого управления относится к компетенции общего собрания. ТСЖ "Фристайл", возлагая на себя организацию ремонта крыши и впоследствии являясь стороной договора подряда, вправе, представляя своих членов в вопросах управления общим имуществом, обращаться к остальным собственникам помещений с предложением осуществить ремонтные работы общего имущества, что обуславливает возможность управляющей организации собственником помещений - ТСЖ - инициировать проведение общего собрания, поскольку иного способа принятия решения о проведении ремонта общего для всех собственников, в том числе не являющихся членами ТСЖ, имущества (кроме созыва общего собрания и принятия им соответствующего решения) не установлено.
Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что уведомление собственников о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, в соответствии с требованиями ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, осуществлялось путем размещения соответствующих объявлений в каждом подъезде дома, с указанием повестки дня, порядка ознакомления с информационными материалами, их объема.
Таким образом, при должной степени предусмотрительности и добросовестности в осуществлении своих жилищных прав у истцов имелась возможность заблаговременно узнать о проведении собрания в заочной форме.
При изложенных обстоятельствах, изложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и не доказаны истцами, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В., Л.А.А., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-159
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-159
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей: Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов В.В., Л.А.А., П.А.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В., Л.А.А., П.А. к Товариществу собственников жилья "ФРИСТАЙЛ" о признании недействительными общего собрания членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" от 24.05.2012 г., заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 15.06.2012 г. по 05.07.2012 г., а принятых на них решений незаконными - отказать.
установила:
Истцы В.В., Л.А.А., П.А. обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными общего собрания членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" от 24.05.2012 г., заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 15.06.2012 г. по 05.07.2012 г., а принятых на них решений незаконными.
В обосновании исковых требований истцы указывают, что они являются собственниками жилых помещений в доме ***, а также членами ТСЖ "Фристайл". 24 мая 2012 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Фристайл", на котором истцы не присутствовали. В.В. выдал доверенность на участие в общем собрании ТСЖ своей супруге В.И., однако она также не принимала участия в данном общем собрании. Л.А.А. доверенности на право своего волеизъявления при голосовании на собраниях ТСЖ "Фристайл" никому не выдавала. Истцы считают, что общее собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку они не были уведомлены о проведении собрания в установленном законом порядке, кворум отсутствовал, и данное собрание не было правомочно принимать решения.
Как указывают истцы, решения принятые общим собранием ТСЖ по п. п. 2, 4 и 10 Повестки дня нарушают права истцов, поскольку являются неправомерными. При расчете тарифов, а впоследствии и при начислении индивидуальных платежей собственникам помещений в счетах-квитанциях, Правление ТСЖ применяет принцип "деления всех расчетов на всех", не отвечающий требованию соразмерности распределения бремени платежей между собственниками жилых и нежилых помещений в доме в соответствии с их долями в общей долевой собственности. Кроме того, как указывают истцы, подвальное помещение с машино-местами (гараж 3070 кв. м) было неправомерно включено в состав общего имущества собственников квартир и офисов. Площадь общего имущества в подвальной части здания является "площадью общего имущества собственников машино-мест", которые и должны самостоятельно нести бремя содержания всей гаражной части здания. В связи с чем размер платы за содержание и ремонт общего имущества, начисляемый истцам и другим собственникам квартир, не являющимися собственниками машино-мест, существенно возрастает. Допущенные нарушения при проведении 24 мая 2012 г. общего собрания членов ТСЖ "Фристайл" в форме совместного присутствия и оформленного протоколом от 31 мая 2012 г. истцы считают существенными, нарушающими их права и законные интересы, поскольку Смета расходов на 2012 - 2013 г.г. возлагает на истцов обязанности по несению повышенных расходов и причиняет убытки.
Также истцы указывают, что они в заочном голосовании участия не принимали, представленные в протоколе данного собрания решения нарушают их права и законные интересы, влекут значительные убытки. Несоблюдение формы проведения собрания, отсутствие кворума, неправомерное дополнительное взимание средств то ли на текущий, то ли капитальный ремонт являются существенными нарушениями при проведении Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в форме заочного голосования, проведенного с 15.06 по 05.07.2012 г., оформленного протоколом от 12 июля 2012 г., в связи с чем истцы просят суд, согласно уточненных исковых требований о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" от 24.05.2012, заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 15.06.2012 по 05.07.2012, принятых на них решений незаконными, кроме того В.В. просит также взыскать в его пользу судебные расходы в размере *** руб., госпошлину - *** руб.
Истец В.В., его представитель П.Д., представитель истца Л.А.А. - Х., представитель истца П.А. - Ю. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истец В.В., представители истца Л.А.А. - Н., Х. (также представляющая В.В.), доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней поддержали полностью, просили удовлетворить жалобу, решение суда первой инстанции - отменить.
Представитель ответчика К. в заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.В., представителей истца Л.А.А. - Н., Х., представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и уточнений к ней, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения и не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности удовлетворения требований истцов, руководствуясь при этом требованиями Жилищного Кодекса РФ, действующего гражданского законодательства, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается коммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В соответствии со ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.
Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.В., Л.А.А., П.А. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: *** (В.В. квартиры N ***, Л.А.А. квартиры N ***, П.А. квартиры N ***) (л.д. 41 - 42 Т. 1, л.д. 244 Т. 2).
24.05.2012 г., согласно представленного протокола, было проведено общее собрание членов Товарищества собственников жилья "ФРИСТАЙЛ" (л.д. 10 - 14, т. 1).
Как указывают истцы 24 мая 2012 г. они не присутствовали на Общем собрании членов ТСЖ "Фристайл". В.В. выдал доверенность на участие в общем собрании ТСЖ своей супруге В.И., однако она также не принимала участия в данном общем собрании. Л.А.А. доверенности на право своего волеизъявления при голосовании на собраниях ТСЖ "Фристайл" никому не выдавала. Общее собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку истцы не были уведомлены о проведении собрания в установленном законом порядке.
Также собственник квартиры N 49 Д. не присутствовала на собрании, ее интересы представлял М.Н., вместе с тем полномочия М.Н. ничем не подтверждены, следовательно, он неправомочен был ставить подписи за Д.
Собственник офиса N 7 М.М., 1933 г.р. за все время существования ТСЖ никогда не присутствовала на Общих собраниях, ее всегда представлял Б., однако, в материалах собрания от М.М. тоже нет никакой доверенности, и на данном собрании Б. не присутствовал. Вместе с тем, в Списке присутствующих на собрании собственников подпись против ее фамилии стоит, и в таблице подсчета голосов ее голос засчитан. При проведении Общего собрания членов ТСЖ "Фристайл" 24 мая 2012 года были нарушены требования ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, на данном Общем собрании присутствовали собственники помещений (их представители), обладающие долями участия 4 511, 75 кв. м (4 958,35 - 168,7 - 136,2 - 141,7 = 4 511,75), что составляет 46,09% (50,65% - 4,56%).
Кворум отсутствовал, и данное собрание не было правомочно принимать решения. Решение по п. 5 Повестки дня данного собрания нарушают права Истцов как потребителей и ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, лишают собственников возможности оплачивать за фактически потребленные ресурсы по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленным Правительством РФ.
Решения, принятые общим собранием ТСЖ по пп. 2, 4 и 10 Повестки дня также нарушают прав Истцов, отчет Правления ТСЖ об исполнении.
Сметы целевых расходов на ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме на 2011 год и утверждение Сметы расходов на управление содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в данном многоквартирном доме на 2012 - 13 гг. являются неправомерными. При расчете тарифов, а впоследствии и при начислении индивидуальных платежей собственникам помещений в счетах-квитанциях, Правление ТСЖ применяет принцип "деления всех расчетов на всех", не отвечающий требованию соразмерности распределения бремени платежей между собственниками жилых и нежилых помещений в доме в соответствии с их долями в общей долевой собственности.
Кроме того подвальное помещение с машино-местами (гараж 3070 кв. м) было неправомерно включено в состав общего имущества собственников квартир и офисов. Площадь общего имущества в подвальной части здания является "площадью общего имущества собственников машино-мест", которые и должны самостоятельно нести бремя содержания всей гаражной части здания. Из-за этого размер платы за содержание и ремонт общего имущества, начисляемый истцам и другим собственникам квартир, не являющимися собственниками машино-мест, существенно возрастает.
Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 12.13. Устава ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" (новая редакция), утвержденного Общим собранием членов ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание членов Товарищества, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) не позднее, чем за 10 (Десять) дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества.
Из представленных суду Реестра отправляемой корреспонденции от 14.04.2012 г., копии конверта на имя П.А. (л.д. 231 - 233 Т. 2), усматривается, что истцы надлежащим образом уведомлялись о дате и времени проведения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы истцов, о том, что они не уведомлены о проведении собрания в установленном законом порядке суд считает обоснованно посчитал несостоятельными.
Как следует из представленных суду технического паспорта жилого здания, и экспликации находящегося по адресу: ***, общая площадь здания оставляет 14 705 кв. м, в том числе общей 14 572 кв. м, а жилые помещения составляют: приведенная общая площадь 9 363 кв. м, в том числе общей площади 9 230 кв. м, жилой площади 5 496 кв. м, 85 квартир, общая площадь нежилых помещений составляет 5 458 кв. м (л.д. 206 - 207, Т. 2).
Согласно представленного суду списка членов ТСЖ "Фристайл" присутствовавших на Общем собрании членов ТСЖ "Фристайл" 24.05.2012 г., при проведении собрания присутствовало 53 члена ТСЖ (более 50% от общего числа собственников), с общей площадью 4 958,35 кв. м, что составляет более 50% от общей площади принадлежащих членам ТСЖ "Фристайл" помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, на общем собрании членов ТСЖ "Фристайл" 24.05.2012 г. Л.А.А. не присутствовала, на указанном собрании присутствовал ее сын Л.А.Б., который участия в голосовании не принимал, подписей в списке присутствующих не ставил, что также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Я.
Согласно представленных суду копий доверенностей от 23.05.2012 г. и 21.06.2012 г., Д., настоящей доверенностью уполномочивает гражданина М.Н. быть ее представителем на общих собраниях ТСЖ "Фристайл", принимать Решения и голосовать по вопросам, получать все необходимы справки и документы, копии Протоколов общих собраний ТСЖ "Фристайл".
Из представленного суду списка членов ТСЖ "Фристайл" присутствовавших на общем собрании членов ТСЖ "Фристайл" 24.05.2012 г., усматривается, что М.Н. присутствовал на указанном собрании, также на указанном собрании присутствовала М.М., доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы истцов о том, что полномочия М.Н. ничем не подтверждены, а также, что М.М. на собрании не присутствовала суд также обоснованно посчитал несостоятельными, опровергающимися представленными по делу доказательствами.
Касательно заочного голосования, судом установлено, что уведомление собственников о проведении Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования осуществлялось путем размещения соответствующих информационных объявлений в каждом подъезде дома, при этом ни повестка дня, ни порядок ознакомления с информационными материалами, ни их объем не менялись.
По причине отсутствия кворума на очном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в форме заочного голосования в период с 15.06.2012 г. по 05.07.2012 г.
В период заочного голосования поступали бюллетени для голосования от собственников и представителей, которым принадлежали помещения в многоквартирном доме общей площадью 6 934,38 кв. м, что составляет 57,03% от общей площади помещений, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме.
В период с 15.06.2012 г. по 05.07.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в форме заочного голосования. По результатам которого были приняты решения об утверждении сметы на капитальный ремонт крыши, утверждена смета на ремонт подвала, об участии в программе государственного софинансирования капитального ремонта, о прокладке канала теплосети, о создании резервного фонда (л.д. 34 - 35, т. 2).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для их удовлетворения у суда не имеется.
При этом суд исходил из того, что нарушения при проведении общих собраний собственников помещений, причинение истцам убытков, недействительность принятых решений истцами не подтверждены.
Как полагает судебная коллегия, выводы суда верны и обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего гражданского законодательства.
Среди доводов истцов в апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку на Общем собрании членов ТСЖ "Фристайл" 24.05.2012 полномочия явившихся лиц не проверялись, участие в голосование принимали лица, не обладавшие соответствующими полномочиями, а необходимого кворума для признания собрания правомочным не имелось.
Однако судебная коллегия не может признать такой довод обоснованным в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из ч. 1 ст. 135 ЖК РФ следует, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем из материалов дела следует, что голоса представителей членов ТСЖ, явившихся на общее собрание без надлежащим образом удостоверенных полномочий от своих доверителей, хотя и присутствовали на собрании, однако при подсчете кворума голоса таких лиц не учитывались, что подтверждается имеющейся в материалах дела таблицей подсчета голосов.
Утверждение же истцов о том, что некоторые из лиц, представлявших интересы членов ТСЖ на указанном собрании, чьи голоса были учтены при подсчете голосов, не обладали соответствующими полномочиями и не представили надлежащих доверенностей, не подтверждается материалам дела, не доказано истцами, в то время как такая обязанность на них как на сторону процесса возложена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и опровергается совокупностью собранных судом доказательств.
Доводы истцов о том, что подписи некоторых собственников жилых помещений, имеющихся в решениях, списках членов ТСЖ, присутствовавших на голосовании, являются недостоверными, суд правильно не признал состоятельными, поскольку сами собственники этих помещений своего несогласия с принятыми решениями не выражали, соответствующие требования не предъявляли.
Что касается, кворума общего собрания членов ТСЖ 24.05.2012, то судебная коллегия полагает, что доводы истцов о его недостижении основаны на неправильном толковании норм материального права, установленных Жилищным Кодексом РФ.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, на общем собрании членов ТСЖ 24 мая 2012 г. присутствовали члены ТСЖ "Фристайл" и их представители, которым принадлежат помещения общей площадью 4 958, 35 кв. м, что составляет 50,65% от общей площади, однако часть из присутствующих (в том числе и представитель истца Л.А.А. по доверенности) не голосовали, т.е. воздержались от участия в голосовании и принятия решения.
Такое воздержание участников собрания от голосования, по мнению коллегии, не означает их отсутствие на собрании и неучастие в обсуждении вопросов повестки дня, а следовательно, не может в порядке ст. 146 ЖК РФ служить основанием для признания кворума недостигнутым, состоявшегося собрания не правомочным, поскольку при подсчете кворума юридическое значение имеет не количество голосов отданных участниками при принятии решения путем голосования, а количество голосов, которым в совокупности обладают участники, явившиеся на собрание, по отношению к общему количеству голосов всех участников ТСЖ, при этом последующее решение явившихся участников при голосовании по вопросам повестки дня не имеет существенного значения.
Помимо прочего истцы также ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции о законности проведенного в форме заочного голосования общего собрания собственников помещении не обоснованы, поскольку истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников, проведение повторного общего собрания в форме заочного голосования инициировано не собственником, а ответчиком, который не обладает таким правомочием, а кроме того на собрании не достигнуто квалифицированного большинства голосов по вопросу о проведении ремонта крыши.
Однако судебная коллегия не соглашается с такими доводами и полагает необходимым отклонить их по следующим основаниям.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу пп. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При этом из материалов дела, а именно договора подряда N 0708 от 07.08.2012 на ремонт кровли крыши, заключенным во исполнение принятого на собрании решения, и перечня работ к нему, следует, что по существу на собрании обсуждался вопрос о частичном ремонте дома - текущем, производственном ремонте крыши многоквартирного дома, в то время как в нормах действующего жилищного законодательства (ч. 2 ст. 44, ст. 46 ЖК РФ) предусматривается необходимость достижения квалифицированного большинства голосов для принятия решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, судебная коллегия полагает допустимым для принятия решения по указанному вопросу достигнутого простого большинства голосов.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При этом 24 мая 2012 года проводилось общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия, однако на нем не было достигнуто необходимого кворума для принятия решений, что послужило основанием для последующего проведения собрания в заочной форме.
Кроме того, из указанного Договора подряда на ремонт кровли крыши дома, следует, что он заключен между ТСЖ "Фристайл" и ООО "ИнвестЦентр", при этом согласно Уставу ТСЖ "Фристайл" и ст. 161 ЖК РФ, ответчик является организацией, созданной с целью реализации выбранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления дома, что по смыслу императивной нормы ч. 2 ст. 161 ЖК РФ исключает одновременное непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что возможность инициирования управляющей организацией - ТСЖ "Фристайл" - проведения общего собрания собственников следует из системного толкования положений ст. ст. 45, 161, 162 ЖК РФ, из которых следует, что вопрос о способе управления имуществом многоквартирного дома, а следовательно, и о порядке, особенностях такого управления относится к компетенции общего собрания. ТСЖ "Фристайл", возлагая на себя организацию ремонта крыши и впоследствии являясь стороной договора подряда, вправе, представляя своих членов в вопросах управления общим имуществом, обращаться к остальным собственникам помещений с предложением осуществить ремонтные работы общего имущества, что обуславливает возможность управляющей организации собственником помещений - ТСЖ - инициировать проведение общего собрания, поскольку иного способа принятия решения о проведении ремонта общего для всех собственников, в том числе не являющихся членами ТСЖ, имущества (кроме созыва общего собрания и принятия им соответствующего решения) не установлено.
Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что уведомление собственников о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, в соответствии с требованиями ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, осуществлялось путем размещения соответствующих объявлений в каждом подъезде дома, с указанием повестки дня, порядка ознакомления с информационными материалами, их объема.
Таким образом, при должной степени предусмотрительности и добросовестности в осуществлении своих жилищных прав у истцов имелась возможность заблаговременно узнать о проведении собрания в заочной форме.
При изложенных обстоятельствах, изложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и не доказаны истцами, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В., Л.А.А., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)