Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бар Маркет" (ИНН 6674379643, ОГРН 1116674011520) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бар Маркет"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года
по делу N А60-12102/2015,
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бар Маркет"
о взыскании 203 490 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бар Маркет" (далее - ответчик) 123 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с размещением информационной (рекламной) конструкции на фасаде жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 165, без согласования с собственниками жилого дома, за период с 10.03.2014 по 20.03.2015 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 105 270 руб. 00 коп. основного долга, а также 4 008 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой, следовательно, выводы о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом N 165, Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" избрано в качестве управляющей организации данным жилым домом, что подтверждается протоколом от 01.08.2007 N 1/383.
Согласно протоколу от 30.01.2012 N 1/4-006091 общим собранием собственников помещений вышеназванного жилого дома принято решение: уполномочить Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" подавать исковые заявления и представлять интересы собственников дома в арбитражном суде, судах общей юрисдикции по исковым заявлениям о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом указанного дома, арендной платы на основании заключенных договоров либо демонтажа незаконно размещенных рекламных и иных конструкций на общем имуществе дома.
Общество "Бар Маркет" является владельцем нежилого помещения (кафе), расположенного на первом этаже вышеуказанного жилого дома, что не оспаривается сторонами.
10.03.2014, 30.12.2014 и 16.03.2015 комиссией в составе работников Общества "УК ЖКХ Октябрьского района" составлены акты о фактическом размещении информационной (рекламной) конструкции, согласно которым на фасаде многоквартирного жилого дома по ул. Белинского, дом N 165 размещена информационная (рекламная) конструкция следующего содержания: "Бар ТРИ ТОЛСТЯКА Бар", размером 11 м2 x 1 м2.
Как следует из материалов дела, вышеназванная конструкция размещена на фасаде жилого дома над входом в нежилое помещение (кафе) ответчика, на входной группе которого также установлен информационный стенд, содержащий информацию о наименовании ответчика (ООО "Бар Маркет"), его идентификационных данных (ИНН, ОГРН, ОКПО) и юридическом адресе.
Поскольку ответчик плату за пользование общим имуществом дома для размещения вывески не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде такой платы за период с 10.03.2014 по 20.03.2015.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 105 270 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
Фасадная часть дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 165 является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из протокола N 1/1 от 20.08.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом N 165, следует, что собственники приняли решение об установлении цены использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома в размере 600 руб. в месяц за размещение на площади в 1 м2.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Материалами дела Материалами дела (актами от 10.03.2014, 30.12.2014, 16.03.2015) подтвержден факт размещения Обществом в заявленный период спорных конструкций на фасаде жилого дома без правовых оснований.
Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом N 165 без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Суд при определении размера неосновательного обогащения за период с 20.08.2014 по 20.03.2015 обоснованно руководствовался протоколом N 1/1 от 20.08.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом N 165, из которого следует, что собственники приняли решение об установлении цены использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома в размере 600 руб. в месяц за размещение на площади в 1 м2.
Поскольку сведений об иной стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома за период с 10.03.2014 по 19.08.2014 в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что при определении размера неосновательного обогащения за период с 10.03.2014 по 19.08.2014 следует руководствоваться отчетом ООО "Профоценка" N 06 от 06.03.2015.
Расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан верным и соответствующим протоколу N 1/1 от 20.08.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и данным отчета ООО "Профоценка" N 06 от 06.03.2015.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 105 270 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку обществом не оспорен период использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также примененный размер платы за такое использование, то требования истца о взыскании с ответчика 105 270 руб. 00 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о размещении вывесок с целью доведения до сведения потребителей обязательной информации, предусмотренной Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отклоняется.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.
Спорные конструкции не содержат всех необходимых сведений о юридическом лице в том объеме, в котором статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя (продавца) возложена обязанность разместить соответствующую информацию, и не размещены непосредственно у входа (над входом) в помещение, в котором ответчик осуществляет деятельность.
При таком положении доводы подателя жалобы о том, что спорные конструкции представляют собой вывески информационного характера, не могут быть приняты.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на входной двери имеется вывеска, содержащая указанные обязательные сведения.
Все иные вывески могут быть размещены лишь с согласия собственников и за плату.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-12102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 17АП-10474/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12102/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 17АП-10474/2015-ГК
Дело N А60-12102/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бар Маркет" (ИНН 6674379643, ОГРН 1116674011520) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бар Маркет"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года
по делу N А60-12102/2015,
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бар Маркет"
о взыскании 203 490 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бар Маркет" (далее - ответчик) 123 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с размещением информационной (рекламной) конструкции на фасаде жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 165, без согласования с собственниками жилого дома, за период с 10.03.2014 по 20.03.2015 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 105 270 руб. 00 коп. основного долга, а также 4 008 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой, следовательно, выводы о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом N 165, Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" избрано в качестве управляющей организации данным жилым домом, что подтверждается протоколом от 01.08.2007 N 1/383.
Согласно протоколу от 30.01.2012 N 1/4-006091 общим собранием собственников помещений вышеназванного жилого дома принято решение: уполномочить Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" подавать исковые заявления и представлять интересы собственников дома в арбитражном суде, судах общей юрисдикции по исковым заявлениям о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом указанного дома, арендной платы на основании заключенных договоров либо демонтажа незаконно размещенных рекламных и иных конструкций на общем имуществе дома.
Общество "Бар Маркет" является владельцем нежилого помещения (кафе), расположенного на первом этаже вышеуказанного жилого дома, что не оспаривается сторонами.
10.03.2014, 30.12.2014 и 16.03.2015 комиссией в составе работников Общества "УК ЖКХ Октябрьского района" составлены акты о фактическом размещении информационной (рекламной) конструкции, согласно которым на фасаде многоквартирного жилого дома по ул. Белинского, дом N 165 размещена информационная (рекламная) конструкция следующего содержания: "Бар ТРИ ТОЛСТЯКА Бар", размером 11 м2 x 1 м2.
Как следует из материалов дела, вышеназванная конструкция размещена на фасаде жилого дома над входом в нежилое помещение (кафе) ответчика, на входной группе которого также установлен информационный стенд, содержащий информацию о наименовании ответчика (ООО "Бар Маркет"), его идентификационных данных (ИНН, ОГРН, ОКПО) и юридическом адресе.
Поскольку ответчик плату за пользование общим имуществом дома для размещения вывески не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде такой платы за период с 10.03.2014 по 20.03.2015.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 105 270 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
Фасадная часть дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 165 является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из протокола N 1/1 от 20.08.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом N 165, следует, что собственники приняли решение об установлении цены использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома в размере 600 руб. в месяц за размещение на площади в 1 м2.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Материалами дела Материалами дела (актами от 10.03.2014, 30.12.2014, 16.03.2015) подтвержден факт размещения Обществом в заявленный период спорных конструкций на фасаде жилого дома без правовых оснований.
Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом N 165 без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Суд при определении размера неосновательного обогащения за период с 20.08.2014 по 20.03.2015 обоснованно руководствовался протоколом N 1/1 от 20.08.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом N 165, из которого следует, что собственники приняли решение об установлении цены использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома в размере 600 руб. в месяц за размещение на площади в 1 м2.
Поскольку сведений об иной стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома за период с 10.03.2014 по 19.08.2014 в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что при определении размера неосновательного обогащения за период с 10.03.2014 по 19.08.2014 следует руководствоваться отчетом ООО "Профоценка" N 06 от 06.03.2015.
Расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан верным и соответствующим протоколу N 1/1 от 20.08.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и данным отчета ООО "Профоценка" N 06 от 06.03.2015.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 105 270 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку обществом не оспорен период использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также примененный размер платы за такое использование, то требования истца о взыскании с ответчика 105 270 руб. 00 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о размещении вывесок с целью доведения до сведения потребителей обязательной информации, предусмотренной Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отклоняется.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.
Спорные конструкции не содержат всех необходимых сведений о юридическом лице в том объеме, в котором статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя (продавца) возложена обязанность разместить соответствующую информацию, и не размещены непосредственно у входа (над входом) в помещение, в котором ответчик осуществляет деятельность.
При таком положении доводы подателя жалобы о том, что спорные конструкции представляют собой вывески информационного характера, не могут быть приняты.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на входной двери имеется вывеска, содержащая указанные обязательные сведения.
Все иные вывески могут быть размещены лишь с согласия собственников и за плату.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-12102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)