Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2014 года
по делу N А60-8672/2014,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третьи лица: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 275, общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество (далее - истец, ОАО "Стройпластполимер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, ООО "УК "Чкаловская") о взыскании 5 600 187 руб. 29 коп., в том числе 5 597 621 руб. 71 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за январь 2014 г., 2565 руб. 58 коп. - проценты за просрочку оплаты, начисление которых продолжить по день фактической уплаты долга.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга до 5 429 348 руб. 35 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком и об увеличении суммы процентов до 120 689 руб. 89 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов с 05.03.2014 по 10.06.2014. Всего сумма иска составила 5 500 038 руб. 24 коп.
Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская". Просит решение суда изменить, уменьшив сумму процентов, подлежащую взысканию до 2 265 руб. 58 коп.
Ответчик отрицает представление контррасчета процентов на сумму 5 290 103 руб. 22 коп. Указывает, что не признавал сумму задолженности, предлагая лишь арифметический расчет.
Судом неверно установлена сумма потребления в месяц. По уточненным требованиям истца сумма составляет 5 290 103 руб. 25 коп., тогда как в решении указана иная сумма 5 597 621 руб. 71 коп.
Расчет процентов в адрес ответчика на дату рассмотрения не направлялся, в связи с чем не мог быть проверен. Согласен только с тем расчетом процентов, который был представлен при подаче иска.
Истец явку в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений отзыва на апелляционную жалобу (ст. 262 АПК РФ) истец представил копии платежных документов в подтверждение оплаты ответчиком спорной задолженности.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, истец в январе 2014 года поставил тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждено отчетами за использованную тепловую энергию, ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя, и ответчиком не оспорено.
Договор теплоснабжения между сторонами не подписан.
Между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
С учетом изложенного, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенные в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, определен истцом по показаниям приборов учета, установленных у потребителей и зафиксированных в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя на узле учета потребителя тепловой энергии.
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенные в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, определен исходя из методики, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Общая стоимость поставленных истцом в январе 2014 года тепловых ресурсов составила 5 597 621 руб. 71 коп.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вместе с тем обязательство по оплате принятых тепловых ресурсов исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность по оплате составила 2 684 226 руб. 16 коп.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Ответчик наличие задолженности по оплате поставленной истцом в январе 2014 года тепловой энергии и теплоносителя в сумме 2 684 226 руб. 16 коп. не оспаривает, доказательств оплаты долга суду не представил.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Поскольку задолженность в сумме 2 684 226 руб. 16 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, с учетом отсутствия доказательств ее погашения, требование истца о ее взыскании заявлено правомерно и удовлетворено судом в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате тепловых ресурсов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по 17.09.2014, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 206748 руб. 11 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 2 684 226 руб. 16 коп., начиная с 18.09.2014 по день фактической оплаты долга, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции в описательной части решения, вопреки доводу жалобы, воспроизведено содержание ходатайства ответчика (л.д. 48 том 3). В основу обжалуемого решения положен расчет задолженности и процентов на 17.09.2014 (л.д. 150 том 2).
Некорректность формулировок, использованных в обжалуемом решении, не привела к принятию незаконного или необоснованного решения.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 17.09.2014 следует, что ответчик согласился с представленным истцом расчетом процентов.
С учетом изложенного, решение суда от 24 сентября 2014 года является законным, обоснованным. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 21.10.2014 N 2858, государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, не подлежит возврату на основании указанной копии.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу N А60-8672/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 17АП-15587/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8672/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 17АП-15587/2014-ГК
Дело N А60-8672/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2014 года
по делу N А60-8672/2014,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третьи лица: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 275, общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество (далее - истец, ОАО "Стройпластполимер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, ООО "УК "Чкаловская") о взыскании 5 600 187 руб. 29 коп., в том числе 5 597 621 руб. 71 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за январь 2014 г., 2565 руб. 58 коп. - проценты за просрочку оплаты, начисление которых продолжить по день фактической уплаты долга.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга до 5 429 348 руб. 35 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком и об увеличении суммы процентов до 120 689 руб. 89 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов с 05.03.2014 по 10.06.2014. Всего сумма иска составила 5 500 038 руб. 24 коп.
Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская". Просит решение суда изменить, уменьшив сумму процентов, подлежащую взысканию до 2 265 руб. 58 коп.
Ответчик отрицает представление контррасчета процентов на сумму 5 290 103 руб. 22 коп. Указывает, что не признавал сумму задолженности, предлагая лишь арифметический расчет.
Судом неверно установлена сумма потребления в месяц. По уточненным требованиям истца сумма составляет 5 290 103 руб. 25 коп., тогда как в решении указана иная сумма 5 597 621 руб. 71 коп.
Расчет процентов в адрес ответчика на дату рассмотрения не направлялся, в связи с чем не мог быть проверен. Согласен только с тем расчетом процентов, который был представлен при подаче иска.
Истец явку в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений отзыва на апелляционную жалобу (ст. 262 АПК РФ) истец представил копии платежных документов в подтверждение оплаты ответчиком спорной задолженности.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, истец в январе 2014 года поставил тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждено отчетами за использованную тепловую энергию, ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя, и ответчиком не оспорено.
Договор теплоснабжения между сторонами не подписан.
Между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
С учетом изложенного, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенные в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, определен истцом по показаниям приборов учета, установленных у потребителей и зафиксированных в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя на узле учета потребителя тепловой энергии.
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенные в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, определен исходя из методики, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Общая стоимость поставленных истцом в январе 2014 года тепловых ресурсов составила 5 597 621 руб. 71 коп.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вместе с тем обязательство по оплате принятых тепловых ресурсов исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность по оплате составила 2 684 226 руб. 16 коп.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Ответчик наличие задолженности по оплате поставленной истцом в январе 2014 года тепловой энергии и теплоносителя в сумме 2 684 226 руб. 16 коп. не оспаривает, доказательств оплаты долга суду не представил.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Поскольку задолженность в сумме 2 684 226 руб. 16 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, с учетом отсутствия доказательств ее погашения, требование истца о ее взыскании заявлено правомерно и удовлетворено судом в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате тепловых ресурсов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по 17.09.2014, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 206748 руб. 11 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 2 684 226 руб. 16 коп., начиная с 18.09.2014 по день фактической оплаты долга, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции в описательной части решения, вопреки доводу жалобы, воспроизведено содержание ходатайства ответчика (л.д. 48 том 3). В основу обжалуемого решения положен расчет задолженности и процентов на 17.09.2014 (л.д. 150 том 2).
Некорректность формулировок, использованных в обжалуемом решении, не привела к принятию незаконного или необоснованного решения.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 17.09.2014 следует, что ответчик согласился с представленным истцом расчетом процентов.
С учетом изложенного, решение суда от 24 сентября 2014 года является законным, обоснованным. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 21.10.2014 N 2858, государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, не подлежит возврату на основании указанной копии.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу N А60-8672/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)