Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Комарова К.Г. по доверенности от 29.08.2013 N 676-2013
от ответчика: Малявичева Я.А. по доверенности от 03.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26480/2013) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-22295/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "Охта-Сервис"
о взыскании долга за поставленную тепловую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 198188, Россия, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б; ОГРН: 1057810153400) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис" (адрес: 195221, Россия, Санкт-Петербург, Пискаревский пр. 20, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1037811017584) о взыскании долга за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 6101 (в горячей воде) от 25.05.2009 за период с января 2011 года по декабрь 2012 года в размере 4 649 365 руб. 44 коп.
Решением суда от 21.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 650 183 руб. 01 коп. долга, а также 2 000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в обжалуемой части. Податель жалобы полагает, что суд должен был взыскать задолженность в размере 3 554 319,49 руб., отказав во взыскании суммы в размере 1 095 045,95 руб. с учетом признанных истцом вычетов за временно отсутствующих граждан и показаний индивидуальных приборов учета. По мнению истца, показания приборов учета необходимо принимать с сентября 2012 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между сторонами заключен Договор теплоснабжения N 6101 (в горячей воде) (далее - Договор), согласно которому истец (Энергоснабжающая организация) обеспечивает подачу ответчику (Абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Сторонами согласовано, что платежные документы, выставленные Энергоснабжающей организацией, оплачиваются до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий Договора истец обеспечивал подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде.
Обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде, потребленной в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере, по мнению истца, 4 649 365 руб. 44 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованности расчета истца в части.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в редакции, действовавшей в спорный период, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, учет фактического потребления тепловой энергии допускается одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и площади жилых помещений и утвержденных нормативов.
Расчет количества тепловой энергии истца за период 2011 года по нормативам является обоснованным, что в апелляционном порядке не оспорено.
Также истцом не оспаривается решение суда в части отказа во взыскании суммы в размере 1 095 045,95 руб., состоящей из признанных истцом вычетов в размере 97 692,52 руб. за период 2012 года за временно отсутствующих граждан и в размере 997 353,43 руб. за период с сентября 2012 по декабрь 2012 год с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Таким образом, истцом фактически оспаривается отказ суда первой инстанции во взыскании 904 136,48 руб. за период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года по расчету заявителя.
В марте 2012 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124).
Пунктом 3 Постановления N 124 установлены особенности регулирования правоотношений между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В подпункте "е" пункта 3 Постановления N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, в которой перечислены в качестве слагаемых объемы учитываемых коммунальных ресурсов (в том числе объем коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета).
В подпункте "л" пункта 3 Постановления N 124 урегулирован вопрос расчета объема коммунального ресурса, оплачиваемого исполнителем, если в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета и жильцами принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В этом случае в расчет принимаются объемы коммунальных услуг, определенные за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета (при наличии таковых).
Таким образом, при расчетах с ресурсоснабжающими организациями исполнитель коммунальных услуг (ООО "Охта-Сервис") обязан руководствоваться положениями Постановления N 124, иной порядок расчетов является недопустимым.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, признал обоснованным расчет объема и стоимости потребленных ресурсов, представленный ответчиком на основании положений Постановления N 124, поскольку он произведен в соответствии с буквальным текстом и смыслом нормативно-правового акта, который не признан недействительным и не отменен.
При расчетах согласно формуле, являющейся приложением к Правилам, утвержденным Постановлением N 124 (до 01.09.2012), ответчик учитывал нормативы на ГВС, действовавшие в период до 01.09.2012, что признается апелляционным судом правомерным, поскольку пунктом 3 Приложения N 2 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.07.2008 N 42-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Санкт-Петербурга" предусмотрено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению, предназначенная для содержания общего имущества в многоквартирном доме и жилом доме, учтена при установлении нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила N 354 в связи с чем расчеты ответчиком проводились согласно формуле, указанной подпункте "в" пункта 21 Постановления N 124, с учетом нормативов по горячему водоснабжению в многоквартирных домах на общедомовые нужды, утвержденных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга".
В Определении ВАС РФ по делу N А56-57485/2010, на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, рассмотрены правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг за период с января по декабрь 2010 года, т.е. до вступления в силу Правил, утвержденных Постановлением N 124.
Определением ВАС РФ N ВАС-10986/13 от 29.08.2013 подтверждена правомерность расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг с марта 2012 года в порядке, установленном Постановлением N 124.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание перерасчет задолженности, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 49-132) апелляционная коллегия приходит к выводу, что контррасчет, представленный ООО "Охта-Сервис", является обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-22295/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис" (адрес: 195221, Россия, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 20, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1037811017584) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 198188, Россия, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б; ОГРН: 1057810153400) задолженность в сумме 2 659 603,61 руб. и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 198188, Россия, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит Б; ОГРН: 1057810153400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 791,98 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис" (адрес: 195221, Россия, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 20, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1037811017584) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 454,84 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-22295/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А56-22295/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Комарова К.Г. по доверенности от 29.08.2013 N 676-2013
от ответчика: Малявичева Я.А. по доверенности от 03.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26480/2013) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-22295/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "Охта-Сервис"
о взыскании долга за поставленную тепловую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 198188, Россия, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б; ОГРН: 1057810153400) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис" (адрес: 195221, Россия, Санкт-Петербург, Пискаревский пр. 20, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1037811017584) о взыскании долга за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 6101 (в горячей воде) от 25.05.2009 за период с января 2011 года по декабрь 2012 года в размере 4 649 365 руб. 44 коп.
Решением суда от 21.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 650 183 руб. 01 коп. долга, а также 2 000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в обжалуемой части. Податель жалобы полагает, что суд должен был взыскать задолженность в размере 3 554 319,49 руб., отказав во взыскании суммы в размере 1 095 045,95 руб. с учетом признанных истцом вычетов за временно отсутствующих граждан и показаний индивидуальных приборов учета. По мнению истца, показания приборов учета необходимо принимать с сентября 2012 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между сторонами заключен Договор теплоснабжения N 6101 (в горячей воде) (далее - Договор), согласно которому истец (Энергоснабжающая организация) обеспечивает подачу ответчику (Абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Сторонами согласовано, что платежные документы, выставленные Энергоснабжающей организацией, оплачиваются до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий Договора истец обеспечивал подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде.
Обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде, потребленной в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере, по мнению истца, 4 649 365 руб. 44 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованности расчета истца в части.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в редакции, действовавшей в спорный период, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, учет фактического потребления тепловой энергии допускается одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и площади жилых помещений и утвержденных нормативов.
Расчет количества тепловой энергии истца за период 2011 года по нормативам является обоснованным, что в апелляционном порядке не оспорено.
Также истцом не оспаривается решение суда в части отказа во взыскании суммы в размере 1 095 045,95 руб., состоящей из признанных истцом вычетов в размере 97 692,52 руб. за период 2012 года за временно отсутствующих граждан и в размере 997 353,43 руб. за период с сентября 2012 по декабрь 2012 год с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Таким образом, истцом фактически оспаривается отказ суда первой инстанции во взыскании 904 136,48 руб. за период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года по расчету заявителя.
В марте 2012 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124).
Пунктом 3 Постановления N 124 установлены особенности регулирования правоотношений между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В подпункте "е" пункта 3 Постановления N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, в которой перечислены в качестве слагаемых объемы учитываемых коммунальных ресурсов (в том числе объем коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета).
В подпункте "л" пункта 3 Постановления N 124 урегулирован вопрос расчета объема коммунального ресурса, оплачиваемого исполнителем, если в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета и жильцами принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В этом случае в расчет принимаются объемы коммунальных услуг, определенные за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета (при наличии таковых).
Таким образом, при расчетах с ресурсоснабжающими организациями исполнитель коммунальных услуг (ООО "Охта-Сервис") обязан руководствоваться положениями Постановления N 124, иной порядок расчетов является недопустимым.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, признал обоснованным расчет объема и стоимости потребленных ресурсов, представленный ответчиком на основании положений Постановления N 124, поскольку он произведен в соответствии с буквальным текстом и смыслом нормативно-правового акта, который не признан недействительным и не отменен.
При расчетах согласно формуле, являющейся приложением к Правилам, утвержденным Постановлением N 124 (до 01.09.2012), ответчик учитывал нормативы на ГВС, действовавшие в период до 01.09.2012, что признается апелляционным судом правомерным, поскольку пунктом 3 Приложения N 2 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.07.2008 N 42-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Санкт-Петербурга" предусмотрено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению, предназначенная для содержания общего имущества в многоквартирном доме и жилом доме, учтена при установлении нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила N 354 в связи с чем расчеты ответчиком проводились согласно формуле, указанной подпункте "в" пункта 21 Постановления N 124, с учетом нормативов по горячему водоснабжению в многоквартирных домах на общедомовые нужды, утвержденных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга".
В Определении ВАС РФ по делу N А56-57485/2010, на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, рассмотрены правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг за период с января по декабрь 2010 года, т.е. до вступления в силу Правил, утвержденных Постановлением N 124.
Определением ВАС РФ N ВАС-10986/13 от 29.08.2013 подтверждена правомерность расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг с марта 2012 года в порядке, установленном Постановлением N 124.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание перерасчет задолженности, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 49-132) апелляционная коллегия приходит к выводу, что контррасчет, представленный ООО "Охта-Сервис", является обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-22295/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис" (адрес: 195221, Россия, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 20, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1037811017584) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 198188, Россия, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б; ОГРН: 1057810153400) задолженность в сумме 2 659 603,61 руб. и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 198188, Россия, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит Б; ОГРН: 1057810153400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 791,98 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис" (адрес: 195221, Россия, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 20, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1037811017584) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 454,84 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)