Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.А. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении иска В.А. к ЖСК "Дружба-4" и В.Н. о признании справки недействительной.
От В.Н. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 60000 руб. и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
В.А. просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с В.А. в пользу В.Н. взысканы расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.
С указанным определением суда не согласился В.А., в частной жалобе просит его отменить как незаконное, указывая на подложность доказательств, представленных ответчиком при рассмотрении данного дела по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения суда.
Разрешая вопрос о судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и принимая во внимание, что при рассмотрении дела в удовлетворении иска В.А. к ЖСК "Дружба-4" и В.Н. было отказано, при этом, ответчица понесла расходы, непосредственно связанные с судопроизводством на составление доверенности в сумме 1000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела, объема правовой помощи и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, обоснованно взыскал расходы на составление доверенности в полном объеме, а на представителя в сумме 30000 руб.
При этом, доводы частной жалобы о том, что состоявшееся решение суда по делу вынесено на основании подложных доказательств, фактически свидетельствуют о не согласии истца с таким судебным актом, однако, эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, которое вынесено на основании собранных доказательств, подтверждающих судебные расходы заявителя и в строгом соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу В.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4854/2015
Обстоятельства: Определением с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по делу о признании справки недействительной.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.А. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении иска В.А. к ЖСК "Дружба-4" и В.Н. о признании справки недействительной.
От В.Н. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 60000 руб. и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
В.А. просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с В.А. в пользу В.Н. взысканы расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.
С указанным определением суда не согласился В.А., в частной жалобе просит его отменить как незаконное, указывая на подложность доказательств, представленных ответчиком при рассмотрении данного дела по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения суда.
Разрешая вопрос о судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и принимая во внимание, что при рассмотрении дела в удовлетворении иска В.А. к ЖСК "Дружба-4" и В.Н. было отказано, при этом, ответчица понесла расходы, непосредственно связанные с судопроизводством на составление доверенности в сумме 1000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела, объема правовой помощи и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, обоснованно взыскал расходы на составление доверенности в полном объеме, а на представителя в сумме 30000 руб.
При этом, доводы частной жалобы о том, что состоявшееся решение суда по делу вынесено на основании подложных доказательств, фактически свидетельствуют о не согласии истца с таким судебным актом, однако, эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, которое вынесено на основании собранных доказательств, подтверждающих судебные расходы заявителя и в строгом соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу В.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)