Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.Н., А.Л., Х. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2013 года по иску Л.Т. к Б.Е.Н., А.Л., Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Б.Е.Н., Х., А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к Б.Е.Н., А.Л., Х., в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, корпус ****, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом от 26 июля 2013 года.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****; управление многоквартирным домом с 2008 года осуществляет ТСЖ "Эдем-41а/1". В сентябре 2013 года ей стало известно о том, что 26 июля 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственников, и выбора уполномоченного лица, действующего от имени собственников помещений дома в отношениях с третьими лицами, - ООО УК "УправДом". Указанное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства: нарушен порядок уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания и повестке дня; отсутствовал кворум, поскольку в протоколе подведения итогов собрания указаны недостоверные сведения о собственниках и площадях квартир; решение не было доведено каким-либо способом до собственников помещений в многоквартирном доме (том 1, л.д. 5 - 6, 194).
В судебном заседании представитель Л.Т., ТСЖ "Эдем 41 а/1" - Б.Н.Ю. на иске настаивала.
Представитель Б.Е.Н., А.Л., Х. - Б.Е.А. иск не признала.
Представитель ООО УК "УправДом" А.С. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Л.Т., Б.Е.Н., А.Л., Х. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б.Е.Н., А.Л., Х. просят решение суда отменить, принять новое решение. Ссылаются на то, что доказательств нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцом не представлено. Кворум имелся, поскольку из протокола от 26 июля 2013 года следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие 50,92% голосов. Собственники извещались о проведении общего собрания путем размещения объявлений в местах общего пользования, а также путем вручения уведомлений. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, доказательств причинения истцу убытков принятым решением не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.Т., представители ТСЖ "Эдем-41а/1", ООО УК "УправДом" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).
При этом в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.Е.Н., А.Л. являются собственниками долей в праве собственности на квартиры N ****, **** соответственно в доме N **** корпус N **** по ул. **** в г. Челябинске. Л.Т. является собственником квартиры N **** в указанном доме (том 1, л.д. 7, 77, 113, 155).
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Эдем-41а/1" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 апреля 2008 года (том 1, л.д. 8 - 10).
По инициативе Б.Е.Н., А.Л., Х. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** корпус ****, в форме очного голосования, оформленное протоколом от 26 июля 2013 года (том 1, л.д. 13 - 14).
Согласно протокола подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26 июля 2013 года приняты решения по 10 вопросам повестки дня, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственников помещений в многоквартирном доме, выборе уполномоченного лица, действующего от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, - ООО УК "УправДом".
Удовлетворяя исковые требования Л.Т., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания собственников; подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, произведен некорректно, поскольку указанные в протоколе голосования от 26 июля 2013 года данные о площадях помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, не соответствуют данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств сообщения всем собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** корпус **** о проведении внеочередного общего собрания в сроки и в порядке, установленные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, материалы дела не содержат.
В протоколе подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** корпус **** от 26 июля 2013 года указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4577,4 (1 голос - **** кв. м), в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 2330,9 голосами, что составляет 50,92% от общего количества голосов. Кворум имеется, собрание правомочно.
Согласно технического паспорта на многоквартирный дом по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** корпус **** по состоянию на 25 июля 1993 года общая площадь здания составляет **** кв. м, в том числе общая площадь жилых помещений (квартир, комнат) - **** кв. м, количество квартир - 125, площадь помещений в здании, не являющихся частями квартир, нежилых помещений - **** кв. м (том 1, л.д. 11 - 12).
В протоколе голосования от 26 июля 2013 года по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом имеется 77 подписей лиц, принявших участие в голосовании, указаны номера квартир, собственниками которых являются данные лица, а также площадь квартир, соответствующая количеству голосов лиц, принявших участие в голосовании (том 2, л.д. 46 - 49).
Однако в указанном протоколе голосования от 26 июля 2013 года имеются не соответствующие действительности сведения о площади жилых помещений, находящихся в собственности лиц, принявших участие в голосовании, а также о собственниках жилых помещений, что привело к неверному подсчету голосов.
- Так, за Ш.Л.В. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 71), что соответствует 17,7 голосам вместо учтенных 36,3 (N 1 протокола голосования);
- за А.А.Н. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 67), что соответствует 18,35 голосам вместо учтенных **** (N 2 протокола);
- за К.Л.Н., К.Е.И. за каждой зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 98), что соответствует 18 голосам, в протоколе голосования имеется подпись одного собственника без указания имени, отчества, и учтено при подсчете 36 голосов (N 3 протокола);
- за М.С.В., М.Л.М. за каждым зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 123), что соответствует 17,9 голосам, в протоколе голосования имеется подпись одного собственника без указания имени, отчества, и учтено при подсчете **** голосов (N 8 протокола);
- за К.З.К. зарегистрировано право на 1/5 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 89 - 90), что соответствует 7,32 голосам вместо учтенных 37,3 (N 10 протокола);
- за Ш.Л.Д. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью 37 кв. м (том 1, л.д. 92), что соответствует 1 8,5 голосам вместо учтенных 37 (N 12 протокола);
- за С.В.И. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 68), что соответствует 18,45 голосам вместо учтенных 37,7 (N 14 протокола);
- за О.Е.В. зарегистрировано право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 70), что соответствует 11,8 голосам вместо учтенных **** (N 15 протокола);
- за Х.Г.М. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 141), что соответствует 17,55 голосам вместо учтенных **** (N 23 протокола);
- за Р.Ф.М. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 47 - 48), что соответствует 1 8,4 голосам вместо учтенных **** (N 25 протокола);
- за Т.А.Н. зарегистрировано право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 151 - 152), что соответствует 8,95 голосам, вместо учтенных **** (N 26 протокола);
- за С.Ф.Г. зарегистрировано право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 127 - 129), что соответствует 8,9 голосам вместо учтенных 37,6 (N 33 протокола);
- за семьей Ф. из четырех человек за каждым зарегистрировано право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 160 - 161), что соответствует **** голосам, в протоколе голосования имеется подпись одного собственника без указания имени, отчества, и учтено при подсчете 30 голосов (N 36 протокола);
- за П.Н.А. зарегистрировано право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 139 - 140), что соответствует 12,03 голосам вместо учтенных 36,3 (N 39 протокола);
- за С.И.С., С.М.С. за каждым зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 143), что соответствует 17,7 голосам, в протоколе голосования имеется подпись одного собственника без указания имени, отчества, и учтено при подсчете 34,5 голосов (N 42 протокола);
- за М.О.В. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 74), что соответствует 25,35 голосов вместо учтенных 50,3 (N 52 протокола);
- за Г.В.В. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 5 общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 35 - 36), что соответствует 18,7 голосам вместо учтенных 37,3 (N 61 протокола).
за С.Д.В., С.Е.В., С.И.П. и С.В.П. за каждым зарегистрировано право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 132 - 133), что соответствует 9,225 голосам, в протоколе голосования имеется подпись С. без указания имени и отчества, и учтено при подсчете **** голосов (N 37 протокола), а также подпись С.И.П. и учтено при подсчете 9,5 голосов (N 77 протокола).
Таким образом, при подсчете голосов указанных собственников учтено 657 голосов, в то время как фактически данные собственники обладают 286,65 голосами, необоснованно учтены 370,35 голосов, что составляет 8,1% (370,35 x 100 / ****) от общего числа голосов.
Поскольку согласно протокола подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** корпус **** от 26 июля 2013 года в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 2330,9 голосами, что составляет 50,92% от общего количества голосов, с учетом необоснованно учтенных 370,35 голосов, что составляет 8,1%, кворум при проведении собрания отсутствовал.
Кроме того, согласно протокола голосования от 26 июля 2013 года в голосовании приняли участие собственники квартир N **** общей площадью **** кв. м (N 32 протокола), N **** общей площадью **** кв. м (N 38 протокола), N **** общей площадью **** кв. м (учтена дважды - N 7,62 протокола), N **** общей площадью **** кв. м (N 13 протокола), N **** общей площадью **** кв. м (N 44 протокола).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на указанные квартиры отсутствует; доказательств полномочий лиц, принявших участие в голосовании в качестве собственников названных помещений, материалы дела не содержат, в связи с чем данные голоса не могли учитываться при подсчете голосов (222,2 голоса, что составляет 4,85% (222,2 x 100 / ****) голосов от общего числа принявших участие в голосовании).
- При подсчете голосов учтены голоса М.Н.И., как собственником квартиры N **** общей площадью **** кв. м (N 4 протокола), однако согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на комнату площадью **** кв. м в названной квартире зарегистрировано за М.А.Г., М.Ф.А., М.В.Г. в 1/3 доле за каждым, сведений об иных собственниках в материалах дела не имеется (том 1, л.д. 88 - 89);
- учтены голоса Щ.Е.Ф. как собственника квартиры N **** общей площадью **** кв. м (N 6 протокола), при этом квартира зарегистрирована на праве собственности за Ш.Г.Г. (том 1, л.д. 64);
- учтены голоса И. как собственника квартиры N **** общей площадью **** кв. м (N 40 протокола), однако право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Т.А.Б., А.Б.А., А.А.В. в 1/3 доле за каждым (том 1, л.д. 104 - 105);
- учтены голоса М.С.П. как собственника 12,1 кв. м в квартире N **** (N 66 протокола), однако квартира зарегистрирована на праве собственности за М.О.Р., М.Х.К., М.С.Н. в 1/3 доле за каждой (том 1, л.д. 65 - 66).
Право собственности названных граждан, принявших участие в голосовании, на помещения в доме по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** корпус **** не подтверждено, доказательств полномочий указанных лиц материалы дела не содержат, в связи с чем их голоса не могли учитываться при подсчете (121,5 голоса, что составляет 2,65% (121,5 x 100 / ****) голосов от общего числа принявших участие в голосовании).
- Также из материалов дела следует, что за М.Ф.А., М.А.Г., М.В.Г. зарегистрировано право собственности на комнату площадью **** кв. м в квартире N **** (том 1, л.д. 88 - 89), в протоколе имеется подпись М.Ф.А. и учтено при подсчете **** голосов (N 9 протокола);
- за Ш.М.Ф. зарегистрировано право собственности на комнату площадью **** кв. м в квартире N **** (том 1, л.д. 84), при подсчете учтено 37 голосов (N 11 протокола);
- за О.Н.В. зарегистрировано право на комнату площадью **** кв. м в квартире N **** (том 1, л.д. 73 - 74), при подсчете учтено 37,5 голосов (N 18 протокола);
- за Л.Н.А. зарегистрировано право на комнату площадью **** кв. м в квартире N **** (том 1, л.д. 120 - 121), при подсчете учтено **** голосов (N 20 протокола);
- за К.Н.Г. зарегистрировано право на часть квартиры (две комнаты) площадью **** кв. м в трехкомнатной квартире N **** (том 1, л.д. 46 - 47) при подсчете учтено 50 голосов (N 24 протокола);
- за К.Н.Г., К.В.О. за каждым зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на комнату площадью **** кв. м в квартире N **** (том 1, л.д. 86 - 87), в протоколе имеется подпись К.Н.Г., при подсчете учтено 37,7 голосов (N 59 протокола).
Поскольку указанные граждане являются собственниками комнат в коммунальных квартирах, оснований для учета их голосов в размере, соответствующем общей площади квартир, не имелось.
В силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ при отсутствии необходимого кворума общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно, соответственно, решения, принятые таким собранием, недействительны.
Поскольку из материалов дела следует, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** корпус ****, в форме очного голосования, оформленного протоколом от 26 июля 2013 года, кворум отсутствовал, что является безусловным основанием для признания принятых собранием решений недействительными, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е.Н., А.Л., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3442/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 11-3442/2014
судья Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.Н., А.Л., Х. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2013 года по иску Л.Т. к Б.Е.Н., А.Л., Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Б.Е.Н., Х., А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к Б.Е.Н., А.Л., Х., в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, корпус ****, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом от 26 июля 2013 года.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****; управление многоквартирным домом с 2008 года осуществляет ТСЖ "Эдем-41а/1". В сентябре 2013 года ей стало известно о том, что 26 июля 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственников, и выбора уполномоченного лица, действующего от имени собственников помещений дома в отношениях с третьими лицами, - ООО УК "УправДом". Указанное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства: нарушен порядок уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания и повестке дня; отсутствовал кворум, поскольку в протоколе подведения итогов собрания указаны недостоверные сведения о собственниках и площадях квартир; решение не было доведено каким-либо способом до собственников помещений в многоквартирном доме (том 1, л.д. 5 - 6, 194).
В судебном заседании представитель Л.Т., ТСЖ "Эдем 41 а/1" - Б.Н.Ю. на иске настаивала.
Представитель Б.Е.Н., А.Л., Х. - Б.Е.А. иск не признала.
Представитель ООО УК "УправДом" А.С. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Л.Т., Б.Е.Н., А.Л., Х. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б.Е.Н., А.Л., Х. просят решение суда отменить, принять новое решение. Ссылаются на то, что доказательств нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцом не представлено. Кворум имелся, поскольку из протокола от 26 июля 2013 года следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие 50,92% голосов. Собственники извещались о проведении общего собрания путем размещения объявлений в местах общего пользования, а также путем вручения уведомлений. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, доказательств причинения истцу убытков принятым решением не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.Т., представители ТСЖ "Эдем-41а/1", ООО УК "УправДом" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).
При этом в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.Е.Н., А.Л. являются собственниками долей в праве собственности на квартиры N ****, **** соответственно в доме N **** корпус N **** по ул. **** в г. Челябинске. Л.Т. является собственником квартиры N **** в указанном доме (том 1, л.д. 7, 77, 113, 155).
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Эдем-41а/1" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 апреля 2008 года (том 1, л.д. 8 - 10).
По инициативе Б.Е.Н., А.Л., Х. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** корпус ****, в форме очного голосования, оформленное протоколом от 26 июля 2013 года (том 1, л.д. 13 - 14).
Согласно протокола подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26 июля 2013 года приняты решения по 10 вопросам повестки дня, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственников помещений в многоквартирном доме, выборе уполномоченного лица, действующего от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, - ООО УК "УправДом".
Удовлетворяя исковые требования Л.Т., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания собственников; подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, произведен некорректно, поскольку указанные в протоколе голосования от 26 июля 2013 года данные о площадях помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, не соответствуют данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств сообщения всем собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** корпус **** о проведении внеочередного общего собрания в сроки и в порядке, установленные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, материалы дела не содержат.
В протоколе подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** корпус **** от 26 июля 2013 года указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4577,4 (1 голос - **** кв. м), в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 2330,9 голосами, что составляет 50,92% от общего количества голосов. Кворум имеется, собрание правомочно.
Согласно технического паспорта на многоквартирный дом по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** корпус **** по состоянию на 25 июля 1993 года общая площадь здания составляет **** кв. м, в том числе общая площадь жилых помещений (квартир, комнат) - **** кв. м, количество квартир - 125, площадь помещений в здании, не являющихся частями квартир, нежилых помещений - **** кв. м (том 1, л.д. 11 - 12).
В протоколе голосования от 26 июля 2013 года по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом имеется 77 подписей лиц, принявших участие в голосовании, указаны номера квартир, собственниками которых являются данные лица, а также площадь квартир, соответствующая количеству голосов лиц, принявших участие в голосовании (том 2, л.д. 46 - 49).
Однако в указанном протоколе голосования от 26 июля 2013 года имеются не соответствующие действительности сведения о площади жилых помещений, находящихся в собственности лиц, принявших участие в голосовании, а также о собственниках жилых помещений, что привело к неверному подсчету голосов.
- Так, за Ш.Л.В. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 71), что соответствует 17,7 голосам вместо учтенных 36,3 (N 1 протокола голосования);
- за А.А.Н. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 67), что соответствует 18,35 голосам вместо учтенных **** (N 2 протокола);
- за К.Л.Н., К.Е.И. за каждой зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 98), что соответствует 18 голосам, в протоколе голосования имеется подпись одного собственника без указания имени, отчества, и учтено при подсчете 36 голосов (N 3 протокола);
- за М.С.В., М.Л.М. за каждым зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 123), что соответствует 17,9 голосам, в протоколе голосования имеется подпись одного собственника без указания имени, отчества, и учтено при подсчете **** голосов (N 8 протокола);
- за К.З.К. зарегистрировано право на 1/5 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 89 - 90), что соответствует 7,32 голосам вместо учтенных 37,3 (N 10 протокола);
- за Ш.Л.Д. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью 37 кв. м (том 1, л.д. 92), что соответствует 1 8,5 голосам вместо учтенных 37 (N 12 протокола);
- за С.В.И. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 68), что соответствует 18,45 голосам вместо учтенных 37,7 (N 14 протокола);
- за О.Е.В. зарегистрировано право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 70), что соответствует 11,8 голосам вместо учтенных **** (N 15 протокола);
- за Х.Г.М. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 141), что соответствует 17,55 голосам вместо учтенных **** (N 23 протокола);
- за Р.Ф.М. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 47 - 48), что соответствует 1 8,4 голосам вместо учтенных **** (N 25 протокола);
- за Т.А.Н. зарегистрировано право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 151 - 152), что соответствует 8,95 голосам, вместо учтенных **** (N 26 протокола);
- за С.Ф.Г. зарегистрировано право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 127 - 129), что соответствует 8,9 голосам вместо учтенных 37,6 (N 33 протокола);
- за семьей Ф. из четырех человек за каждым зарегистрировано право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 160 - 161), что соответствует **** голосам, в протоколе голосования имеется подпись одного собственника без указания имени, отчества, и учтено при подсчете 30 голосов (N 36 протокола);
- за П.Н.А. зарегистрировано право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 139 - 140), что соответствует 12,03 голосам вместо учтенных 36,3 (N 39 протокола);
- за С.И.С., С.М.С. за каждым зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 143), что соответствует 17,7 голосам, в протоколе голосования имеется подпись одного собственника без указания имени, отчества, и учтено при подсчете 34,5 голосов (N 42 протокола);
- за М.О.В. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 74), что соответствует 25,35 голосов вместо учтенных 50,3 (N 52 протокола);
- за Г.В.В. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 5 общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 35 - 36), что соответствует 18,7 голосам вместо учтенных 37,3 (N 61 протокола).
за С.Д.В., С.Е.В., С.И.П. и С.В.П. за каждым зарегистрировано право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м (том 1, л.д. 132 - 133), что соответствует 9,225 голосам, в протоколе голосования имеется подпись С. без указания имени и отчества, и учтено при подсчете **** голосов (N 37 протокола), а также подпись С.И.П. и учтено при подсчете 9,5 голосов (N 77 протокола).
Таким образом, при подсчете голосов указанных собственников учтено 657 голосов, в то время как фактически данные собственники обладают 286,65 голосами, необоснованно учтены 370,35 голосов, что составляет 8,1% (370,35 x 100 / ****) от общего числа голосов.
Поскольку согласно протокола подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** корпус **** от 26 июля 2013 года в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 2330,9 голосами, что составляет 50,92% от общего количества голосов, с учетом необоснованно учтенных 370,35 голосов, что составляет 8,1%, кворум при проведении собрания отсутствовал.
Кроме того, согласно протокола голосования от 26 июля 2013 года в голосовании приняли участие собственники квартир N **** общей площадью **** кв. м (N 32 протокола), N **** общей площадью **** кв. м (N 38 протокола), N **** общей площадью **** кв. м (учтена дважды - N 7,62 протокола), N **** общей площадью **** кв. м (N 13 протокола), N **** общей площадью **** кв. м (N 44 протокола).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на указанные квартиры отсутствует; доказательств полномочий лиц, принявших участие в голосовании в качестве собственников названных помещений, материалы дела не содержат, в связи с чем данные голоса не могли учитываться при подсчете голосов (222,2 голоса, что составляет 4,85% (222,2 x 100 / ****) голосов от общего числа принявших участие в голосовании).
- При подсчете голосов учтены голоса М.Н.И., как собственником квартиры N **** общей площадью **** кв. м (N 4 протокола), однако согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на комнату площадью **** кв. м в названной квартире зарегистрировано за М.А.Г., М.Ф.А., М.В.Г. в 1/3 доле за каждым, сведений об иных собственниках в материалах дела не имеется (том 1, л.д. 88 - 89);
- учтены голоса Щ.Е.Ф. как собственника квартиры N **** общей площадью **** кв. м (N 6 протокола), при этом квартира зарегистрирована на праве собственности за Ш.Г.Г. (том 1, л.д. 64);
- учтены голоса И. как собственника квартиры N **** общей площадью **** кв. м (N 40 протокола), однако право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Т.А.Б., А.Б.А., А.А.В. в 1/3 доле за каждым (том 1, л.д. 104 - 105);
- учтены голоса М.С.П. как собственника 12,1 кв. м в квартире N **** (N 66 протокола), однако квартира зарегистрирована на праве собственности за М.О.Р., М.Х.К., М.С.Н. в 1/3 доле за каждой (том 1, л.д. 65 - 66).
Право собственности названных граждан, принявших участие в голосовании, на помещения в доме по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** корпус **** не подтверждено, доказательств полномочий указанных лиц материалы дела не содержат, в связи с чем их голоса не могли учитываться при подсчете (121,5 голоса, что составляет 2,65% (121,5 x 100 / ****) голосов от общего числа принявших участие в голосовании).
- Также из материалов дела следует, что за М.Ф.А., М.А.Г., М.В.Г. зарегистрировано право собственности на комнату площадью **** кв. м в квартире N **** (том 1, л.д. 88 - 89), в протоколе имеется подпись М.Ф.А. и учтено при подсчете **** голосов (N 9 протокола);
- за Ш.М.Ф. зарегистрировано право собственности на комнату площадью **** кв. м в квартире N **** (том 1, л.д. 84), при подсчете учтено 37 голосов (N 11 протокола);
- за О.Н.В. зарегистрировано право на комнату площадью **** кв. м в квартире N **** (том 1, л.д. 73 - 74), при подсчете учтено 37,5 голосов (N 18 протокола);
- за Л.Н.А. зарегистрировано право на комнату площадью **** кв. м в квартире N **** (том 1, л.д. 120 - 121), при подсчете учтено **** голосов (N 20 протокола);
- за К.Н.Г. зарегистрировано право на часть квартиры (две комнаты) площадью **** кв. м в трехкомнатной квартире N **** (том 1, л.д. 46 - 47) при подсчете учтено 50 голосов (N 24 протокола);
- за К.Н.Г., К.В.О. за каждым зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на комнату площадью **** кв. м в квартире N **** (том 1, л.д. 86 - 87), в протоколе имеется подпись К.Н.Г., при подсчете учтено 37,7 голосов (N 59 протокола).
Поскольку указанные граждане являются собственниками комнат в коммунальных квартирах, оснований для учета их голосов в размере, соответствующем общей площади квартир, не имелось.
В силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ при отсутствии необходимого кворума общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно, соответственно, решения, принятые таким собранием, недействительны.
Поскольку из материалов дела следует, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** корпус ****, в форме очного голосования, оформленного протоколом от 26 июля 2013 года, кворум отсутствовал, что является безусловным основанием для признания принятых собранием решений недействительными, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е.Н., А.Л., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)