Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов С.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,
при секретаре Я.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2013 г., по которому постановлено:
- взыскать с ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап" в пользу Г.Л. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере... руб.;
- в остальной части в удовлетворении иска Г.Л. отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к С.В.С. о возмещении вреда, причиненного вследствие залива квартиры..., ссылаясь на следующие обстоятельства. 00.00.00 в результате разрыва секции радиатора центрального отопления в..., принадлежащей С.В.С. и расположенной выше, произошел залив квартиры истицы. Вследствие этого было повреждено имущество Г.Л., ущерб составил... руб.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап".
В ходе судебного разбирательства Г.Л. предъявила требования к обоим ответчикам, просила взыскать указанную сумму в размере по 50% с каждого из ответчиков с учетом степени вины каждого в причинении вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение отменить, как вынесенное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств по делу. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, судом не были проверены полномочия ООО "..." на проведение оценки рыночной стоимости поврежденного в результате залива имущества, отчет об оценке составлен данной организацией с нарушением законодательства, необъективно. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о вине Г.Л. в причинении вреда, несогласованности произведенной ею перепланировки жилого помещения, оценке отчета, выполненного оценщиком ИП Д., утверждается о вине С.В.С., которая не предпринимала мер по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии. По мнению заявителя жалобы, имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества.
В возражениях С.В.С. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились С.В.С., представитель ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап". Данные лица извещены о времени и месте судебного заседания повестками. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.
В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Г.Л., ее представителя Г.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Удовлетворяя частично иск за счет ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап", суд исходил из обоюдной вины данного ответчика и истицы в причинении вреда и доказанности размера причиненного вреда лишь в неполном размере.
При этом не было принято во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 00.00.00 в результате разрыва секции радиатора центрального отопления в..., принадлежащей С.В.С., произошел залив... данном доме, принадлежащей Г.Л. и расположенной ниже. Вследствие затопления было повреждено имущество Г.Л.: непосредственно квартира и находящееся в ней домашнее имущество.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 00.00.00, конкретные выводы о причине разрыва секции радиатора в квартире С.В.С. сделать невозможно ввиду отсутствия радиатора, разрыв мог произойти от замораживания теплоносителя в отопительном приборе и гидравлического удара при запуске остановленного насоса в котельной. Экспертом отмечено, что нарушена гидросистема отопления многоквартирного дома, вся система эксплуатируется без соблюдения нормативно-технических требований (тепловой узел, подготовка к отопительному сезону, перепад давления на подающем и обратном трубопроводах системы отопления, температурный режим теплоносителя и т.д.). Экспертом также отмечено, что в... водогазопроводные трубы заменены на полипропиленовые, чугунные радиаторы - на биметаллические или алюминиевые, внутренний диаметр полипропиленовых труб менее внутреннего диаметра водогазопроводных труб аналогичного диаметра.
Свидетель Ж., который был очевидцем произошедшего, работал на тот момент заместителем директора ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап", пояснил суду, что 00.00.00 была несанкционированно отключена подача электроэнергии, вследствие чего произошел гидроудар.
Факт отключения подачи электроэнергии подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между энергоснабжающими, энергопередающими и энергосбытовыми организациями.
Согласно договору теплоснабжения от 00.00.00, заключенному между ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап" и С.В.С., теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления и ГВС (п. 2.1.1), несет полную ответственность за прекращение или перебои предоставления тепловой энергии в виде горячей воды, произошедшие по ее вине (п. 2.1.9).
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
С учетом выявленных недостатков в эксплуатации системы отопления многоквартирного дома, недоказанности того, что причинение вреда имуществу Г.Л. произошло вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то есть, что теплоснабжающая организация по объективным причинам не могла предвидеть возможность несанкционированного отключения электроэнергии и заблаговременно принять меры к минимизации последствий этого.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 00.00.00, в нем отсутствуют выводы о том, что в замена в... водогазопроводных труб на полипропиленовые, чугунных радиаторов на биметаллические или алюминиевые находится в прямой причинной связи с разрывом секции радиатора в....
В судебном заседании от 00.00.00 эксперт Я.В. пояснил, что гидроудар возможен при попадании воздуха в батареи, ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап" дало больше тепла, чем было необходимо, это послужило причиной того, что взорвались трубы, доля вины... этом также имеется.
Выводы экспертного заключения в отношении того, что применительно к... внутренний диаметр полипропиленовых труб менее внутреннего диаметра водогазопроводных труб аналогичного диаметра, являются ничем не подтвержденными, поскольку сведения об их измерении отсутствуют. Кроме того, экспертом не раскрыто, каким образом уменьшение внутреннего диаметра трубы, по которой подается или принимается горячая вода для нужд отопления, в одной квартире может способствовать разрыву отопительного прибора, находящегося в другой квартире, связанной с первой квартирой стояками.
Соответственно, подобные выводы, как необоснованные и ничем не подтвержденные, не могли быть положены судом в основу решения.
Поскольку ответчики не ставили перед судом вопроса о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, были согласны с выводами эксперта, а в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствии вины в причинении вреда возложена на причинителей вреда, у суда отсутствовали основания для назначения данной экспертизы по ходатайству стороны истца.
Судом также не приведены в решении какие-либо суждения в отношении того, что замену в... водогазопроводных труб на полипропиленовые, чугунных радиаторов на биметаллические (алюминиевые) следует рассматривать как грубую неосторожность потерпевшей Г.Л., которая находится в прямой причинной связи с возникновением или увеличением причиненного ей вреда.
Обстоятельства произведенной Г.Л. разрешенной перепланировки жилого помещения не имеют отношения к существу настоящего дела.
По мнению судебной коллегии, из материалов и обстоятельств дела грубая неосторожность Г.Л., влекущая уменьшение размера причиненного ей вреда, не усматривается.
Таким образом, сумма возмещения вреда, причиненного имуществу Г.Л., подлежала взысканию в объеме доказанного с виновного лица, в данном случае с ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап", поскольку, как было отмечено выше, основания его уменьшения вследствие грубой неосторожности потерпевшей материалами дела не подтверждаются.
При определении стоимости утраченного и поврежденного в результате залива квартиры имущества суд принял во внимание заключение судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, выполненное ООО "..." 00.00.00, согласно которому указанная стоимость составила... руб.
Вопреки доводам жалобы, данный отчет отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку выполнен экспертами, обладающими необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается приложенными документами об образовании и квалификации экспертов...
Приведенные в жалобе доводы о том, что при составлении отчета об оценке были нарушены либо не было доказано соблюдение требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нельзя признать состоятельными.
Поскольку отчет об оценке был составлен по поручению суда и рассматривается и оценивается как заключение судебной экспертизы, к нему подлежат приоритетному применению положения ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Применительно к лицам, которым поручено проведение экспертизы, определяющим требованиям является наличие у них специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Заключение от 00.00.00 содержит ссылки на примененные методы исследования, является мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда отсутствовали основания для его критической оценки и назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
Вместе с тем, суд согласился с позицией экспертов, что ввиду отсутствия в материалах дела фотографий повреждений и непредставления на осмотр поврежденного имущества: высококачественные обои стен, плинтус пола, дверные блоки, облицовки стен из ГВЛ, мебель в ванной комнате, шкафы в жилой комнате, шкафы в коридоре, постельные принадлежности, шторы, занавески невозможно произвести оценку данного имущества.
Указанный вывод является правильным лишь в той части, в которой заключение от 00.00.00 судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, выполненное ООО "...", противоречит отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений недвижимого и движимого имущества от 00.00.00, выполненному ИП Д.
В данном случае это объясняется тем, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а оценщик ИП Д. не был об этом предупрежден.
Вместе с тем, отчет об оценке также является самостоятельным доказательством по делу, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (ст. 55 ГПК РФ).
Из представленных к отчету материалов следует, что ИП Д. вправе осуществлять оценочную деятельность.
В заключение судебной экспертизы от 00.00.00 не вошло и оценки не получило следующее домашнее имущество: мебель для ванной комнаты стоимостью... руб., набор мебели стоимостью... руб., одеяла, подушки стоимостью... руб., матрац стоимостью... руб., постельное белье фирмы "Тогас" стоимостью... руб., всего на сумму... руб.
Указанное имущество, кроме мебели для ванной комнаты указано в акте о заливе квартиры от 00.00.00
Таким образом, ущерб от порчи мебели для ванной комнаты (... руб.) не подлежит возмещению.
С учетом изложенного стоимость вышеуказанного имущества в размере... руб., а также расходы на оплату услуг ИП Д. по оценке ущерба подлежали взысканию с причинителя вреда.
Таким образом, с ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап" в пользу Г.Л. подлежит взысканию в возмещение имущественного вреда сумма... руб.
В отношении стоимости восстановительного ремонта непосредственно квартиры отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений недвижимого и движимого имущества от 00.00.00, выполненный ИП Д., противоречит заключению от 00.00.00 судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, выполненному ООО "...".
В части взыскания морального вреда в сумме... руб. решение суда не обжаловано.
Однако в данной части и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы, руководствуясь при этом ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 24).
Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, рассматриваемые отношения между Г.Л. и ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап" возникли вследствие причинения вреда, а не вследствие некачественного оказания истице услуги по теплоснабжению (оказанию коммунальных услуг).
Как было отмечено выше, некачественная услуга по теплоснабжению, повлекшая разрыв секции отопительного устройства с последующим заливом квартир NN..., была оказана исполнителем ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап" потребителю С.В.С.
Следовательно, к отношениям вследствие причинения вреда, возникшим между Г.Л. и ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап", не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в частности, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении взыскания морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
С учетом изложенного подлежит пересмотру решение суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины.
Как следует из решения, судом не разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате двух судебных экспертиз. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, произведена ли к настоящему времени и кем оплата экспертиз, которая была возложена на ответчика С.В.С., данный вопрос не может быть разрешен судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Г.Л. удовлетворить частично.
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2013 г. изменить.
Считать взысканными с ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап" в пользу Г.Л. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, сумму...., расходы по уплате госпошлины в размере....
В остальной части в удовлетворении иска Г.Л. отказать.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-387
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-387
Судья Смирнов С.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,
при секретаре Я.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2013 г., по которому постановлено:
- взыскать с ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап" в пользу Г.Л. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере... руб.;
- в остальной части в удовлетворении иска Г.Л. отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к С.В.С. о возмещении вреда, причиненного вследствие залива квартиры..., ссылаясь на следующие обстоятельства. 00.00.00 в результате разрыва секции радиатора центрального отопления в..., принадлежащей С.В.С. и расположенной выше, произошел залив квартиры истицы. Вследствие этого было повреждено имущество Г.Л., ущерб составил... руб.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап".
В ходе судебного разбирательства Г.Л. предъявила требования к обоим ответчикам, просила взыскать указанную сумму в размере по 50% с каждого из ответчиков с учетом степени вины каждого в причинении вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение отменить, как вынесенное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств по делу. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, судом не были проверены полномочия ООО "..." на проведение оценки рыночной стоимости поврежденного в результате залива имущества, отчет об оценке составлен данной организацией с нарушением законодательства, необъективно. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о вине Г.Л. в причинении вреда, несогласованности произведенной ею перепланировки жилого помещения, оценке отчета, выполненного оценщиком ИП Д., утверждается о вине С.В.С., которая не предпринимала мер по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии. По мнению заявителя жалобы, имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества.
В возражениях С.В.С. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились С.В.С., представитель ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап". Данные лица извещены о времени и месте судебного заседания повестками. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.
В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Г.Л., ее представителя Г.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Удовлетворяя частично иск за счет ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап", суд исходил из обоюдной вины данного ответчика и истицы в причинении вреда и доказанности размера причиненного вреда лишь в неполном размере.
При этом не было принято во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 00.00.00 в результате разрыва секции радиатора центрального отопления в..., принадлежащей С.В.С., произошел залив... данном доме, принадлежащей Г.Л. и расположенной ниже. Вследствие затопления было повреждено имущество Г.Л.: непосредственно квартира и находящееся в ней домашнее имущество.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 00.00.00, конкретные выводы о причине разрыва секции радиатора в квартире С.В.С. сделать невозможно ввиду отсутствия радиатора, разрыв мог произойти от замораживания теплоносителя в отопительном приборе и гидравлического удара при запуске остановленного насоса в котельной. Экспертом отмечено, что нарушена гидросистема отопления многоквартирного дома, вся система эксплуатируется без соблюдения нормативно-технических требований (тепловой узел, подготовка к отопительному сезону, перепад давления на подающем и обратном трубопроводах системы отопления, температурный режим теплоносителя и т.д.). Экспертом также отмечено, что в... водогазопроводные трубы заменены на полипропиленовые, чугунные радиаторы - на биметаллические или алюминиевые, внутренний диаметр полипропиленовых труб менее внутреннего диаметра водогазопроводных труб аналогичного диаметра.
Свидетель Ж., который был очевидцем произошедшего, работал на тот момент заместителем директора ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап", пояснил суду, что 00.00.00 была несанкционированно отключена подача электроэнергии, вследствие чего произошел гидроудар.
Факт отключения подачи электроэнергии подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между энергоснабжающими, энергопередающими и энергосбытовыми организациями.
Согласно договору теплоснабжения от 00.00.00, заключенному между ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап" и С.В.С., теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления и ГВС (п. 2.1.1), несет полную ответственность за прекращение или перебои предоставления тепловой энергии в виде горячей воды, произошедшие по ее вине (п. 2.1.9).
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
С учетом выявленных недостатков в эксплуатации системы отопления многоквартирного дома, недоказанности того, что причинение вреда имуществу Г.Л. произошло вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то есть, что теплоснабжающая организация по объективным причинам не могла предвидеть возможность несанкционированного отключения электроэнергии и заблаговременно принять меры к минимизации последствий этого.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 00.00.00, в нем отсутствуют выводы о том, что в замена в... водогазопроводных труб на полипропиленовые, чугунных радиаторов на биметаллические или алюминиевые находится в прямой причинной связи с разрывом секции радиатора в....
В судебном заседании от 00.00.00 эксперт Я.В. пояснил, что гидроудар возможен при попадании воздуха в батареи, ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап" дало больше тепла, чем было необходимо, это послужило причиной того, что взорвались трубы, доля вины... этом также имеется.
Выводы экспертного заключения в отношении того, что применительно к... внутренний диаметр полипропиленовых труб менее внутреннего диаметра водогазопроводных труб аналогичного диаметра, являются ничем не подтвержденными, поскольку сведения об их измерении отсутствуют. Кроме того, экспертом не раскрыто, каким образом уменьшение внутреннего диаметра трубы, по которой подается или принимается горячая вода для нужд отопления, в одной квартире может способствовать разрыву отопительного прибора, находящегося в другой квартире, связанной с первой квартирой стояками.
Соответственно, подобные выводы, как необоснованные и ничем не подтвержденные, не могли быть положены судом в основу решения.
Поскольку ответчики не ставили перед судом вопроса о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, были согласны с выводами эксперта, а в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствии вины в причинении вреда возложена на причинителей вреда, у суда отсутствовали основания для назначения данной экспертизы по ходатайству стороны истца.
Судом также не приведены в решении какие-либо суждения в отношении того, что замену в... водогазопроводных труб на полипропиленовые, чугунных радиаторов на биметаллические (алюминиевые) следует рассматривать как грубую неосторожность потерпевшей Г.Л., которая находится в прямой причинной связи с возникновением или увеличением причиненного ей вреда.
Обстоятельства произведенной Г.Л. разрешенной перепланировки жилого помещения не имеют отношения к существу настоящего дела.
По мнению судебной коллегии, из материалов и обстоятельств дела грубая неосторожность Г.Л., влекущая уменьшение размера причиненного ей вреда, не усматривается.
Таким образом, сумма возмещения вреда, причиненного имуществу Г.Л., подлежала взысканию в объеме доказанного с виновного лица, в данном случае с ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап", поскольку, как было отмечено выше, основания его уменьшения вследствие грубой неосторожности потерпевшей материалами дела не подтверждаются.
При определении стоимости утраченного и поврежденного в результате залива квартиры имущества суд принял во внимание заключение судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, выполненное ООО "..." 00.00.00, согласно которому указанная стоимость составила... руб.
Вопреки доводам жалобы, данный отчет отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку выполнен экспертами, обладающими необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается приложенными документами об образовании и квалификации экспертов...
Приведенные в жалобе доводы о том, что при составлении отчета об оценке были нарушены либо не было доказано соблюдение требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нельзя признать состоятельными.
Поскольку отчет об оценке был составлен по поручению суда и рассматривается и оценивается как заключение судебной экспертизы, к нему подлежат приоритетному применению положения ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Применительно к лицам, которым поручено проведение экспертизы, определяющим требованиям является наличие у них специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Заключение от 00.00.00 содержит ссылки на примененные методы исследования, является мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда отсутствовали основания для его критической оценки и назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
Вместе с тем, суд согласился с позицией экспертов, что ввиду отсутствия в материалах дела фотографий повреждений и непредставления на осмотр поврежденного имущества: высококачественные обои стен, плинтус пола, дверные блоки, облицовки стен из ГВЛ, мебель в ванной комнате, шкафы в жилой комнате, шкафы в коридоре, постельные принадлежности, шторы, занавески невозможно произвести оценку данного имущества.
Указанный вывод является правильным лишь в той части, в которой заключение от 00.00.00 судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, выполненное ООО "...", противоречит отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений недвижимого и движимого имущества от 00.00.00, выполненному ИП Д.
В данном случае это объясняется тем, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а оценщик ИП Д. не был об этом предупрежден.
Вместе с тем, отчет об оценке также является самостоятельным доказательством по делу, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (ст. 55 ГПК РФ).
Из представленных к отчету материалов следует, что ИП Д. вправе осуществлять оценочную деятельность.
В заключение судебной экспертизы от 00.00.00 не вошло и оценки не получило следующее домашнее имущество: мебель для ванной комнаты стоимостью... руб., набор мебели стоимостью... руб., одеяла, подушки стоимостью... руб., матрац стоимостью... руб., постельное белье фирмы "Тогас" стоимостью... руб., всего на сумму... руб.
Указанное имущество, кроме мебели для ванной комнаты указано в акте о заливе квартиры от 00.00.00
Таким образом, ущерб от порчи мебели для ванной комнаты (... руб.) не подлежит возмещению.
С учетом изложенного стоимость вышеуказанного имущества в размере... руб., а также расходы на оплату услуг ИП Д. по оценке ущерба подлежали взысканию с причинителя вреда.
Таким образом, с ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап" в пользу Г.Л. подлежит взысканию в возмещение имущественного вреда сумма... руб.
В отношении стоимости восстановительного ремонта непосредственно квартиры отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений недвижимого и движимого имущества от 00.00.00, выполненный ИП Д., противоречит заключению от 00.00.00 судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, выполненному ООО "...".
В части взыскания морального вреда в сумме... руб. решение суда не обжаловано.
Однако в данной части и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы, руководствуясь при этом ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 24).
Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, рассматриваемые отношения между Г.Л. и ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап" возникли вследствие причинения вреда, а не вследствие некачественного оказания истице услуги по теплоснабжению (оказанию коммунальных услуг).
Как было отмечено выше, некачественная услуга по теплоснабжению, повлекшая разрыв секции отопительного устройства с последующим заливом квартир NN..., была оказана исполнителем ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап" потребителю С.В.С.
Следовательно, к отношениям вследствие причинения вреда, возникшим между Г.Л. и ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап", не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в частности, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении взыскания морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
С учетом изложенного подлежит пересмотру решение суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины.
Как следует из решения, судом не разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате двух судебных экспертиз. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, произведена ли к настоящему времени и кем оплата экспертиз, которая была возложена на ответчика С.В.С., данный вопрос не может быть разрешен судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Г.Л. удовлетворить частично.
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2013 г. изменить.
Считать взысканными с ГУП Республики Марий Эл "Оздоровительный комплекс Шап" в пользу Г.Л. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, сумму...., расходы по уплате госпошлины в размере....
В остальной части в удовлетворении иска Г.Л. отказать.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)