Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Шиловой О.М., Лукьянченко Р.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ш.Т. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 января 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ответчика администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района О., представителя ответчика Ш.Т. - Ч., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 января 2015 года, частично удовлетворены исковые требования М., К. к администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края, Ш.С., Ш.Т., действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ш.К., Б., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании незаконными распоряжения главы Дукинской сельской администрации о предоставлении жилого помещения и действий администрации по выдаче ордера на жилое помещение, признании ордера недействительным, признании Ш.С., Ш.Т., Ш.К., ФИО1, Б., ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.
25.02.2015 г. представителем ответчика Ш.Т. - С. в суд направлена апелляционная жалоба на данное решение и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на следующее: Ш.Т. не была уведомлена о дате принятия решения суда в окончательной форме, у нее отсутствуют познания в области юриспруденции, что бы составить жалобу ответчику было необходимо свободное время для поездки в г. Комсомольск-на-Амуре, где находятся ее представители, так как она проживает за пределами г. Комсомольска-на-Амуре, также необходимо было изыскать денежные средства для оплаты услуг по составлению жалобы. Представителям ответчика необходимо было свободное время в графике для подготовки жалобы, на что было только 15 дней, что ущемляет права Ш.Т. по сравнению с теми, кто получил копию решения в день изготовления мотивированного решения суда.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 января 2015 года.
В частной жалобе представитель ответчика Ш.Т. - С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Мотивированное решение суда получено ответчиком только 30.01.2015 г., с этого момента и должен исчисляться срок на подачу апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истцов Т., просила отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, в связи с тем, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется.
Представитель ответчика Ш.Т. - Ч. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края О. поддержала позицию представителя ответчика Ш.Т.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики, представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю, представитель отдела опеки и попечительства по Солнечному муниципальному району Хабаровского края, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Ответчики Ш.С., Ш.Т., Ш.К., Б., представитель отдела опеки и попечительства по Солнечному муниципальному району Хабаровского края, просили рассмотреть дело без их участия.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 января 2015 года, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок обжалования пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Как усматривается из материалов гражданского дела, решение по настоящему делу принято 20 января 2015 года.
Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик Ш.Т. и ее представитель С. присутствовали в судебном заседании 20.01.2015 г. в котором было разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен 23.01.2015 г. В связи с чем, у суда отсутствовала обязанность высылать ответчику решение суда в окончательной форме.
Между тем, по заявлению Ш.Т., копия решения направлена судом в адрес ответчика и ее представителя сопроводительным письмом от 26.01.2015 г. Копия решения получена Ш.Т. 30.01.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба направлена представителем ответчика Ш.Т. - С. в суд посредством заказной почтовой корреспонденции 25.02.2015 г., то есть с пропуском установленного срока.
Закон не связывает срок на подачу апелляционной жалобы с днем получения копии решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения суда, не указана дата составления мотивированного решения суда, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который не приносились.
Обстоятельства, указанные в частной жалобе не свидетельствуют о наличии препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.
При своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, у ответчика не возникло бы затруднений своевременно, в установленные законом сроки обратиться в суд с апелляционной жалобой.
В связи с чем, доводы частной жалобы о пропуске Ш.Т. срока обжалования по уважительным причинам, - судебная коллегия находит несостоятельными.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, ответчиком не представлено.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 марта 2015 года об отказе ответчику Ш.Т. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3331/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок обжалования пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3331/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Шиловой О.М., Лукьянченко Р.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ш.Т. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 января 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ответчика администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района О., представителя ответчика Ш.Т. - Ч., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 января 2015 года, частично удовлетворены исковые требования М., К. к администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края, Ш.С., Ш.Т., действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ш.К., Б., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании незаконными распоряжения главы Дукинской сельской администрации о предоставлении жилого помещения и действий администрации по выдаче ордера на жилое помещение, признании ордера недействительным, признании Ш.С., Ш.Т., Ш.К., ФИО1, Б., ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.
25.02.2015 г. представителем ответчика Ш.Т. - С. в суд направлена апелляционная жалоба на данное решение и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на следующее: Ш.Т. не была уведомлена о дате принятия решения суда в окончательной форме, у нее отсутствуют познания в области юриспруденции, что бы составить жалобу ответчику было необходимо свободное время для поездки в г. Комсомольск-на-Амуре, где находятся ее представители, так как она проживает за пределами г. Комсомольска-на-Амуре, также необходимо было изыскать денежные средства для оплаты услуг по составлению жалобы. Представителям ответчика необходимо было свободное время в графике для подготовки жалобы, на что было только 15 дней, что ущемляет права Ш.Т. по сравнению с теми, кто получил копию решения в день изготовления мотивированного решения суда.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 января 2015 года.
В частной жалобе представитель ответчика Ш.Т. - С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Мотивированное решение суда получено ответчиком только 30.01.2015 г., с этого момента и должен исчисляться срок на подачу апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истцов Т., просила отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, в связи с тем, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется.
Представитель ответчика Ш.Т. - Ч. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края О. поддержала позицию представителя ответчика Ш.Т.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики, представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю, представитель отдела опеки и попечительства по Солнечному муниципальному району Хабаровского края, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Ответчики Ш.С., Ш.Т., Ш.К., Б., представитель отдела опеки и попечительства по Солнечному муниципальному району Хабаровского края, просили рассмотреть дело без их участия.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 января 2015 года, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок обжалования пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Как усматривается из материалов гражданского дела, решение по настоящему делу принято 20 января 2015 года.
Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик Ш.Т. и ее представитель С. присутствовали в судебном заседании 20.01.2015 г. в котором было разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен 23.01.2015 г. В связи с чем, у суда отсутствовала обязанность высылать ответчику решение суда в окончательной форме.
Между тем, по заявлению Ш.Т., копия решения направлена судом в адрес ответчика и ее представителя сопроводительным письмом от 26.01.2015 г. Копия решения получена Ш.Т. 30.01.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба направлена представителем ответчика Ш.Т. - С. в суд посредством заказной почтовой корреспонденции 25.02.2015 г., то есть с пропуском установленного срока.
Закон не связывает срок на подачу апелляционной жалобы с днем получения копии решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения суда, не указана дата составления мотивированного решения суда, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который не приносились.
Обстоятельства, указанные в частной жалобе не свидетельствуют о наличии препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.
При своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, у ответчика не возникло бы затруднений своевременно, в установленные законом сроки обратиться в суд с апелляционной жалобой.
В связи с чем, доводы частной жалобы о пропуске Ш.Т. срока обжалования по уважительным причинам, - судебная коллегия находит несостоятельными.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, ответчиком не представлено.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 марта 2015 года об отказе ответчику Ш.Т. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)