Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Власова А.А., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе Д., представляющего интересы С. по доверенности,
на определение Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
"ходатайство С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заволжского районного суда г. Твери от 02.10.2014 по делу по исковому заявлению Ф., А.В., А.Д. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 02 октября 2014 года исковые требования Ф., А.В., А.Д. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
12 декабря 2014 года в Заволжский районный суд г. Твери поступила апелляционная жалоба С. на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что 10 октября 2014 года С. подано заявление об отмене заочного решения Заволжского районного суда г. Твери от 02 октября 2014 года.
05 ноября 2014 года судом вынесено определение об отказе в отмене заочного решения.
01 декабря 2014 года в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери С. в апелляционном порядке подано заявление об отмене заочного решения суда.
Однако, 02 декабря 2014 года судом первой инстанции заявление возвращено заявителю с указанием на то, что ранее уже было рассмотрено такое заявление.
Данное определение суда является незаконным, поскольку Заволжский районный суд г. Твери должен был в соответствии со ст. 325 ГПК РФ передать апелляционную жалобу на рассмотрение в Тверской областной суд, однако этого не сделал.
В судебном заседании представитель С. - Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО "УК ТЖК" Н. разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.
Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Д., представляющий интересы С. по доверенности, просит отменить определение суда и восстановить срок на апелляционное обжалование заочного решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывается, что определение об отказе в восстановлении срока серьезно нарушает право заявителя на доступ к правосудию и лишает его законного права представить на рассмотрение суда апелляционной инстанции доводы относительно явных нарушений, допущенных судом первой инстанции при применении и трактовке норм материального права, регламентирующих спорные отношения.
В силу части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в ней определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока обжалования судебного решения, суд первой инстанции сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока, препятствующих своевременному обращению в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда.
Право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.
Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2014 года Заволжским районным судом г. Твери постановлено заочное решение, которым исковые требования Ф., А.В., А.Д. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
10 октября 2014 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ, С. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением об отмене указанного решения суда.
05 ноября 2014 года вынесено определение об отказе в отмене заочного решения.
01 декабря 2014 года С. было подано заявление об отмене заочного решения, в просительной части которого содержались как требования, аналогичные требованиям первоначального заявления, так и просьба об отмене определения суда от 05 ноября 2014 года. При этом данное заявление адресовалось в Тверской областной суд.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 02 декабря 2014 года заявление С. возвращено.
12 декабря 2014 года в Заволжский районный суда г. Твери поступило заявление С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приложенной к нему апелляционной жалобой на заочное решение от 02 октября 2014 года.
Проанализировав изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления С. срока на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.
Вышеуказанные действия заявителя свидетельствуют о том, что им в пределах установленного процессуальным законодательством срока фактически предпринимались меры к реализации права на апелляционное обжалование и судебную защиту, на что указывает просьба об отмене определения суда от 05 ноября 2014 года об отказе в отмене заочного решения.
Судебная коллегия считает возможным оценить ошибку заявителя в надлежащем оформлении жалобы в качестве уважительной причины пропуска им срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Иная оценка вышеуказанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту и создаст препятствия в доступе к правосудию.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а пропущенный С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2015 года отменить.
Восстановить С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф., А.В., А.Д. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1938/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1938
судья Рева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Власова А.А., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе Д., представляющего интересы С. по доверенности,
на определение Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
"ходатайство С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заволжского районного суда г. Твери от 02.10.2014 по делу по исковому заявлению Ф., А.В., А.Д. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 02 октября 2014 года исковые требования Ф., А.В., А.Д. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
12 декабря 2014 года в Заволжский районный суд г. Твери поступила апелляционная жалоба С. на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что 10 октября 2014 года С. подано заявление об отмене заочного решения Заволжского районного суда г. Твери от 02 октября 2014 года.
05 ноября 2014 года судом вынесено определение об отказе в отмене заочного решения.
01 декабря 2014 года в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери С. в апелляционном порядке подано заявление об отмене заочного решения суда.
Однако, 02 декабря 2014 года судом первой инстанции заявление возвращено заявителю с указанием на то, что ранее уже было рассмотрено такое заявление.
Данное определение суда является незаконным, поскольку Заволжский районный суд г. Твери должен был в соответствии со ст. 325 ГПК РФ передать апелляционную жалобу на рассмотрение в Тверской областной суд, однако этого не сделал.
В судебном заседании представитель С. - Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО "УК ТЖК" Н. разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.
Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Д., представляющий интересы С. по доверенности, просит отменить определение суда и восстановить срок на апелляционное обжалование заочного решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывается, что определение об отказе в восстановлении срока серьезно нарушает право заявителя на доступ к правосудию и лишает его законного права представить на рассмотрение суда апелляционной инстанции доводы относительно явных нарушений, допущенных судом первой инстанции при применении и трактовке норм материального права, регламентирующих спорные отношения.
В силу части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в ней определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока обжалования судебного решения, суд первой инстанции сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока, препятствующих своевременному обращению в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда.
Право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.
Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2014 года Заволжским районным судом г. Твери постановлено заочное решение, которым исковые требования Ф., А.В., А.Д. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
10 октября 2014 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ, С. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением об отмене указанного решения суда.
05 ноября 2014 года вынесено определение об отказе в отмене заочного решения.
01 декабря 2014 года С. было подано заявление об отмене заочного решения, в просительной части которого содержались как требования, аналогичные требованиям первоначального заявления, так и просьба об отмене определения суда от 05 ноября 2014 года. При этом данное заявление адресовалось в Тверской областной суд.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 02 декабря 2014 года заявление С. возвращено.
12 декабря 2014 года в Заволжский районный суда г. Твери поступило заявление С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приложенной к нему апелляционной жалобой на заочное решение от 02 октября 2014 года.
Проанализировав изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления С. срока на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.
Вышеуказанные действия заявителя свидетельствуют о том, что им в пределах установленного процессуальным законодательством срока фактически предпринимались меры к реализации права на апелляционное обжалование и судебную защиту, на что указывает просьба об отмене определения суда от 05 ноября 2014 года об отказе в отмене заочного решения.
Судебная коллегия считает возможным оценить ошибку заявителя в надлежащем оформлении жалобы в качестве уважительной причины пропуска им срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Иная оценка вышеуказанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту и создаст препятствия в доступе к правосудию.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а пропущенный С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2015 года отменить.
Восстановить С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф., А.В., А.Д. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)