Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Справедливость" (07АП-11938/14 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 по делу N А03-1106/2014 (судья В.Н. Прохоров) по заявлению ООО "Одежда" о взыскании 39 500 руб. судебных расходов по иску ТСЖ "Справедливость" (ОГРН 1092221003346) к ООО "Одежда" (ОГРН 1022200907145), при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Исеян Назик Абасовны, о взыскании 49 157, 90 руб.
ТСЖ "Справедливость" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Одежда" 301 727,80 руб. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
02.02.2015 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Одежда" о взыскании судебных расходов в размере 39 500 руб., понесенных в результате рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Определением арбитражного суда от 31.03.2015 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Справедливость" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что:
- - расходный кассовый ордер N 1 от 02.02.205 не является доказательством несения расходов в рамках настоящего дела;
- - в нарушение ч. 1 ст. 39 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства выплаты Куклеву И.В. 39 500 руб. по договору поручения от 03.02.2014.
ООО "Одежда" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что доказательства несения заявителем судебных расходов представлены в полном объеме; судом верно установлен критерий разумности на оплату судебных издержек по представительским расходам.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.03.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит изменению или отмене.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданное ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных судебных расходов.
Выводы суда соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы в сумме 39 500 руб., из них 500 руб. - изучение и анализ законодательства, 6000 руб. - подготовка ходатайств в рамках рассмотрения дела в суде 1 инстанции, 30 000 руб. - участие в судебных заседаниях, 3000 руб. - подготовка двух отзывов.
В обоснование заявленных расходов представлен договор поручения N 10 от 03.02.2014 (л.д. 124-125, т. 4), заключенный между ООО "Одежда" (доверитель) и Куклевым И.В. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия - разработка правовой позиции, подготовка и направление отзыва, представление интересов доверителя в заседаниях суда, осуществление иных действий, необходимых для выполнения поручений по судебному делу N А03-1106/2014.
Положениями п. 3.1 договора от 03.02.2014 предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора. Вознаграждение за выполнение поручения определяется следующим образом: за представление интересов на судебных заседаниях - 5000 руб. за каждое заседание, за подготовку и направление отзывов, ходатайств и иных заявлений по документам -1500 руб. за каждое ходатайство, отзыв или иной заявление, за выработку правовой позиции - 500 руб.
Согласно представленному отчету о выполнении поручения от 30.01.2015 общая сумма вознаграждения по предмету договора составила 39 500 руб. (л.д. 126, т. 4).
Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером N 1 от 02.02.2015 на сумму 39 500 руб.
Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителей, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении ответчиком наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Возражения подателя жалобы о том, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя не подтверждено, поскольку в расходном кассовом ордере от 02.02.2015 N 1 на сумму 39 500 руб. в качестве основания указан договор юридических услуг N 10 от 03.02.2015, в то время как в обоснование заявления общество ссылается на договор поручения от 03.02.2014, подлежит отклонению.
Денежные средства выплачены Куклеву И.В., являющемуся стороной по договору поручения N 10 от 03.02.2014. Стороны договора оказания юридических услуг факт исполнения обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг не оспаривают. Доказательств того, что произведенный ответчиком платеж осуществлялся по иным счетам с иными основаниями к оплате, в материалы дела не представлено.
Таким образом, относимость указанного документа подтверждена.
Истец о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательств, свидетельствующих об установлении между сторонами договора на оказание юридических услуг чрезмерно завышенных цен, которые превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, не представил.
Принимая во внимание то, что вопреки доводам апелляционной жалобы представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные ответчиком расходы на судебное производство, суд правомерно признал доказанными понесенные ответчиком судебные расходы в заявленной им сумме.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 по делу N А03-1106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 07АП-11938/2014 ПО ДЕЛУ N А03-1106/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А03-1106/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Справедливость" (07АП-11938/14 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 по делу N А03-1106/2014 (судья В.Н. Прохоров) по заявлению ООО "Одежда" о взыскании 39 500 руб. судебных расходов по иску ТСЖ "Справедливость" (ОГРН 1092221003346) к ООО "Одежда" (ОГРН 1022200907145), при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Исеян Назик Абасовны, о взыскании 49 157, 90 руб.
установил:
ТСЖ "Справедливость" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Одежда" 301 727,80 руб. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
02.02.2015 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Одежда" о взыскании судебных расходов в размере 39 500 руб., понесенных в результате рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Определением арбитражного суда от 31.03.2015 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Справедливость" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что:
- - расходный кассовый ордер N 1 от 02.02.205 не является доказательством несения расходов в рамках настоящего дела;
- - в нарушение ч. 1 ст. 39 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства выплаты Куклеву И.В. 39 500 руб. по договору поручения от 03.02.2014.
ООО "Одежда" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что доказательства несения заявителем судебных расходов представлены в полном объеме; судом верно установлен критерий разумности на оплату судебных издержек по представительским расходам.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.03.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит изменению или отмене.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданное ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных судебных расходов.
Выводы суда соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы в сумме 39 500 руб., из них 500 руб. - изучение и анализ законодательства, 6000 руб. - подготовка ходатайств в рамках рассмотрения дела в суде 1 инстанции, 30 000 руб. - участие в судебных заседаниях, 3000 руб. - подготовка двух отзывов.
В обоснование заявленных расходов представлен договор поручения N 10 от 03.02.2014 (л.д. 124-125, т. 4), заключенный между ООО "Одежда" (доверитель) и Куклевым И.В. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия - разработка правовой позиции, подготовка и направление отзыва, представление интересов доверителя в заседаниях суда, осуществление иных действий, необходимых для выполнения поручений по судебному делу N А03-1106/2014.
Положениями п. 3.1 договора от 03.02.2014 предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора. Вознаграждение за выполнение поручения определяется следующим образом: за представление интересов на судебных заседаниях - 5000 руб. за каждое заседание, за подготовку и направление отзывов, ходатайств и иных заявлений по документам -1500 руб. за каждое ходатайство, отзыв или иной заявление, за выработку правовой позиции - 500 руб.
Согласно представленному отчету о выполнении поручения от 30.01.2015 общая сумма вознаграждения по предмету договора составила 39 500 руб. (л.д. 126, т. 4).
Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером N 1 от 02.02.2015 на сумму 39 500 руб.
Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителей, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении ответчиком наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Возражения подателя жалобы о том, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя не подтверждено, поскольку в расходном кассовом ордере от 02.02.2015 N 1 на сумму 39 500 руб. в качестве основания указан договор юридических услуг N 10 от 03.02.2015, в то время как в обоснование заявления общество ссылается на договор поручения от 03.02.2014, подлежит отклонению.
Денежные средства выплачены Куклеву И.В., являющемуся стороной по договору поручения N 10 от 03.02.2014. Стороны договора оказания юридических услуг факт исполнения обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг не оспаривают. Доказательств того, что произведенный ответчиком платеж осуществлялся по иным счетам с иными основаниями к оплате, в материалы дела не представлено.
Таким образом, относимость указанного документа подтверждена.
Истец о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательств, свидетельствующих об установлении между сторонами договора на оказание юридических услуг чрезмерно завышенных цен, которые превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, не представил.
Принимая во внимание то, что вопреки доводам апелляционной жалобы представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные ответчиком расходы на судебное производство, суд правомерно признал доказанными понесенные ответчиком судебные расходы в заявленной им сумме.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 по делу N А03-1106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)