Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу С.А., С.В., Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по заявлению С.А., С.В., Г. об оспаривании решения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителей - С.А., С.В., Г., представителя заинтересованного лица - администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - С., судебная коллегия
установила:
С.А., С.В., Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности М. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес> и земельного участка, на котором расположен указанный дом. <дата> администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга приняла решение N <...> о согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей М. Указанное жилое помещение расположено на седьмом этаже дома. Проект перепланировки предусматривал устройство в брандмауэрной стене дома N <...> по <адрес>, выходящей на земельный участок дома N <...> по N <...> линии дверного проема, а также расположенного на этой стене балкона. Балкон нависает над домом заявителей и земельным участком их дома. О принятии указанного решения заявителям стало известно из письма администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата>. Заявители считают, что названное решение администрации района является незаконным. В результате незаконного устройства балкона для них созданы препятствия для последующей реконструкции дома с возможным повышением этажности, для ремонта крыши дома и установке на ней различного оборудования, например, антенн. В нарушение требований ст. ст. 246, 261 ГК РФ согласия собственников помещений в многоквартирном доме N <...> на использование собственником квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> земельного участка дома N <...> получено не было. Собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по вопросу перепланировки не проводилось. Дома N <...> и N <...> по <адрес> расположены в пределах зоны охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга - зоны регулирования застройки 1 (ЗРЗ 1). Подпунктом "е" пункта 3.1 главы 1 раздела 2 приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" установлено, что на территории ЗРЗ 1 не допускается устройство постоянных проемов в брандмауэрных стенах, граничащих с соседними участками (по историческому межеванию). Устройство в брандмауэрной стене дома 37 по 8 линии В.О. в Санкт-Петербурге дверного проема и балкона, нарушает правовой режим зоны регулирования застройки 1. Кроме того, форма и облик зданий, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем будут разрушены, тем самым будет нарушено право заявителей на приобщение к культурным ценностям, гарантированное статьей 12 Основ законодательства Российской Федерации о культуре.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований С.А., С.В., Г. - отказано.
В апелляционной жалобе С.А., С.В., Г. просят решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - М., представитель заинтересованного лица - Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, представитель заинтересованного лица - Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, представитель заинтересованного лица - межведомственной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. М. извещался <дата> путем направления телеграммы, которая не была получена, в связи с неявкой адресата за ее получением. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, межведомственная комиссия Василеостровского района Санкт-Петербурга извещены <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N <...> от <дата> на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Решением межведомственной комиссии администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> согласована перепланировка указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая предусматривает устройство в сплошной стене дома, примыкающей к стене дома N <...> по <адрес>, в квартире N <...>, расположенной на N <...> этаже, дверного проема и балкона.
С.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N <...> от <дата> года на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
С.В. в соответствии с договором передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> года на праве собственности принадлежит <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Г. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N <...> от <дата> на праве собственности принадлежит 66/81 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Земельный участок, площадью 2 226 кв. м, на котором расположен дом N <...> по <адрес>, имеет кадастровый номер N <...>, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
<дата> С.А., действуя по поручению собственников дома N <...> обратился с заявлением в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором указал, что перепланировкой, произведенной М., для них созданы препятствия для последующей реконструкции дома N <...> по <адрес>, просил не согласовывать проект устройства балкона без разрешения собственников дома N <...>.
Письмом администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> заявителю сообщалось, что проект организации балкона согласован районной межведомственной комиссией, принятые проектные решения соответствуют требованиям законодательства.
В ответ на обращение от <дата>, письмом администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> исх. N <...> С.А. была направлена копия решения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> и дан ответ о том, что основания для отмены принятого решения от <дата> N <...> и обязания собственника квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> получить согласие собственников квартир в доме N <...> на устройство балкона, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Исходя из имеющейся в материалах дела переписки С.А. с администрацией Василеостровского района следует, что по состоянию на <дата> (дату повторного обращения заявителя в Администрацию) С.А. было достоверно известно о согласовании перепланировки, в результате которой в стене дома N <...> был устроен дверной проем и балкон.
Следует учесть, что переписка С.А. велась с Администрацией, как председателем Совета дома, по поручению собственников дома, которыми в том числе являются С.В. и Г., из чего можно сделать вывод, что собственники дома, в данном случае заявители, были объединены одним интересом в решении вопроса о законности перепланировки, и узнали о нарушении права в тот же период, как С.А.
Заявители, узнав о согласовании Администрацией перепланировки <дата> в установленный законом срок в суд не обратились, а продолжили переписку с Администрацией, направив <дата> повторное обращение по тому же вопросу, а также с просьбой направить копию решения о согласовании.
Как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исчисляется не с момента получения копии решения, а с того момента, когда лицу стало известно о нарушении права.
Заявителям стало известно о нарушении права <дата> а в суд они обратились <дата>., т.е. с пропуском трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявители не представили.
С учетом изложенного, в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, факт пропуска срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и по существу спора.
Отказывая заявителям в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о согласовании перепланировки, суд первой инстанции пришел к выводу, что при установленных судом обстоятельствах заявители, являясь собственниками смежного земельного участка и жилого дома, не подлежали привлечению к процедуре согласования произведенной перепланировки.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявители не представили суду доказательств, тому, что оспариваемым решением администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> нарушены права и охраняемые законом интересы заявителей, создана угроза безопасности жилья либо ухудшены условия их проживания, либо созданы какие-либо препятствия для пользования принадлежащими им жилыми помещениями.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что согласованной перепланировкой нарушаются права заявителей на пользование принадлежащим им земельным участком, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку по результатам перепланировки не предполагается использование земельного участка. Аналогично мнение судебной коллегии и по вопросу пользования поверхностью над земельным участком.
Согласно материалам дела, здание, расположенное по адресу <адрес> <адрес> в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 г. N 820-07 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" находится в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ1, участок ЗРЗ1-2, в пределах средовой зоны 6.
В соответствии с п. 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1135, любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением) должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.
Судом установлено, что согласование проекта перепланировки с КГИОП не производилось, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия Администрацией оспариваемого решения.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданин свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.
Само по себе требование о признании незаконным решения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о согласовании перепланировки не восстанавливает прав заявителей, поскольку, как установлено судом первой инстанции, фактически М. произведена перепланировка, а именно, устройство в сплошной стене дома, примыкающей к стене дома N <...> по <адрес>, в квартире N <...>, расположенной на N <...> этаже, дверного проема и балкона.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание пропуск срока на оспаривание решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 33-3105/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 33-3105/14
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу С.А., С.В., Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по заявлению С.А., С.В., Г. об оспаривании решения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителей - С.А., С.В., Г., представителя заинтересованного лица - администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - С., судебная коллегия
установила:
С.А., С.В., Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности М. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес> и земельного участка, на котором расположен указанный дом. <дата> администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга приняла решение N <...> о согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей М. Указанное жилое помещение расположено на седьмом этаже дома. Проект перепланировки предусматривал устройство в брандмауэрной стене дома N <...> по <адрес>, выходящей на земельный участок дома N <...> по N <...> линии дверного проема, а также расположенного на этой стене балкона. Балкон нависает над домом заявителей и земельным участком их дома. О принятии указанного решения заявителям стало известно из письма администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата>. Заявители считают, что названное решение администрации района является незаконным. В результате незаконного устройства балкона для них созданы препятствия для последующей реконструкции дома с возможным повышением этажности, для ремонта крыши дома и установке на ней различного оборудования, например, антенн. В нарушение требований ст. ст. 246, 261 ГК РФ согласия собственников помещений в многоквартирном доме N <...> на использование собственником квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> земельного участка дома N <...> получено не было. Собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по вопросу перепланировки не проводилось. Дома N <...> и N <...> по <адрес> расположены в пределах зоны охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга - зоны регулирования застройки 1 (ЗРЗ 1). Подпунктом "е" пункта 3.1 главы 1 раздела 2 приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" установлено, что на территории ЗРЗ 1 не допускается устройство постоянных проемов в брандмауэрных стенах, граничащих с соседними участками (по историческому межеванию). Устройство в брандмауэрной стене дома 37 по 8 линии В.О. в Санкт-Петербурге дверного проема и балкона, нарушает правовой режим зоны регулирования застройки 1. Кроме того, форма и облик зданий, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем будут разрушены, тем самым будет нарушено право заявителей на приобщение к культурным ценностям, гарантированное статьей 12 Основ законодательства Российской Федерации о культуре.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований С.А., С.В., Г. - отказано.
В апелляционной жалобе С.А., С.В., Г. просят решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - М., представитель заинтересованного лица - Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, представитель заинтересованного лица - Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, представитель заинтересованного лица - межведомственной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. М. извещался <дата> путем направления телеграммы, которая не была получена, в связи с неявкой адресата за ее получением. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, межведомственная комиссия Василеостровского района Санкт-Петербурга извещены <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N <...> от <дата> на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Решением межведомственной комиссии администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> согласована перепланировка указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая предусматривает устройство в сплошной стене дома, примыкающей к стене дома N <...> по <адрес>, в квартире N <...>, расположенной на N <...> этаже, дверного проема и балкона.
С.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N <...> от <дата> года на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
С.В. в соответствии с договором передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> года на праве собственности принадлежит <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Г. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N <...> от <дата> на праве собственности принадлежит 66/81 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Земельный участок, площадью 2 226 кв. м, на котором расположен дом N <...> по <адрес>, имеет кадастровый номер N <...>, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
<дата> С.А., действуя по поручению собственников дома N <...> обратился с заявлением в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором указал, что перепланировкой, произведенной М., для них созданы препятствия для последующей реконструкции дома N <...> по <адрес>, просил не согласовывать проект устройства балкона без разрешения собственников дома N <...>.
Письмом администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> заявителю сообщалось, что проект организации балкона согласован районной межведомственной комиссией, принятые проектные решения соответствуют требованиям законодательства.
В ответ на обращение от <дата>, письмом администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> исх. N <...> С.А. была направлена копия решения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> и дан ответ о том, что основания для отмены принятого решения от <дата> N <...> и обязания собственника квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> получить согласие собственников квартир в доме N <...> на устройство балкона, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Исходя из имеющейся в материалах дела переписки С.А. с администрацией Василеостровского района следует, что по состоянию на <дата> (дату повторного обращения заявителя в Администрацию) С.А. было достоверно известно о согласовании перепланировки, в результате которой в стене дома N <...> был устроен дверной проем и балкон.
Следует учесть, что переписка С.А. велась с Администрацией, как председателем Совета дома, по поручению собственников дома, которыми в том числе являются С.В. и Г., из чего можно сделать вывод, что собственники дома, в данном случае заявители, были объединены одним интересом в решении вопроса о законности перепланировки, и узнали о нарушении права в тот же период, как С.А.
Заявители, узнав о согласовании Администрацией перепланировки <дата> в установленный законом срок в суд не обратились, а продолжили переписку с Администрацией, направив <дата> повторное обращение по тому же вопросу, а также с просьбой направить копию решения о согласовании.
Как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исчисляется не с момента получения копии решения, а с того момента, когда лицу стало известно о нарушении права.
Заявителям стало известно о нарушении права <дата> а в суд они обратились <дата>., т.е. с пропуском трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявители не представили.
С учетом изложенного, в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, факт пропуска срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и по существу спора.
Отказывая заявителям в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о согласовании перепланировки, суд первой инстанции пришел к выводу, что при установленных судом обстоятельствах заявители, являясь собственниками смежного земельного участка и жилого дома, не подлежали привлечению к процедуре согласования произведенной перепланировки.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявители не представили суду доказательств, тому, что оспариваемым решением администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> нарушены права и охраняемые законом интересы заявителей, создана угроза безопасности жилья либо ухудшены условия их проживания, либо созданы какие-либо препятствия для пользования принадлежащими им жилыми помещениями.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что согласованной перепланировкой нарушаются права заявителей на пользование принадлежащим им земельным участком, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку по результатам перепланировки не предполагается использование земельного участка. Аналогично мнение судебной коллегии и по вопросу пользования поверхностью над земельным участком.
Согласно материалам дела, здание, расположенное по адресу <адрес> <адрес> в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 г. N 820-07 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" находится в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ1, участок ЗРЗ1-2, в пределах средовой зоны 6.
В соответствии с п. 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1135, любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением) должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.
Судом установлено, что согласование проекта перепланировки с КГИОП не производилось, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия Администрацией оспариваемого решения.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданин свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.
Само по себе требование о признании незаконным решения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о согласовании перепланировки не восстанавливает прав заявителей, поскольку, как установлено судом первой инстанции, фактически М. произведена перепланировка, а именно, устройство в сплошной стене дома, примыкающей к стене дома N <...> по <адрес>, в квартире N <...>, расположенной на N <...> этаже, дверного проема и балкона.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание пропуск срока на оспаривание решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)