Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Карпова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым А.И.,
с участием:
от истца: Арсенова Т.М., доверенность N 121 от 01.03.2007 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Фиалка", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2007 года, принятое по делу N А49-143/2007 (судья Плаксина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза, к жилищно-строительному кооперативу "Фиалка", г. Пенза, о расторжении договора,
установил:
Открытое акционерное общество "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Фиалка", г. Пенза, о расторжении договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 01.08.1997 г., заключенного между истцом и ответчиком, являющегося неотъемлемой частью договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 716 от 01.08.1997 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение в виде договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 01.08.1997 г., заключенное между ОАО "Пензаэнерго" и ЖСК "Фиалка" г. Пенза, являющееся неотъемлемой частью договора N 716 от 01.08.1997 г. на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде, расторгнуто. С жилищно-строительного кооператива "Фиалка", г. Пенза, в пользу Открытого акционерного общества "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза, взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2007 года отменить. По мнению заявителя, отсутствуют существенные изменение обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 451 ГК РФ, в связи с чем, договор расторжению не подлежит.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, произвести процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6".
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве арбитражный апелляционный суд удовлетворяет в соответствии с ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Пензаэнерго и ЖСК "Фиалка" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде N 716 от 01.08.1997 г. (л.д. 35-37). В соответствии с условиями указанного договора ОАО "Пензаэнерго" (Энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать Абонента (ЖСК "Фиалка") тепловой энергией, а ЖСК "Фиалка" обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.договора).
Одновременно между этими же сторонами 01.08.1997 г. заключен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию (л.д. 10). Согласно условиям указанного договора ответчик - ЖСК "Фиалка", обязался производить расчеты за пользование тепловой энергией с квартиросъемщиками ЖСК и до 28 числа текущего месяца перечислить 100% платежа за тепловую энергию за предыдущий месяц на расчетный счет ОАО "Пензаэнерго" (Энергоснабжающая организация) (п. 3.2 договора). "Энергоснабжающая организация" за услуги по сбору платежей возмещает "Абоненту" 4 процента от суммы начисленного платежа за тепловую энергию (п. 4.2).
В соответствии с п. 6 договора на возмещение расходов стороны определили, что договор на возмещение затрат от 01.08.1997 г. является неотъемлемой частью договора N 716 от 01.08.1997 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде. Срок действия договора на возмещение расходов аналогичен сроку действия договора N 716 от 01.08.1997 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде, который считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
01.01.2005 г. было создано ОАО "Пензенская генерирующая компания" путем реорганизации ОАО "Пензаэнерго" в форме выделения. В соответствии с разделительным балансом права и обязанности ОАО "Пензаэнерго" по договорам на снабжение тепловой энергией с момента государственной регистрации перешли к истцу - ОАО "Пензенская генерирующая компания".
Договор на возмещение расходов в размере 4% за сбор платежей за тепловую энергию с квартиросъемщиков ЖСК от 01.08.1997 г. суд расценивает как дополнительное соглашение к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, то есть одним из условий договора энергоснабжения по расчету и сбору платежей за отпущенную истцом ЖСК тепловую энергию.
Письмом за N 28/928 от 03.07.2006 г. (л.д. 11) истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 01.08.1997 г., являющегося неотъемлемой частью договора N 716 от 01.08.1997 г. на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде.
Ответчик - ЖСК "Фиалка" предложение отклонил, указав на то, что услуги по сбору коммунальных платежей ЖСК будет осуществлять только за вознаграждение. На расторжение договора не согласился (л.д. 12).
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, в данном случае - энергоснабжающее предприятие.
Исходя из условий заключенного договора, касающихся возмещения ответчику энергоснабжающей организацией комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошло изменение обстоятельств, которое заинтересованная сторона, то есть энергоснабжающая организация не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Ранее, на протяжении ряда лет при формировании тарифов на коммунальные услуги, в том числе и тарифов на тепловую энергию, были учтены расходы по возмещению комиссионного вознаграждения балансодержателям жилого фонда, а также ЖСК и ТСЖ за сбор коммунальных платежей для поставщиков коммунальных услуг в размере 4% в соответствии с ежегодно принимаемыми постановлениями Главы Администрации г. Пензы. По условиям договора 4-х процентный сбор возмещался ответчику за счет тарифа, в состав которого входили эти затраты. В настоящее время это вознаграждение в тариф не включается и истцу не возмещается. Истцом представлены письма Управления цен и тарифов Пензенской области, в которых сообщается, что комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено.
Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что ранее по условиям заключенного договора комиссионное вознаграждение в размере 4% -возмещался энергоснабжающей организации за счет тарифа, установленного для населения. То есть возмещение производилось за счет средств, поступающих от населения. В настоящее время эти расходы в тариф не включены, и, следовательно, они согласно ст. ст. 145, 155 ЖК РФ также должны возмещаться за счет средств населения, в том числе членов ТСЖ, ЖСК, ЖК и др. Отсюда следует, что отказ в расторжении договора на возмещение ответчику комиссионного вознаграждения в размере 4% и возложение на энергоснабжающую организацию возмещения этого вознаграждения повлечет для нее существенное изменение обстоятельств, на которое она не рассчитывала при заключении и исполнении договора. Принудительное возложение на истца, как на коммерческую организацию, бремя дополнительных расходов, не предусмотренных тарифами, противоречит целям его деятельности.
Таким образом, по данному спору имеются в наличии все четыре признака существенных изменений обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
В момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Это вызвано по причине введения в действие норм жилищного кодекса и постановлений администрации города, согласно которых возмещение комиссионного вознаграждения производилось балансодержателям жилого фонда, ЖСК, ТСЖ, ЖК.
Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено не по вине истца.
Исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без изменения его условий или его расторжения, настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны (истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. То есть, оставление условий договора в прежней редакции, с возложением на энергоснабжающую организацию возмещения комиссионного вознаграждения, за счет собственных средств, влечет для нее дополнительные расходы и недополучение дохода, на которое она рассчитывала при заключении договора.
Из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора, в данном случае - энергоснабжающая организация.
Согласно Приказу управления цен и тарифов Пензенской области N 36 от 29.12.2005 г. в тариф на тепловую энергию не включено комиссионное вознаграждение в размере 4%.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 450, 451 и 452 ГК РФ, в связи с чем арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии существенных изменений обстоятельств для расторжения договора.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения, или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца на его правопреемника - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания" Пензенский филиал, г. Пенза.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2007 года по делу N А49-143/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Фиалка", г. Пенза - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2007 ПО ДЕЛУ N А49-143/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. по делу N А49-143/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Карпова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым А.И.,
с участием:
от истца: Арсенова Т.М., доверенность N 121 от 01.03.2007 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Фиалка", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2007 года, принятое по делу N А49-143/2007 (судья Плаксина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза, к жилищно-строительному кооперативу "Фиалка", г. Пенза, о расторжении договора,
установил:
Открытое акционерное общество "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Фиалка", г. Пенза, о расторжении договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 01.08.1997 г., заключенного между истцом и ответчиком, являющегося неотъемлемой частью договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 716 от 01.08.1997 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение в виде договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 01.08.1997 г., заключенное между ОАО "Пензаэнерго" и ЖСК "Фиалка" г. Пенза, являющееся неотъемлемой частью договора N 716 от 01.08.1997 г. на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде, расторгнуто. С жилищно-строительного кооператива "Фиалка", г. Пенза, в пользу Открытого акционерного общества "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза, взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2007 года отменить. По мнению заявителя, отсутствуют существенные изменение обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 451 ГК РФ, в связи с чем, договор расторжению не подлежит.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, произвести процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6".
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве арбитражный апелляционный суд удовлетворяет в соответствии с ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Пензаэнерго и ЖСК "Фиалка" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде N 716 от 01.08.1997 г. (л.д. 35-37). В соответствии с условиями указанного договора ОАО "Пензаэнерго" (Энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать Абонента (ЖСК "Фиалка") тепловой энергией, а ЖСК "Фиалка" обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.договора).
Одновременно между этими же сторонами 01.08.1997 г. заключен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию (л.д. 10). Согласно условиям указанного договора ответчик - ЖСК "Фиалка", обязался производить расчеты за пользование тепловой энергией с квартиросъемщиками ЖСК и до 28 числа текущего месяца перечислить 100% платежа за тепловую энергию за предыдущий месяц на расчетный счет ОАО "Пензаэнерго" (Энергоснабжающая организация) (п. 3.2 договора). "Энергоснабжающая организация" за услуги по сбору платежей возмещает "Абоненту" 4 процента от суммы начисленного платежа за тепловую энергию (п. 4.2).
В соответствии с п. 6 договора на возмещение расходов стороны определили, что договор на возмещение затрат от 01.08.1997 г. является неотъемлемой частью договора N 716 от 01.08.1997 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде. Срок действия договора на возмещение расходов аналогичен сроку действия договора N 716 от 01.08.1997 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде, который считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
01.01.2005 г. было создано ОАО "Пензенская генерирующая компания" путем реорганизации ОАО "Пензаэнерго" в форме выделения. В соответствии с разделительным балансом права и обязанности ОАО "Пензаэнерго" по договорам на снабжение тепловой энергией с момента государственной регистрации перешли к истцу - ОАО "Пензенская генерирующая компания".
Договор на возмещение расходов в размере 4% за сбор платежей за тепловую энергию с квартиросъемщиков ЖСК от 01.08.1997 г. суд расценивает как дополнительное соглашение к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, то есть одним из условий договора энергоснабжения по расчету и сбору платежей за отпущенную истцом ЖСК тепловую энергию.
Письмом за N 28/928 от 03.07.2006 г. (л.д. 11) истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 01.08.1997 г., являющегося неотъемлемой частью договора N 716 от 01.08.1997 г. на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде.
Ответчик - ЖСК "Фиалка" предложение отклонил, указав на то, что услуги по сбору коммунальных платежей ЖСК будет осуществлять только за вознаграждение. На расторжение договора не согласился (л.д. 12).
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, в данном случае - энергоснабжающее предприятие.
Исходя из условий заключенного договора, касающихся возмещения ответчику энергоснабжающей организацией комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошло изменение обстоятельств, которое заинтересованная сторона, то есть энергоснабжающая организация не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Ранее, на протяжении ряда лет при формировании тарифов на коммунальные услуги, в том числе и тарифов на тепловую энергию, были учтены расходы по возмещению комиссионного вознаграждения балансодержателям жилого фонда, а также ЖСК и ТСЖ за сбор коммунальных платежей для поставщиков коммунальных услуг в размере 4% в соответствии с ежегодно принимаемыми постановлениями Главы Администрации г. Пензы. По условиям договора 4-х процентный сбор возмещался ответчику за счет тарифа, в состав которого входили эти затраты. В настоящее время это вознаграждение в тариф не включается и истцу не возмещается. Истцом представлены письма Управления цен и тарифов Пензенской области, в которых сообщается, что комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено.
Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что ранее по условиям заключенного договора комиссионное вознаграждение в размере 4% -возмещался энергоснабжающей организации за счет тарифа, установленного для населения. То есть возмещение производилось за счет средств, поступающих от населения. В настоящее время эти расходы в тариф не включены, и, следовательно, они согласно ст. ст. 145, 155 ЖК РФ также должны возмещаться за счет средств населения, в том числе членов ТСЖ, ЖСК, ЖК и др. Отсюда следует, что отказ в расторжении договора на возмещение ответчику комиссионного вознаграждения в размере 4% и возложение на энергоснабжающую организацию возмещения этого вознаграждения повлечет для нее существенное изменение обстоятельств, на которое она не рассчитывала при заключении и исполнении договора. Принудительное возложение на истца, как на коммерческую организацию, бремя дополнительных расходов, не предусмотренных тарифами, противоречит целям его деятельности.
Таким образом, по данному спору имеются в наличии все четыре признака существенных изменений обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
В момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Это вызвано по причине введения в действие норм жилищного кодекса и постановлений администрации города, согласно которых возмещение комиссионного вознаграждения производилось балансодержателям жилого фонда, ЖСК, ТСЖ, ЖК.
Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено не по вине истца.
Исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без изменения его условий или его расторжения, настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны (истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. То есть, оставление условий договора в прежней редакции, с возложением на энергоснабжающую организацию возмещения комиссионного вознаграждения, за счет собственных средств, влечет для нее дополнительные расходы и недополучение дохода, на которое она рассчитывала при заключении договора.
Из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора, в данном случае - энергоснабжающая организация.
Согласно Приказу управления цен и тарифов Пензенской области N 36 от 29.12.2005 г. в тариф на тепловую энергию не включено комиссионное вознаграждение в размере 4%.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 450, 451 и 452 ГК РФ, в связи с чем арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии существенных изменений обстоятельств для расторжения договора.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения, или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца на его правопреемника - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания" Пензенский филиал, г. Пенза.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2007 года по делу N А49-143/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Фиалка", г. Пенза - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)