Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Ткаченко В.В.
судей: Безуглов В.В. и Богатырева Е.В.
при секретаре Д.,
с участием прокурора Казачек А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора города Майкопа на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска прокурора Майкопского района в интересах Республики Адыгея к Г.В. <данные изъяты> и Л.О. <данные изъяты> о признании сделки недействительной, отказать.
Заслушав доклад председательствующего-судьи Ткаченко В.В., позицию прокурора Казачек А.Г., поддержавшего доводы представления, мнение ответчика Г.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
прокурор Майкопского района в интересах Республики Адыгея обратился с иском к Г.В. и Л.О. о признании сделки недействительной.
В обоснование указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки, установлено нецелевое использование субсидии на приобретение жилого помещения в размере 787 050 рублей, выделенной Г.В., как лицу, отнесенному к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. ДД.ММ.ГГГГ между Г.В. и Л.О. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (строения и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес> <адрес> Однако приобретенный на выделенную субсидию Г.В. дачный дом не имеет водо- и газоснабжения, отопления. Кроме того, регистрация по месту жительства не возможна. Статья 15 Жилищного кодекса РФ относит к жилым помещениям изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Ввиду того, что действующее законодательство предусматривает целевой характер использования субсидии, а приобретенное Г.В. помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, заключенная между Г.В. и Л.О. сделка купли-продажи является ничтожной.
Просил суд признать договор купли-продажи строения без права регистрации проживания и земельного участка, по адресу: <адрес> заключенный между Г.В. и Л.О. недействительным.
В судебном заседании заместитель прокурора Майкопского района Казачек А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.
Ответчик Л.О. исковые требования прокурора не признал. Пояснил, что Г.В. и его представитель М. обратились к нему по вопросу приобретения жилья на сумму 787 050 рублей. Были предложены варианты исходя из имеющейся у него денежной суммы, из которых Г.В. на свое усмотрение выбран дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом покупатель был осведомлен об отсутствии центрального водоснабжения и газификации. Сделка заключена с соблюдением всех требований закона и свободы договора. Препятствий для признания дачного дома жилым помещением, пригодным для постоянного проживания нет, следовательно, ссылка на нецелевое использование средств несостоятельна. Просил в иске отказать.
Ответчик Г.В. согласился с исковыми требованиями прокурора. Подтвердил обстоятельства связанные с заключением сделки.
Представитель третьего лица - Министерство образования и науки РА по доверенности С. не возражала против удовлетворения иска, Указала, что вопрос о целевом использовании взысканных денежных средств, законом не урегулирован.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности Л.Т. не возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил изложенное выше решение
В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает выводы суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела. При этом ссылается на наличие подзаконных правовых актов, закрепляющих особенности сделок, совершаемых с определенными объектами и основаниями недействительности сделок, может быть включение в них условий, запрещенных или противоречащих нормам права. Обращает внимание на то, что субсидия, предоставленная Г.В., носит целевой характер. Кроме того, земельный участок, приобретенный Г.В. относится к категории земель населенных пунктов для ведения садоводства, строение не отвечающим требованиям, предъявляемым к жилому помещению пригодного для постоянного проживания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что Г.В. как лицу, отнесенному к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой и попечительством, предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в размере 787 050 рублей.
Заключив 25 декабря 2012 года договор купли-продажи, Г.В. приобрел у Л.О. по цене 790 000 рублей строение площадью 48 м 2 и земельный участок площадью 204 м 2, расположенные по <адрес>
Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не регламентирует порядок осуществления контроля по использованию социальных выплат на приобретение жилья, взысканных решением суда в пользу лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, реализовавшего свое право на приобретение жилья. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности привести строение всем требованиям жилого помещения не предоставлено.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения пункта 7 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, закрепляющее право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на получение безвозмездной субсидии для улучшения жилищных условий или предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, анализ действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления целевой поддержки указанной категории социально незащищенных граждан, неоднократно изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что данная льгота носит адресный характер и направлена на обеспечение лица указанной категории именно жилым помещением, площадью не ниже установленных социальных норм.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Следовательно, Жилищный кодекс РФ выделяет три признака помещения, необходимые и достаточные для того, чтобы считать его жилым, а именно: его недвижимый характер, изолированность и пригодность для постоянного проживания граждан.
Между тем, из материалов дела следует, что приобретенное Г.В. на выделенную субсидию строение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не пригодно для постоянного проживания, а также не учтено в качестве жилого органами инвентаризационного учета. Данные обстоятельства подтверждаются актом государственной жилищной инспекции Республики Адыгея от 22 июня 2013 года (л.д. 8,9).
При этом судебная коллегия учитывает правовую неосведомленность Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения относящегося к лицам социально незащищенной категории детей-сирот, оставшегося без попечения родителей, а также невозможность осуществления работ по переоборудованию приобретенного им строения в жилой дом в связи с необходимостью значительных вложений материальных средств. Кроме того, полученная социальная выплата на приобретение жилого помещения, фактически не обеспечила его жильем, пригодным для постоянного проживания.
Оценивая договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный Г.В. и Л.О. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии заключенной сторонами сделки действующему законодательству.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу указанных норм, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики Г.В. и Л.О. заключили ничтожную сделку - договор купли-продажи строения и земельного участка по адресу: <адрес> поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, п. п. 52, 53, 56 и 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 Постановление от 29 Апреля 2010 года о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований, заявленных прокурором.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского Республики Адыгея от 22 октября 2013 года отменить и вынести новое, которым:
иск прокурора Майкопского района в интересах Республики Адыгея к Г.В. <данные изъяты> и Л. <данные изъяты> о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи строения без права <адрес> заключенный 25 декабря 2012 года между Г.В. <данные изъяты> с Л. <данные изъяты>, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное, положение, обязав Г.В. <данные изъяты> возвратить в собственность Л. <данные изъяты> строение и земельный участок, расположенные по адресу<адрес> взыскать с Л. <данные изъяты> в пользу Г.В. <данные изъяты> 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей.
Данное решение является основанием внесения записи в ЕГРП.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1491
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-1491
Судья: Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Ткаченко В.В.
судей: Безуглов В.В. и Богатырева Е.В.
при секретаре Д.,
с участием прокурора Казачек А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора города Майкопа на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска прокурора Майкопского района в интересах Республики Адыгея к Г.В. <данные изъяты> и Л.О. <данные изъяты> о признании сделки недействительной, отказать.
Заслушав доклад председательствующего-судьи Ткаченко В.В., позицию прокурора Казачек А.Г., поддержавшего доводы представления, мнение ответчика Г.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
прокурор Майкопского района в интересах Республики Адыгея обратился с иском к Г.В. и Л.О. о признании сделки недействительной.
В обоснование указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки, установлено нецелевое использование субсидии на приобретение жилого помещения в размере 787 050 рублей, выделенной Г.В., как лицу, отнесенному к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. ДД.ММ.ГГГГ между Г.В. и Л.О. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (строения и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес> <адрес> Однако приобретенный на выделенную субсидию Г.В. дачный дом не имеет водо- и газоснабжения, отопления. Кроме того, регистрация по месту жительства не возможна. Статья 15 Жилищного кодекса РФ относит к жилым помещениям изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Ввиду того, что действующее законодательство предусматривает целевой характер использования субсидии, а приобретенное Г.В. помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, заключенная между Г.В. и Л.О. сделка купли-продажи является ничтожной.
Просил суд признать договор купли-продажи строения без права регистрации проживания и земельного участка, по адресу: <адрес> заключенный между Г.В. и Л.О. недействительным.
В судебном заседании заместитель прокурора Майкопского района Казачек А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.
Ответчик Л.О. исковые требования прокурора не признал. Пояснил, что Г.В. и его представитель М. обратились к нему по вопросу приобретения жилья на сумму 787 050 рублей. Были предложены варианты исходя из имеющейся у него денежной суммы, из которых Г.В. на свое усмотрение выбран дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом покупатель был осведомлен об отсутствии центрального водоснабжения и газификации. Сделка заключена с соблюдением всех требований закона и свободы договора. Препятствий для признания дачного дома жилым помещением, пригодным для постоянного проживания нет, следовательно, ссылка на нецелевое использование средств несостоятельна. Просил в иске отказать.
Ответчик Г.В. согласился с исковыми требованиями прокурора. Подтвердил обстоятельства связанные с заключением сделки.
Представитель третьего лица - Министерство образования и науки РА по доверенности С. не возражала против удовлетворения иска, Указала, что вопрос о целевом использовании взысканных денежных средств, законом не урегулирован.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности Л.Т. не возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил изложенное выше решение
В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает выводы суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела. При этом ссылается на наличие подзаконных правовых актов, закрепляющих особенности сделок, совершаемых с определенными объектами и основаниями недействительности сделок, может быть включение в них условий, запрещенных или противоречащих нормам права. Обращает внимание на то, что субсидия, предоставленная Г.В., носит целевой характер. Кроме того, земельный участок, приобретенный Г.В. относится к категории земель населенных пунктов для ведения садоводства, строение не отвечающим требованиям, предъявляемым к жилому помещению пригодного для постоянного проживания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что Г.В. как лицу, отнесенному к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой и попечительством, предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в размере 787 050 рублей.
Заключив 25 декабря 2012 года договор купли-продажи, Г.В. приобрел у Л.О. по цене 790 000 рублей строение площадью 48 м 2 и земельный участок площадью 204 м 2, расположенные по <адрес>
Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не регламентирует порядок осуществления контроля по использованию социальных выплат на приобретение жилья, взысканных решением суда в пользу лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, реализовавшего свое право на приобретение жилья. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности привести строение всем требованиям жилого помещения не предоставлено.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения пункта 7 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, закрепляющее право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на получение безвозмездной субсидии для улучшения жилищных условий или предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, анализ действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления целевой поддержки указанной категории социально незащищенных граждан, неоднократно изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что данная льгота носит адресный характер и направлена на обеспечение лица указанной категории именно жилым помещением, площадью не ниже установленных социальных норм.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Следовательно, Жилищный кодекс РФ выделяет три признака помещения, необходимые и достаточные для того, чтобы считать его жилым, а именно: его недвижимый характер, изолированность и пригодность для постоянного проживания граждан.
Между тем, из материалов дела следует, что приобретенное Г.В. на выделенную субсидию строение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не пригодно для постоянного проживания, а также не учтено в качестве жилого органами инвентаризационного учета. Данные обстоятельства подтверждаются актом государственной жилищной инспекции Республики Адыгея от 22 июня 2013 года (л.д. 8,9).
При этом судебная коллегия учитывает правовую неосведомленность Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения относящегося к лицам социально незащищенной категории детей-сирот, оставшегося без попечения родителей, а также невозможность осуществления работ по переоборудованию приобретенного им строения в жилой дом в связи с необходимостью значительных вложений материальных средств. Кроме того, полученная социальная выплата на приобретение жилого помещения, фактически не обеспечила его жильем, пригодным для постоянного проживания.
Оценивая договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный Г.В. и Л.О. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии заключенной сторонами сделки действующему законодательству.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу указанных норм, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики Г.В. и Л.О. заключили ничтожную сделку - договор купли-продажи строения и земельного участка по адресу: <адрес> поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, п. п. 52, 53, 56 и 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 Постановление от 29 Апреля 2010 года о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований, заявленных прокурором.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского Республики Адыгея от 22 октября 2013 года отменить и вынести новое, которым:
иск прокурора Майкопского района в интересах Республики Адыгея к Г.В. <данные изъяты> и Л. <данные изъяты> о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи строения без права <адрес> заключенный 25 декабря 2012 года между Г.В. <данные изъяты> с Л. <данные изъяты>, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное, положение, обязав Г.В. <данные изъяты> возвратить в собственность Л. <данные изъяты> строение и земельный участок, расположенные по адресу<адрес> взыскать с Л. <данные изъяты> в пользу Г.В. <данные изъяты> 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей.
Данное решение является основанием внесения записи в ЕГРП.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)