Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Колинько Э.Б. по доверенности от 15.01.2014
от ответчика (должника): пред. Грядицкой Л.С. по доверенности от 16.06.2014
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2875/2014) ЗАО "ЭнергоИнвест"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-48688/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ЗАО "ЭнергоИнвест"
к ЖСК "Четвертая очередь"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Четвертая очередь",
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь" с заявлением о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Четвертая очередь", оформленных протоколами от 16.06.2012 и от 01.06.2013, просило восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, выразившееся в принятии ответчиком незаконной редакции Устава от 16.06.2012, обязать ЖСК "Четвертая очередь" устранить нарушения прав истца на доступ в дом и пользование оплаченными им квартирами и создающие угрозу их нарушения по вышеуказанным в иске нарушениям прав. В обоснование заявления его податель сослался на то, что при созыве собрания 16.06.2012 допущен ряд нарушений, а именно: отсутствовало объявление о проведении собрания за тридцать дней до его проведения с указанием на вопросы повестки дня; отсутствует пофамильный список присутствовавших на собрании с указанием числа голосов, которыми обладает каждый присутствующий; председательствующим на собрании являлся не председатель ЖСК, сведения об избрании председательствующего, секретаря собрания, счетной комиссии отсутствуют; повестка дня не обсуждалась и не ставилась на голосование; кворума на собрании не имелось, сведения о присутствии 136 членов ЖСК не соответствуют действительности, сведения о количестве голосов в протоколе носят противоречивый характер, в том числе не было набрано количества голосов, необходимых для принятия решения. Аналогичные нарушения допущены при проведении собрания участников 01.06.2013, также незаконно права и полномочия общего собрания ЖСК отнесены к конференции ЖСК, создание которой не предусмотрено уставом. Изменениями, внесенными в Устав, нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они фактически принуждаются к вступлению в ЖСК, кроме того, не обоснованно установлены дополнительные взносы, в компетенцию правления ЖСК неправомерно включено право на ведение реестра дольщиков, незаконно указано на то, что собственником помещений в доме является ЖСК, право собственности на дом зарегистрировано на ЖСК. Кроме того, ответчик самоуправно ограничил доступ на общую территорию.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что ЗАО "ЭнергоИнвест" не имеет долей участия в ЖСК "Четвертая очередь", возникший между ними спор не может быть отнесен к категории корпоративных споров. ЗАО "ЭнергоИнвест" не вправе оспаривать решения, принимаемые общим собранием участников ЖСК "Четвертая очередь". Обращаясь в суд, истец не доказал наличие защищаемого права или законного интереса. Также заявитель пропустил срок обжалования решений, принятых на общих собраниях 16.06.2013 и 01.06.2013, предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ, о чем было заявлено ответчиком.
ЗАО "ЭнергоИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт вступления ЗАО "ЭнергоИнвест" в члены ЖСК "Четвертая очередь" установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда по делу N 2-144/2013 от 26.02.2011. Обоснование наличия нарушенного права истца приведено в исковом заявлении. Надлежащего заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в материалах дела не имеется, о пропуске срока ответчиком лишь голословно указано в возражении на иск, копия которого не направлялась в адрес истца, сторонам не было предложено представить дополнительных пояснений по вопросу пропуска срока. Об оспариваемых решениях истцу стало известно при получении выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2013. Кроме того, истец первоначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга и ему было отказано в иске в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Собственник помещений в многоквартирном доме согласно положениям статьи 46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое собранием собственников помещений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЖСК "Четвертая очередь" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия прав на помещения в многоквартирном доме. ЗАО "ЭнергоИнвест" незаконно привлечено к инвестированию строительства, лишь номинально числилось инвестором. Истец в члены ЖСК "Четвертая очередь" не принимался, никаких решений об обязании вступать в члены ЖСК ответчиком не принималось. Повестка дня общего собрания членов ЖСК указана в протоколах общих собраний, доказательств составления протоколов "задним числом" не представлено. Доводы истца не соответствуют действительности, доказательств того, что объявление о проведении собрания членов ЖСК не было размещено в соответствии с требованиями Устава истцом не представлено. На собрание явилось 136 человек, что свидетельствует о том, что информация о его проведении была размещена надлежащим образом. В оспариваемых протоколах отсутствуют какие-либо противоречия, в том числе и в части подсчета голосов. В собрании членов кооператива 01.06.2013 приняли участие 128 пайщиков, чем также подтверждается надлежащее уведомление членов кооператива о проведении общего собрания. Такой орган управления как конференция предусмотрен пунктом 2 статьи 115 ЖК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "ЭнергоИнвест" заявило о фальсификации доказательства: протокола от 10.02.2011 N 9, просило назначить для проверки заявления химико-техническую экспертизу способа и срока давности изготовления протокола, с постановкой перед экспертами вопросов о соответствии даты, указанной в реквизитах документа, сроку его изготовления, о применении в отношении документа каких-либо способов его состаривания.
Ответчик согласился на изъятие протокола из числа доказательств по делу, указав при этом, что о фальсификации заявлено неправомерно, заявление направлено на затягивание производства по делу. Доказательств изготовления подложного документа не имеется. Порядок приобретения членства в ЖСК установлен в Уставе ЖСК "Четвертая очередь".
Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых сослался на то, что ЗАО "ЭнергоИнвест" было принято в члены ЖСК с 05.02.2011, что отражено в протоколе от 05.02.2011 N 8 заседания правления и протоколе от 05.02.2011 N 10 общего собрания акционеров. Решением общего собрания членов ЖСК, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК, оформленным протоколом от 10.02.2011 N 11, и согласованного ЖСК реестром дольщиков на 10.02.2011, подтверждено членство ЗАО "ЭнергоИнвест" в ЖСК в числе 159 дольщиков. Доводы ответчика не указывают на наличие оснований для прекращения членства ЗАО "ЭнергоИнвест" в ЖСК. У ответчика вещных прав на квартиры не возникло. Основанием для обращения истца в суд явилась необходимость защиты права на вновь созданную вещь. Общие собрания ЖСК не являлись правомочными и не имели необходимого кворума. Уставом ЖСК первоначально не было предусмотрено создание такого органа как конференция. Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии протоколов общего собрания ЖСК от 05.02.2011 N 10 и от 05.02.2011 N 8, ссылаясь на то, что получил их копии после вынесения решения.
В судебное заседание апелляционного суда 23.06.2014 третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Судом обозревались протокол заседания правления ЖСК "Четвертая очередь" от 10.02.2011 N 9, протоколы от 07.02.2014 N 10/2, 8/2.
Также к материалам дела приобщены дополнительные доказательства по ходатайству истца, поскольку у него отсутствовала возможность приобщения их в суде первой инстанции.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В материалы дела представлена копия протокола Общего собрания членов ЖСК "Четвертая очередь" от 16.06.2012 из материалов регистрационного дела, заверенная МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, из которого следует, что было проведено общее собрание членов ЖСК, на котором зарегистрировались и присутствовали 136 членов ЖСК "Четвертая очередь", обладающие в совокупности 89,7% голосов. Председателем собрания являлся Шавлохов Валерий Геннадиевич, секретарем - Аверьянова Ольга Викторовна.
На повестку дня собрания был поставлен вопрос об утверждении Устава Кооператива в новой редакции, по результатам голосования повестка дня утверждена единогласно.
По существу вопроса, поставленного на повестку дня, слушали Хуторненко В.Н., который предложил утвердить устав в новой редакции. "За" проголосовали 118 членов ЖСК, против - 6 членов Кооператива, никто не воздержался. По результатам проведения собрания принято решение об утверждении Устава в новой редакции. К протоколу приложен список участников собрания с подписями указанных в нем лиц в количестве 144 человека (физические лица).
В протоколе очередного общего собрания ЖСК "Четвертая очередь" от 01.06.2013 отражено, что в общем собрании приняли участие 128 членов ЖСК, которые обладают в совокупности 90% голосов. На повестку дня собрания членов ЖСК было поставлено семь вопросов: об утверждении повестки общего собрания о выборах председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии общего собрания; создание конференции ЖСК "Четвертая очередь"; о смене места нахождения ЖСК "Четвертая очередь"; утверждение устава ЖСК в новой редакции; избрание уполномоченных членов конференции ЖСК.
По всем вопросам повестки дня принято положительные решения.
К протоколу приложен Список участников Общего собрания от 01.06.2013 с подписями зарегистрировавшихся для участия в собрании лиц.
Доказательств фальсификации в списках подписей от имени физических лиц истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В силу пункта 2 статьи 117 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Таким образом, лицо, не являющееся членом жилищно-строительного кооператива, не связано таким решением, что исключает возможность нарушения прав и интересов такого лица решением общего собрания членов жилищного кооператива или иных органов его управления, а, следовательно, и права обращения за судебной защитой.
В соответствие с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 121 ЖК РФ, гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
Таким образом, наличие заявление лица о приеме в члены кооператива, и доказательства уплаты им вступительного взноса, по смыслу вышеприведенного положения, являются обязательным подтверждением членства лица в жилищно-строительном кооперативе.
Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено. С учетом приведенных положений, включение ЗАО "ЭнергоИнвест" в списки лиц, подлежащих принятию в члены кооператива, приложенные к протоколу от 10.02.2011 N 11 собрания учредителей ЖСК, протоколу заседания Правления ЖСК от 05.02.2011 N 8, протоколу общего собрания членов ЖСК от 05.02.2011 N 10 не может являться достаточным доказательством вступления истца в члены ЖСК "Четвертая очередь". Также факт членства ЗАО "ЭнергоИнвест" в Кооперативе опровергается списком членов кооператива по состоянию на 16.06.2012 и 01.06.2013.
Согласно изменениям, внесенным в положения статьи 111 ЖК РФ Федеральным законом от 30.11.2011 N 349-ФЗ, юридическое лицо, если оно ранее не являлось членом жилищно-строительного кооператива, может являться его членом лишь в случае, если имеет в собственности помещение в многоквартирном доме и если жилищный кооператив осуществляет управление общим имуществом в этом многоквартирном доме.
В силу нормы пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 131 ГК РФ, надлежащим доказательством права собственности на объект недвижимости, в том числе помещение в многоквартирном доме, является государственная регистрация данного права. Согласно пункту 1 статьи 129 ЖК РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Ни сведений о государственной регистрации права собственности истца на помещения в многоквартирном доме, ни доказательств внесения паевого взноса, в том числе путем зачета ранее внесенных инвестиций не представлено.
Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статья 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статья 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.
Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.
Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Таким образом, вывод о приобретении права собственности инвестором на помещения в объекте строительства, в данном случае жилом доме ВВЖД квартал 10, корпус 2-2а, 4 очередь (Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Белградская улица, дом 26, корпус 7) мог быть сделан лишь в случае регистрации права собственности за истцом на соответствующие помещения, либо доказательства надлежащей передачи этих помещений ЗАО "ЭнергоИнвест".
Таких доказательств в материалах дела не имеется. Судебных актов о признании за истцом права собственности на какие-либо жилые помещения в спорном объекте также не представлено.
При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела соглашения о инвестиционной деятельности не могут подтверждать право собственности истца на помещения в многоквартирном доме.
Также следует отметить, что в реестрах дольщиков ЖСК "Четвертая очередь", в которых фигурирует ЗАО "ЭнергоИнвест", отсутствуют указания, позволяющие конкретизировать, на какие именно помещения или квартиры претендует истец.
Как следует из соглашения от 10.02.2011 N 10/02 между ЖСК "Четвертая очередь" (застройщик), ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (генеральный инвестор), ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестор 1), ЗАО "Энергостройсервис" (инвестор 2) о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 4 очередь, стороны договорились об объединении своих усилий для завершения строительства жилого дома в целях передачи помещений дольщикам, с которыми у участников соглашения заключены соответствующие договоры, то есть, ЗАО "ЭнергоИнвест" участвовало в строительстве не с целью приобретения помещений в собственность, а как посредник при привлечении инвестиций иных дольщиков, которым и причитались помещения в многоквартирном доме. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства окончания строительства 4-й очереди жилого дома, что также исключает возможность вывода о приобретении истцом права собственности на какие-либо помещения в жилом доме, поскольку такой объект права до окончания строительства и приемки объекта недвижимости в эксплуатацию фактически не может считаться созданным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на обжалование решений, принятых органами управления ЖСК "Четвертая очередь", вопросы законности проведения спорных собраний при таких обстоятельствах, правового значения не имеют, равно как и вопрос соблюдения истцом срока на обжалование решений, о принятии которых он, не являясь ни членом ЖСК, ни собственником помещений в многоквартирном доме, не должен был ставиться в известность.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-48688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-48688/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А56-48688/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Колинько Э.Б. по доверенности от 15.01.2014
от ответчика (должника): пред. Грядицкой Л.С. по доверенности от 16.06.2014
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2875/2014) ЗАО "ЭнергоИнвест"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-48688/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ЗАО "ЭнергоИнвест"
к ЖСК "Четвертая очередь"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Четвертая очередь",
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь" с заявлением о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Четвертая очередь", оформленных протоколами от 16.06.2012 и от 01.06.2013, просило восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, выразившееся в принятии ответчиком незаконной редакции Устава от 16.06.2012, обязать ЖСК "Четвертая очередь" устранить нарушения прав истца на доступ в дом и пользование оплаченными им квартирами и создающие угрозу их нарушения по вышеуказанным в иске нарушениям прав. В обоснование заявления его податель сослался на то, что при созыве собрания 16.06.2012 допущен ряд нарушений, а именно: отсутствовало объявление о проведении собрания за тридцать дней до его проведения с указанием на вопросы повестки дня; отсутствует пофамильный список присутствовавших на собрании с указанием числа голосов, которыми обладает каждый присутствующий; председательствующим на собрании являлся не председатель ЖСК, сведения об избрании председательствующего, секретаря собрания, счетной комиссии отсутствуют; повестка дня не обсуждалась и не ставилась на голосование; кворума на собрании не имелось, сведения о присутствии 136 членов ЖСК не соответствуют действительности, сведения о количестве голосов в протоколе носят противоречивый характер, в том числе не было набрано количества голосов, необходимых для принятия решения. Аналогичные нарушения допущены при проведении собрания участников 01.06.2013, также незаконно права и полномочия общего собрания ЖСК отнесены к конференции ЖСК, создание которой не предусмотрено уставом. Изменениями, внесенными в Устав, нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они фактически принуждаются к вступлению в ЖСК, кроме того, не обоснованно установлены дополнительные взносы, в компетенцию правления ЖСК неправомерно включено право на ведение реестра дольщиков, незаконно указано на то, что собственником помещений в доме является ЖСК, право собственности на дом зарегистрировано на ЖСК. Кроме того, ответчик самоуправно ограничил доступ на общую территорию.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что ЗАО "ЭнергоИнвест" не имеет долей участия в ЖСК "Четвертая очередь", возникший между ними спор не может быть отнесен к категории корпоративных споров. ЗАО "ЭнергоИнвест" не вправе оспаривать решения, принимаемые общим собранием участников ЖСК "Четвертая очередь". Обращаясь в суд, истец не доказал наличие защищаемого права или законного интереса. Также заявитель пропустил срок обжалования решений, принятых на общих собраниях 16.06.2013 и 01.06.2013, предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ, о чем было заявлено ответчиком.
ЗАО "ЭнергоИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт вступления ЗАО "ЭнергоИнвест" в члены ЖСК "Четвертая очередь" установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда по делу N 2-144/2013 от 26.02.2011. Обоснование наличия нарушенного права истца приведено в исковом заявлении. Надлежащего заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в материалах дела не имеется, о пропуске срока ответчиком лишь голословно указано в возражении на иск, копия которого не направлялась в адрес истца, сторонам не было предложено представить дополнительных пояснений по вопросу пропуска срока. Об оспариваемых решениях истцу стало известно при получении выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2013. Кроме того, истец первоначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга и ему было отказано в иске в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Собственник помещений в многоквартирном доме согласно положениям статьи 46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое собранием собственников помещений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЖСК "Четвертая очередь" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия прав на помещения в многоквартирном доме. ЗАО "ЭнергоИнвест" незаконно привлечено к инвестированию строительства, лишь номинально числилось инвестором. Истец в члены ЖСК "Четвертая очередь" не принимался, никаких решений об обязании вступать в члены ЖСК ответчиком не принималось. Повестка дня общего собрания членов ЖСК указана в протоколах общих собраний, доказательств составления протоколов "задним числом" не представлено. Доводы истца не соответствуют действительности, доказательств того, что объявление о проведении собрания членов ЖСК не было размещено в соответствии с требованиями Устава истцом не представлено. На собрание явилось 136 человек, что свидетельствует о том, что информация о его проведении была размещена надлежащим образом. В оспариваемых протоколах отсутствуют какие-либо противоречия, в том числе и в части подсчета голосов. В собрании членов кооператива 01.06.2013 приняли участие 128 пайщиков, чем также подтверждается надлежащее уведомление членов кооператива о проведении общего собрания. Такой орган управления как конференция предусмотрен пунктом 2 статьи 115 ЖК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "ЭнергоИнвест" заявило о фальсификации доказательства: протокола от 10.02.2011 N 9, просило назначить для проверки заявления химико-техническую экспертизу способа и срока давности изготовления протокола, с постановкой перед экспертами вопросов о соответствии даты, указанной в реквизитах документа, сроку его изготовления, о применении в отношении документа каких-либо способов его состаривания.
Ответчик согласился на изъятие протокола из числа доказательств по делу, указав при этом, что о фальсификации заявлено неправомерно, заявление направлено на затягивание производства по делу. Доказательств изготовления подложного документа не имеется. Порядок приобретения членства в ЖСК установлен в Уставе ЖСК "Четвертая очередь".
Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых сослался на то, что ЗАО "ЭнергоИнвест" было принято в члены ЖСК с 05.02.2011, что отражено в протоколе от 05.02.2011 N 8 заседания правления и протоколе от 05.02.2011 N 10 общего собрания акционеров. Решением общего собрания членов ЖСК, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК, оформленным протоколом от 10.02.2011 N 11, и согласованного ЖСК реестром дольщиков на 10.02.2011, подтверждено членство ЗАО "ЭнергоИнвест" в ЖСК в числе 159 дольщиков. Доводы ответчика не указывают на наличие оснований для прекращения членства ЗАО "ЭнергоИнвест" в ЖСК. У ответчика вещных прав на квартиры не возникло. Основанием для обращения истца в суд явилась необходимость защиты права на вновь созданную вещь. Общие собрания ЖСК не являлись правомочными и не имели необходимого кворума. Уставом ЖСК первоначально не было предусмотрено создание такого органа как конференция. Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии протоколов общего собрания ЖСК от 05.02.2011 N 10 и от 05.02.2011 N 8, ссылаясь на то, что получил их копии после вынесения решения.
В судебное заседание апелляционного суда 23.06.2014 третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Судом обозревались протокол заседания правления ЖСК "Четвертая очередь" от 10.02.2011 N 9, протоколы от 07.02.2014 N 10/2, 8/2.
Также к материалам дела приобщены дополнительные доказательства по ходатайству истца, поскольку у него отсутствовала возможность приобщения их в суде первой инстанции.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В материалы дела представлена копия протокола Общего собрания членов ЖСК "Четвертая очередь" от 16.06.2012 из материалов регистрационного дела, заверенная МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, из которого следует, что было проведено общее собрание членов ЖСК, на котором зарегистрировались и присутствовали 136 членов ЖСК "Четвертая очередь", обладающие в совокупности 89,7% голосов. Председателем собрания являлся Шавлохов Валерий Геннадиевич, секретарем - Аверьянова Ольга Викторовна.
На повестку дня собрания был поставлен вопрос об утверждении Устава Кооператива в новой редакции, по результатам голосования повестка дня утверждена единогласно.
По существу вопроса, поставленного на повестку дня, слушали Хуторненко В.Н., который предложил утвердить устав в новой редакции. "За" проголосовали 118 членов ЖСК, против - 6 членов Кооператива, никто не воздержался. По результатам проведения собрания принято решение об утверждении Устава в новой редакции. К протоколу приложен список участников собрания с подписями указанных в нем лиц в количестве 144 человека (физические лица).
В протоколе очередного общего собрания ЖСК "Четвертая очередь" от 01.06.2013 отражено, что в общем собрании приняли участие 128 членов ЖСК, которые обладают в совокупности 90% голосов. На повестку дня собрания членов ЖСК было поставлено семь вопросов: об утверждении повестки общего собрания о выборах председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии общего собрания; создание конференции ЖСК "Четвертая очередь"; о смене места нахождения ЖСК "Четвертая очередь"; утверждение устава ЖСК в новой редакции; избрание уполномоченных членов конференции ЖСК.
По всем вопросам повестки дня принято положительные решения.
К протоколу приложен Список участников Общего собрания от 01.06.2013 с подписями зарегистрировавшихся для участия в собрании лиц.
Доказательств фальсификации в списках подписей от имени физических лиц истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В силу пункта 2 статьи 117 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Таким образом, лицо, не являющееся членом жилищно-строительного кооператива, не связано таким решением, что исключает возможность нарушения прав и интересов такого лица решением общего собрания членов жилищного кооператива или иных органов его управления, а, следовательно, и права обращения за судебной защитой.
В соответствие с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 121 ЖК РФ, гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
Таким образом, наличие заявление лица о приеме в члены кооператива, и доказательства уплаты им вступительного взноса, по смыслу вышеприведенного положения, являются обязательным подтверждением членства лица в жилищно-строительном кооперативе.
Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено. С учетом приведенных положений, включение ЗАО "ЭнергоИнвест" в списки лиц, подлежащих принятию в члены кооператива, приложенные к протоколу от 10.02.2011 N 11 собрания учредителей ЖСК, протоколу заседания Правления ЖСК от 05.02.2011 N 8, протоколу общего собрания членов ЖСК от 05.02.2011 N 10 не может являться достаточным доказательством вступления истца в члены ЖСК "Четвертая очередь". Также факт членства ЗАО "ЭнергоИнвест" в Кооперативе опровергается списком членов кооператива по состоянию на 16.06.2012 и 01.06.2013.
Согласно изменениям, внесенным в положения статьи 111 ЖК РФ Федеральным законом от 30.11.2011 N 349-ФЗ, юридическое лицо, если оно ранее не являлось членом жилищно-строительного кооператива, может являться его членом лишь в случае, если имеет в собственности помещение в многоквартирном доме и если жилищный кооператив осуществляет управление общим имуществом в этом многоквартирном доме.
В силу нормы пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 131 ГК РФ, надлежащим доказательством права собственности на объект недвижимости, в том числе помещение в многоквартирном доме, является государственная регистрация данного права. Согласно пункту 1 статьи 129 ЖК РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Ни сведений о государственной регистрации права собственности истца на помещения в многоквартирном доме, ни доказательств внесения паевого взноса, в том числе путем зачета ранее внесенных инвестиций не представлено.
Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статья 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статья 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.
Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.
Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Таким образом, вывод о приобретении права собственности инвестором на помещения в объекте строительства, в данном случае жилом доме ВВЖД квартал 10, корпус 2-2а, 4 очередь (Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Белградская улица, дом 26, корпус 7) мог быть сделан лишь в случае регистрации права собственности за истцом на соответствующие помещения, либо доказательства надлежащей передачи этих помещений ЗАО "ЭнергоИнвест".
Таких доказательств в материалах дела не имеется. Судебных актов о признании за истцом права собственности на какие-либо жилые помещения в спорном объекте также не представлено.
При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела соглашения о инвестиционной деятельности не могут подтверждать право собственности истца на помещения в многоквартирном доме.
Также следует отметить, что в реестрах дольщиков ЖСК "Четвертая очередь", в которых фигурирует ЗАО "ЭнергоИнвест", отсутствуют указания, позволяющие конкретизировать, на какие именно помещения или квартиры претендует истец.
Как следует из соглашения от 10.02.2011 N 10/02 между ЖСК "Четвертая очередь" (застройщик), ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (генеральный инвестор), ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестор 1), ЗАО "Энергостройсервис" (инвестор 2) о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 4 очередь, стороны договорились об объединении своих усилий для завершения строительства жилого дома в целях передачи помещений дольщикам, с которыми у участников соглашения заключены соответствующие договоры, то есть, ЗАО "ЭнергоИнвест" участвовало в строительстве не с целью приобретения помещений в собственность, а как посредник при привлечении инвестиций иных дольщиков, которым и причитались помещения в многоквартирном доме. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства окончания строительства 4-й очереди жилого дома, что также исключает возможность вывода о приобретении истцом права собственности на какие-либо помещения в жилом доме, поскольку такой объект права до окончания строительства и приемки объекта недвижимости в эксплуатацию фактически не может считаться созданным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на обжалование решений, принятых органами управления ЖСК "Четвертая очередь", вопросы законности проведения спорных собраний при таких обстоятельствах, правового значения не имеют, равно как и вопрос соблюдения истцом срока на обжалование решений, о принятии которых он, не являясь ни членом ЖСК, ни собственником помещений в многоквартирном доме, не должен был ставиться в известность.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-48688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)