Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Тракторозаводского района" к фио о взыскании задолженности по коммунальным платежам и процентов
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК Тракторозаводского района" к фио о взыскании задолженности по коммунальным платежам и процентов.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "УК Тракторозаводского района" обратилось с требованиями к фио о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "УК Тракторозаводского района" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в г. Волгограде. Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "УК Тракторозаводского района" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью <.......> кв. м, собственником которого является фио Ответчик отказывается нести расходы на содержание общего имущества. Задолженность ответчика перед ООО "УК Тракторозаводского района" составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оплата не произведена. Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копейки.
Истец просил суд взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" задолженность в сумме <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> копейки, почтовые расходы в размере <.......> копеек, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <.......> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки, а всего <.......> копейку.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца были уменьшены исковые требования с указанием на то, что период задолженности фио следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед ООО "УК Тракторозаводского района" составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> копеек. Сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копеек.
Истец просил суд взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" задолженность в сумме <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> копеек, почтовые расходы в размере <.......> копеек, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки, а всего <.......> копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности помещения в данном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Судом установлено, что ООО "УК Тракторозаводского района" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в г. Волгограде.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью <.......>.м, собственником которого является фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ фио с управляющей компанией был заключен договор на техническое обслуживание.
Однако фио, являясь собственником нежилого помещения, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному и признанному судом верным, задолженность ответчика перед ООО "УК Тракторозаводского района" составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> копеек.
Ответчиком не было представлено суду доказательств в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "УК Тракторозаводского района" к фио о взыскании задолженности, поскольку ответчик обязан в силу приведенных выше правовых норм нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика судом были взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек.
Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика были взысканы почтовые расходы в размере <.......> копеек, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Выводы суда мотивированы, основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах и правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, несостоятельны к отмене решения.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что ответчик фио был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).
фио об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Ссылка в жалобе на то, что в таком случае суд должен был вынести заочное решение, не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку вынесение заочного решения в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ является правом, но не обязанностью суда.
Также несостоятельны к отмене решения доводы жалобы о том, что судом в резолютивной части решения указано на удовлетворение исковых требований без учета уменьшения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ были устранены допущенные описки в резолютивной части решения Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за период отсутствия заключенного договора с ООО "УК Тракторозаводского района" у ответчика не возникло обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, приводились ответчиком в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений на исковые требования. Судом им была дана обоснованная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в данном случае неприменимы, поскольку пени начисляются в соответствии со специализированной нормой - ст. 155 п. 14 ЖК РФ. Данные доводы основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.
В данном случае истец обратился с иском не о взыскании пени, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Указание в жалобе на то, что истец не проводит осмотры общего имущества, ненадлежащим образом осуществляя его содержание, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Соответствующий порядок перерасчета платы за содержание и ремонт жилых помещений в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <.......> копейки.
С учетом того, что истец в ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшил, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> копеек. Следовательно, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <.......> копеек.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с уменьшением размера расходов по уплате госпошлины до <.......> копеек. Соответственно, подлежит уменьшению и общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, с <.......> копеек до <.......> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2014 года изменить в части взыскания с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (<.......>) суммы расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив ее размер с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> копеек, и в части общей суммы, подлежащей взысканию, уменьшив ее размер с <.......> копеек до <.......> копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6755/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6755/2014
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Тракторозаводского района" к фио о взыскании задолженности по коммунальным платежам и процентов
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК Тракторозаводского района" к фио о взыскании задолженности по коммунальным платежам и процентов.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "УК Тракторозаводского района" обратилось с требованиями к фио о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "УК Тракторозаводского района" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в г. Волгограде. Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "УК Тракторозаводского района" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью <.......> кв. м, собственником которого является фио Ответчик отказывается нести расходы на содержание общего имущества. Задолженность ответчика перед ООО "УК Тракторозаводского района" составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оплата не произведена. Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копейки.
Истец просил суд взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" задолженность в сумме <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> копейки, почтовые расходы в размере <.......> копеек, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <.......> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки, а всего <.......> копейку.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца были уменьшены исковые требования с указанием на то, что период задолженности фио следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед ООО "УК Тракторозаводского района" составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> копеек. Сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копеек.
Истец просил суд взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" задолженность в сумме <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> копеек, почтовые расходы в размере <.......> копеек, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки, а всего <.......> копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности помещения в данном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Судом установлено, что ООО "УК Тракторозаводского района" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в г. Волгограде.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью <.......>.м, собственником которого является фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ фио с управляющей компанией был заключен договор на техническое обслуживание.
Однако фио, являясь собственником нежилого помещения, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному и признанному судом верным, задолженность ответчика перед ООО "УК Тракторозаводского района" составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> копеек.
Ответчиком не было представлено суду доказательств в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "УК Тракторозаводского района" к фио о взыскании задолженности, поскольку ответчик обязан в силу приведенных выше правовых норм нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика судом были взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек.
Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика были взысканы почтовые расходы в размере <.......> копеек, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Выводы суда мотивированы, основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах и правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, несостоятельны к отмене решения.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что ответчик фио был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).
фио об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Ссылка в жалобе на то, что в таком случае суд должен был вынести заочное решение, не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку вынесение заочного решения в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ является правом, но не обязанностью суда.
Также несостоятельны к отмене решения доводы жалобы о том, что судом в резолютивной части решения указано на удовлетворение исковых требований без учета уменьшения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ были устранены допущенные описки в резолютивной части решения Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за период отсутствия заключенного договора с ООО "УК Тракторозаводского района" у ответчика не возникло обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, приводились ответчиком в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений на исковые требования. Судом им была дана обоснованная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в данном случае неприменимы, поскольку пени начисляются в соответствии со специализированной нормой - ст. 155 п. 14 ЖК РФ. Данные доводы основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.
В данном случае истец обратился с иском не о взыскании пени, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Указание в жалобе на то, что истец не проводит осмотры общего имущества, ненадлежащим образом осуществляя его содержание, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Соответствующий порядок перерасчета платы за содержание и ремонт жилых помещений в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <.......> копейки.
С учетом того, что истец в ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшил, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> копеек. Следовательно, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <.......> копеек.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с уменьшением размера расходов по уплате госпошлины до <.......> копеек. Соответственно, подлежит уменьшению и общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, с <.......> копеек до <.......> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2014 года изменить в части взыскания с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (<.......>) суммы расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив ее размер с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> копеек, и в части общей суммы, подлежащей взысканию, уменьшив ее размер с <.......> копеек до <.......> копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)