Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу председателя Жилищно-строительного кооператива "Форум" К. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
прокурор Томской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к К., ЖСК "Форум" о запрете организации и непосредственного выполнения строительно-монтажных работ на земельном участке по /__/ по возведению объекта - "Административного комплекса с торгово-выставочными помещениями и гаражами-автостоянками по /__/".
В обоснование требований указал, что строительство названного объекта осуществляется с нарушениями требований градостроительного законодательства, законодательства о безопасности дорожного движения и о культурном наследии, что подтверждается проведенной прокурорской проверкой. Данные обстоятельства препятствуют обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления строительно-монтажных работ по возведению "административного комплекса с торгово-выставочными помещениями и гаражами-автостоянками по /__/".
Обжалуемым определением на основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе председатель ЖСК "Форум" К. просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17.01.2014 отменить.
Указывает, что принятые судом обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований прокурора. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.
Полагает, принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, поскольку строительство осуществляется на земельном участке, принадлежащем ответчику, соответственно, исковое заявление не нарушает прав неопределенного круга лица, в защиту которых подан иск.
Отмечает, что истец не предоставил обеспечения в соответствии со ст. 146 ГПК РФ возможных для ответчика убытков, связанных с запретом проведения строительных работ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится запрещение ответчику совершать определенные действия.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Как видно из дела, факты, необходимые для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, доказаны (истец указывает на невозможность исполнения решения суда в случае завершения строительства, начатого в нарушение требований законодательства).
Принятые меры соразмерны, поскольку соответствуют заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений, в связи с чем довод жалобы об обратном несостоятелен.
При таких данных судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судьи о необходимости применения обеспечительных мер, исходя из предмета иска, объекта спора, принимая во внимание тот факт, что строительство объекта на земельном участке по адресу: /__/, может быть завершено до вынесения решения суда, что в случае удовлетворения иска может привести к возникновению убытков у ответчика.
Несостоятелен довод жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения судебного акта, поскольку истцом заявлены требования о запрете строительства, а отсутствие мер по обеспечению данных требований в виде приостановления строительно-монтажных работ может привести к невозможности исполнения решения суда об удовлетворении иска, в случае фактического завершения строительства.
Довод апеллянта относительно неприменения мер о встречном обеспечении, предусмотренных ст. 146 ГПК РФ, не может быть принят во внимание.
Так, действительно, согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В то же время, исходя из буквального толкования ст. 146 ГПК РФ, потребовать от обратившейся стороны встречного обеспечения это право, а не обязанность суда. В связи с чем отсутствие такого требования основанием к отмене определения не является. При этом апеллянтом не представлено доказательств возможного причинения убытков применением мер по обеспечению иска. Доводы частной жалобы указанных выводов не опровергают.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя председателя Жилищно-строительного кооператива "Форум" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-626/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-626/2014
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу председателя Жилищно-строительного кооператива "Форум" К. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
прокурор Томской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к К., ЖСК "Форум" о запрете организации и непосредственного выполнения строительно-монтажных работ на земельном участке по /__/ по возведению объекта - "Административного комплекса с торгово-выставочными помещениями и гаражами-автостоянками по /__/".
В обоснование требований указал, что строительство названного объекта осуществляется с нарушениями требований градостроительного законодательства, законодательства о безопасности дорожного движения и о культурном наследии, что подтверждается проведенной прокурорской проверкой. Данные обстоятельства препятствуют обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления строительно-монтажных работ по возведению "административного комплекса с торгово-выставочными помещениями и гаражами-автостоянками по /__/".
Обжалуемым определением на основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе председатель ЖСК "Форум" К. просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17.01.2014 отменить.
Указывает, что принятые судом обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований прокурора. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.
Полагает, принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, поскольку строительство осуществляется на земельном участке, принадлежащем ответчику, соответственно, исковое заявление не нарушает прав неопределенного круга лица, в защиту которых подан иск.
Отмечает, что истец не предоставил обеспечения в соответствии со ст. 146 ГПК РФ возможных для ответчика убытков, связанных с запретом проведения строительных работ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится запрещение ответчику совершать определенные действия.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Как видно из дела, факты, необходимые для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, доказаны (истец указывает на невозможность исполнения решения суда в случае завершения строительства, начатого в нарушение требований законодательства).
Принятые меры соразмерны, поскольку соответствуют заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений, в связи с чем довод жалобы об обратном несостоятелен.
При таких данных судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судьи о необходимости применения обеспечительных мер, исходя из предмета иска, объекта спора, принимая во внимание тот факт, что строительство объекта на земельном участке по адресу: /__/, может быть завершено до вынесения решения суда, что в случае удовлетворения иска может привести к возникновению убытков у ответчика.
Несостоятелен довод жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения судебного акта, поскольку истцом заявлены требования о запрете строительства, а отсутствие мер по обеспечению данных требований в виде приостановления строительно-монтажных работ может привести к невозможности исполнения решения суда об удовлетворении иска, в случае фактического завершения строительства.
Довод апеллянта относительно неприменения мер о встречном обеспечении, предусмотренных ст. 146 ГПК РФ, не может быть принят во внимание.
Так, действительно, согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В то же время, исходя из буквального толкования ст. 146 ГПК РФ, потребовать от обратившейся стороны встречного обеспечения это право, а не обязанность суда. В связи с чем отсутствие такого требования основанием к отмене определения не является. При этом апеллянтом не представлено доказательств возможного причинения убытков применением мер по обеспечению иска. Доводы частной жалобы указанных выводов не опровергают.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя председателя Жилищно-строительного кооператива "Форум" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)