Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 04.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще,
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Союз", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-14183/2013,
установил:
муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец), ОГРН 1023602243037, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз", ответчик) о взыскании 1 266 272 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ", ООО "Термо-сервис".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 (судья Росляков Е.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Управляющая компания "Союз" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 подлежит отмене в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.08.2011 между МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) и ООО "Термо-сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 8 по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП "Воронежтеплосеть", согласно приложению N 1.
Приборы учета были установлены в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова, д. 9; ул. Ленинский пр-кт, 125; ул. З.Космодемьянской, 9а; ул. 25 Января, 12, составлены акты первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя.
09.08.2011 между МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) и ООО МРСК "ЮМИГ" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП "Воронежтеплосеть", согласно приложению N 1.
Приборы учета были установлены в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Воронеж, ул. Минская, 29; ул. Переверткина, 23, составлены акты первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя.
Ссылаясь на то, что общая стоимость работ по устройству узлов учета тепловой энергии в спорных многоквартирных жилых домах составила 1 266 272 руб. 56 коп., неоплата ответчиком указанных работ привела к возникновению у него неосновательного обогащения за счет МКП "Воронежтеплосеть", последнее обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Управляющая компания "Союз", осуществляющего управление спорными многоквартирными домами, неосновательного обогащения в виде сбереженной им стоимости выполненных предприятием работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суды исходили из того, что в качестве способа управления указанными домами их собственниками был выбран способ управления управляющей организацией.
Вместе с тем, в кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Союз" ссылается на то, что собственниками ряда многоквартирных жилых домов выбран способ управления - товарищество собственников жилья, в частности, в многоквартирном жилом доме N 125 по Ленинскому проспекту г. Воронежа создано товарищество собственников жилья "Труд", с которым 27.02.2012 ООО "Управляющая компания "Союз" был заключен договор на содержание и техническое обслуживание.
К апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Союз" была приложена копия указанного договора. В суде первой инстанции на этот документ ответчик не ссылался.
Судом апелляционной инстанции не дана оценка названному договору и не рассмотрен вопрос о его приобщении к материалам дела, хотя фактически этот документ был приобщен.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Пунктом 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции фактически не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по всем доводам апелляционной жалобы ответчика.
Так, ссылка в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Союз" на то, что собственниками многоквартирного жилого дома N 125 по Ленинскому проспекту г. Воронежа создано товарищество собственников жилья, с которым ответчик заключил договор на техническое обслуживание дома, не была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым апелляционный суд ее не проверил, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Проверка доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а затем и в кассационной жалобе ответчика, касающихся способа управления спорными многоквартирными домами, при наличии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не возвращенных заявителю, но и не оцененных апелляционным судом, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку вывод судов о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Управляющая компания "Союз" основан, в том числе на том, что последнее в связи с избранием собственниками помещений спорных многоквартирных домов способа управления управляющей организацией, именно в таком качестве должно возместить неосновательное обогащение лицу, установившему приборы учета.
В суде первой инстанции ответчик не приводил возражений относительно того, что на момент вынесения решения являлся управляющей организацией спорных многоквартирных домов, в которых в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией.
Что касается ссылки суда апелляционной инстанции на ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве обоснования отклонения довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Союз" является ненадлежащим ответчиком по делу, то ее нельзя признать верной.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, данной нормой предусмотрено, что в случае избрания собственниками помещений многоквартирного дома способа управления товариществом собственников жилья этому товариществу собственников жилья предоставляется право заключить с управляющей организацией договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, если товарищество собственников жилья не в состоянии осуществлять такого рода деятельность самостоятельно. При этом способ управления домом остается тот же - управление товариществом собственников жилья.
Что касается ссылки ответчика на то, что на момент установки приборов учета и принятия их по актам первичного допуска в эксплуатацию, управление спорными многоквартирными домами осуществляла другая управляющая компания, то она не имеет правового значения для настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
В этой связи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-14183/2013 подлежит отмене, дело следует направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-14183/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 N Ф10-156/2015 ПО ДЕЛУ N А14-14183/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора подряда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N Ф10-156/2015
Дело N А14-14183/2013
Резолютивная часть постановления изготовлена 04.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще,
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Союз", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-14183/2013,
установил:
муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец), ОГРН 1023602243037, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз", ответчик) о взыскании 1 266 272 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ", ООО "Термо-сервис".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 (судья Росляков Е.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Управляющая компания "Союз" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 подлежит отмене в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.08.2011 между МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) и ООО "Термо-сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 8 по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП "Воронежтеплосеть", согласно приложению N 1.
Приборы учета были установлены в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова, д. 9; ул. Ленинский пр-кт, 125; ул. З.Космодемьянской, 9а; ул. 25 Января, 12, составлены акты первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя.
09.08.2011 между МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) и ООО МРСК "ЮМИГ" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП "Воронежтеплосеть", согласно приложению N 1.
Приборы учета были установлены в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Воронеж, ул. Минская, 29; ул. Переверткина, 23, составлены акты первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя.
Ссылаясь на то, что общая стоимость работ по устройству узлов учета тепловой энергии в спорных многоквартирных жилых домах составила 1 266 272 руб. 56 коп., неоплата ответчиком указанных работ привела к возникновению у него неосновательного обогащения за счет МКП "Воронежтеплосеть", последнее обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Управляющая компания "Союз", осуществляющего управление спорными многоквартирными домами, неосновательного обогащения в виде сбереженной им стоимости выполненных предприятием работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суды исходили из того, что в качестве способа управления указанными домами их собственниками был выбран способ управления управляющей организацией.
Вместе с тем, в кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Союз" ссылается на то, что собственниками ряда многоквартирных жилых домов выбран способ управления - товарищество собственников жилья, в частности, в многоквартирном жилом доме N 125 по Ленинскому проспекту г. Воронежа создано товарищество собственников жилья "Труд", с которым 27.02.2012 ООО "Управляющая компания "Союз" был заключен договор на содержание и техническое обслуживание.
К апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Союз" была приложена копия указанного договора. В суде первой инстанции на этот документ ответчик не ссылался.
Судом апелляционной инстанции не дана оценка названному договору и не рассмотрен вопрос о его приобщении к материалам дела, хотя фактически этот документ был приобщен.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Пунктом 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции фактически не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по всем доводам апелляционной жалобы ответчика.
Так, ссылка в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Союз" на то, что собственниками многоквартирного жилого дома N 125 по Ленинскому проспекту г. Воронежа создано товарищество собственников жилья, с которым ответчик заключил договор на техническое обслуживание дома, не была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым апелляционный суд ее не проверил, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Проверка доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а затем и в кассационной жалобе ответчика, касающихся способа управления спорными многоквартирными домами, при наличии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не возвращенных заявителю, но и не оцененных апелляционным судом, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку вывод судов о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Управляющая компания "Союз" основан, в том числе на том, что последнее в связи с избранием собственниками помещений спорных многоквартирных домов способа управления управляющей организацией, именно в таком качестве должно возместить неосновательное обогащение лицу, установившему приборы учета.
В суде первой инстанции ответчик не приводил возражений относительно того, что на момент вынесения решения являлся управляющей организацией спорных многоквартирных домов, в которых в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией.
Что касается ссылки суда апелляционной инстанции на ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве обоснования отклонения довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Союз" является ненадлежащим ответчиком по делу, то ее нельзя признать верной.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, данной нормой предусмотрено, что в случае избрания собственниками помещений многоквартирного дома способа управления товариществом собственников жилья этому товариществу собственников жилья предоставляется право заключить с управляющей организацией договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, если товарищество собственников жилья не в состоянии осуществлять такого рода деятельность самостоятельно. При этом способ управления домом остается тот же - управление товариществом собственников жилья.
Что касается ссылки ответчика на то, что на момент установки приборов учета и принятия их по актам первичного допуска в эксплуатацию, управление спорными многоквартирными домами осуществляла другая управляющая компания, то она не имеет правового значения для настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
В этой связи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-14183/2013 подлежит отмене, дело следует направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-14183/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)