Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Д.А., поступившую в суд надзорной инстанции 30 декабря 2010 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Н., Г.Г. к Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Г.Н., Г.Г. обратились в суд с иском к Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что 06.10.2009 года из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истцов, данное залитие произошло по вине ответчика, а именно в связи с повреждением - срывом бочонка между входным шаровым краном ГВС и фильтром грубой очистки. Согласно отчета об оценке, сумма материального ущерба, причиненного заливом, составила 143 000 рублей. Указанную сумму истец Г.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу, истица Г.Г. просила взыскать 5 000 рублей, израсходованных на составление отчета об оценке, 100 рублей за изготовление доверенности, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, возмещение госпошлины в размере 1 030 рублей. Также истцы просили суд взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 50 000 рублей, поскольку они вынуждены проживать в сырой, испорченной квартире, в результате чего обострились заболевания.
В судебном заседании истцы уменьшили исковые требования в части взыскания материального ущерба до 97 918,87 рубля, пояснив, что частично, а именно: в размере 45 081,13 рубля, ущерб возмещен им страховой компанией в рамках выплаты страхового возмещения.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года постановлено:
Исковые требования Г.Н., Г.Г. к Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с Д.А. в пользу Г.Н. материальный ущерб в размере 97 918 (девяносто семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 87 копеек.
Взыскать с Д.А. в пользу Г.Г. материальный ущерб в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 100 рублей, возмещение госпошлины в размере 703 рубля, а всего взыскать 20 803 (двадцать тысяч восемьсот три) рубля.
Взыскать с Д.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 38 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесение по делу нового судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 06.10.2009 года произошел залив квартиры <...> из квартиры <...> указанного дома, что подтверждается актами, составленным представителями ГУП ДЕЗ района "Люблино" совместно с сотрудниками ООО "Ремспецсервис-ЧН", выпиской из журнала ОДС.
Согласно актам, залив квартиры <...> произошел из вышерасположенной квартиры <...>, в результате обрыва салюминового бочонка между входным шаровым краном ГВС и фильтром грубой очистки.
Собственником квартиры <...> является ответчик, собственниками квартиры <...> являются истцы.
Истцами в обоснование размера материального ущерба представлен отчет N 18-ОР/11-09 об определении рыночной стоимости отделочных и сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениям в результате залива, составленный ИП Б., согласно которому стоимость материального ущерба составляет 143 000 рублей.
Суд дал оценку представленному заключению, положив его в основу решения суда.
Ответчик, не отрицая факта залива квартиры истцов из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, не отрицая размера ущерба, не признал иск по основанию отсутствия своей вины в заливе.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию установленного в принадлежащей ему на праве собственности квартире внутриквартирного оборудования, что явилось причиной обрыва салюминового бочонка и, как следствие, залива квартиры истцов, в связи с чем правомерно указал на то, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика, согласно которым залив произошел вследствие некачественной установки специалистами ООО "Ремспецсервис ЧН" приборов учета горячей и холодной воды, поскольку из представленных суду документов, а именно договора на оказание услуг по обслуживанию квартирных счетчиков учета расхода воды, заключенного между Д.Н. (матерью ответчика), ГУП города Москвы "ДЕЗ района Люблино" и ООО "Ремспецсервис-ЧН" усматривается, что указанный договор был заключен на период с 18.07.2006 года по 17.07.2007 года, после указанной даты договор не пролонгировался, ответчик не обращался за техническим обслуживанием установленных у него приборов учета.
Как установлено судом, сам по себе салюминовый бочонок не относится к прибору учета воды и является самостоятельным элементом.
В соответствии с п. 5.6 паспорта счетчиков холодной и горячей воды водомерный узел, в который входит как элемент и салюминовый бочонок, поставляется и изготавливается по отдельному заказу.
Доказательств того, что данный заказ был произведен, ООО "Ремспецсервис ЧН" установило ответчику не только сами приборы учета, но и весь водомерный узел, ответчиком не представлено.
В соответствии с договором на оказание услуг по обслуживанию квартирных счетчиков учета расхода воды, в обязанность ООО "Ремспецсервис ЧН" входит обеспечение круглосуточной работоспособности точности измерения расхода горячей и холодной воды приборами учета, установленными в квартире заказчика.
Предметом договора является техническое обслуживание самих приборов учета горячей и холодной воды, а не всего водомерного узла.
Таким образом, ссылка в надзорной жалобе на то, что в соответствии с данным договором ООО "Ремспецсервис" должно нести ответственность за обрыв салюминового бочонка между входным шаровым краном ГВС и фильтром грубой очистки, необоснованна.
Доказательств того, что шаровой кран и фильтр грубой очистки воды, является именно тем элементом, в результате обрыва которого произошел залив, ответчиком не представлено.
Экспертное заключение N 463/04.10 произведено по инициативе ответчика. Экспертом исследовались шаровой кран и фильтр грубой очистки.
Однако, как указано выше, доказательств того, что указанные детали были установлены в квартире ответчика и являются именно теми деталями, в результате повреждения которых произошел залив, не представлено.
Поэтому суд обоснованно посчитал данное заключение недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Д.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Н., Г.Г. к Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 4Г/8-147/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 4г/8-147/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Д.А., поступившую в суд надзорной инстанции 30 декабря 2010 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Н., Г.Г. к Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Г.Н., Г.Г. обратились в суд с иском к Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что 06.10.2009 года из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истцов, данное залитие произошло по вине ответчика, а именно в связи с повреждением - срывом бочонка между входным шаровым краном ГВС и фильтром грубой очистки. Согласно отчета об оценке, сумма материального ущерба, причиненного заливом, составила 143 000 рублей. Указанную сумму истец Г.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу, истица Г.Г. просила взыскать 5 000 рублей, израсходованных на составление отчета об оценке, 100 рублей за изготовление доверенности, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, возмещение госпошлины в размере 1 030 рублей. Также истцы просили суд взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 50 000 рублей, поскольку они вынуждены проживать в сырой, испорченной квартире, в результате чего обострились заболевания.
В судебном заседании истцы уменьшили исковые требования в части взыскания материального ущерба до 97 918,87 рубля, пояснив, что частично, а именно: в размере 45 081,13 рубля, ущерб возмещен им страховой компанией в рамках выплаты страхового возмещения.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года постановлено:
Исковые требования Г.Н., Г.Г. к Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с Д.А. в пользу Г.Н. материальный ущерб в размере 97 918 (девяносто семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 87 копеек.
Взыскать с Д.А. в пользу Г.Г. материальный ущерб в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 100 рублей, возмещение госпошлины в размере 703 рубля, а всего взыскать 20 803 (двадцать тысяч восемьсот три) рубля.
Взыскать с Д.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 38 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесение по делу нового судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 06.10.2009 года произошел залив квартиры <...> из квартиры <...> указанного дома, что подтверждается актами, составленным представителями ГУП ДЕЗ района "Люблино" совместно с сотрудниками ООО "Ремспецсервис-ЧН", выпиской из журнала ОДС.
Согласно актам, залив квартиры <...> произошел из вышерасположенной квартиры <...>, в результате обрыва салюминового бочонка между входным шаровым краном ГВС и фильтром грубой очистки.
Собственником квартиры <...> является ответчик, собственниками квартиры <...> являются истцы.
Истцами в обоснование размера материального ущерба представлен отчет N 18-ОР/11-09 об определении рыночной стоимости отделочных и сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениям в результате залива, составленный ИП Б., согласно которому стоимость материального ущерба составляет 143 000 рублей.
Суд дал оценку представленному заключению, положив его в основу решения суда.
Ответчик, не отрицая факта залива квартиры истцов из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, не отрицая размера ущерба, не признал иск по основанию отсутствия своей вины в заливе.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию установленного в принадлежащей ему на праве собственности квартире внутриквартирного оборудования, что явилось причиной обрыва салюминового бочонка и, как следствие, залива квартиры истцов, в связи с чем правомерно указал на то, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика, согласно которым залив произошел вследствие некачественной установки специалистами ООО "Ремспецсервис ЧН" приборов учета горячей и холодной воды, поскольку из представленных суду документов, а именно договора на оказание услуг по обслуживанию квартирных счетчиков учета расхода воды, заключенного между Д.Н. (матерью ответчика), ГУП города Москвы "ДЕЗ района Люблино" и ООО "Ремспецсервис-ЧН" усматривается, что указанный договор был заключен на период с 18.07.2006 года по 17.07.2007 года, после указанной даты договор не пролонгировался, ответчик не обращался за техническим обслуживанием установленных у него приборов учета.
Как установлено судом, сам по себе салюминовый бочонок не относится к прибору учета воды и является самостоятельным элементом.
В соответствии с п. 5.6 паспорта счетчиков холодной и горячей воды водомерный узел, в который входит как элемент и салюминовый бочонок, поставляется и изготавливается по отдельному заказу.
Доказательств того, что данный заказ был произведен, ООО "Ремспецсервис ЧН" установило ответчику не только сами приборы учета, но и весь водомерный узел, ответчиком не представлено.
В соответствии с договором на оказание услуг по обслуживанию квартирных счетчиков учета расхода воды, в обязанность ООО "Ремспецсервис ЧН" входит обеспечение круглосуточной работоспособности точности измерения расхода горячей и холодной воды приборами учета, установленными в квартире заказчика.
Предметом договора является техническое обслуживание самих приборов учета горячей и холодной воды, а не всего водомерного узла.
Таким образом, ссылка в надзорной жалобе на то, что в соответствии с данным договором ООО "Ремспецсервис" должно нести ответственность за обрыв салюминового бочонка между входным шаровым краном ГВС и фильтром грубой очистки, необоснованна.
Доказательств того, что шаровой кран и фильтр грубой очистки воды, является именно тем элементом, в результате обрыва которого произошел залив, ответчиком не представлено.
Экспертное заключение N 463/04.10 произведено по инициативе ответчика. Экспертом исследовались шаровой кран и фильтр грубой очистки.
Однако, как указано выше, доказательств того, что указанные детали были установлены в квартире ответчика и являются именно теми деталями, в результате повреждения которых произошел залив, не представлено.
Поэтому суд обоснованно посчитал данное заключение недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Д.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Н., Г.Г. к Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)