Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
от истца: Гайжевской Н.Л., по доверенности от 29.11.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-211/2014) ООО "ЖЭУ N 12Ц"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу N А21-9500/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое
по иску МУП КХ "Водоканал"
к ООО "ЖЭУ N 12Ц"
3-е лицо: МУП "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс"
о взыскании
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, МУП КХ "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ N 12 Ц") о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в общем размере 850 687,41 руб. за период с 01.11.2010 по 31.05.2012, а также 20 013 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" (далее - третье лицо, МУП Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс").
Решением суда от 30.06.2014 исковое заявление МУП КХ "Водоканал" удовлетворено. С ООО "ЖЭУ N 12 Ц" взысканы в пользу МУП КХ "Водоканал" задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 850687,41 руб., а также 20 013,75 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. МУП КХ "Водоканал" возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 3 086,88 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖЭУ N 12 Ц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее
Ответчик указывает, что до момента заключения договора ресурсоснабжения управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг для собственников является ресурсоснабжающая организация. С ООО "ЖЭУ N 12 Ц", по мнению подателя апелляционной жалобы, не подлежат взысканию денежные средства за коммунальные услуги, которых ООО "ЖЭУ N 12 Ц" не получало от собственников.
Письмом от 03.06.2014 вх. N 3548 ООО "ЖЭУ N 12 Ц" обратилось к МУП КХ "Водоканал", руководствуясь пунктом 74 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с предоставлением потребителям рассрочки просило МУП КХ "Водоканал" как ресурсоснабжающую организацию предоставить ООО "ЖЭУ N 12 Ц" как исполнителю аналогичную рассрочку на тех же условиях: с 01.06.2014 сроком на один год. Ответчик полагает, что у истца нет оснований взыскивать указанные средства ранее чем по истечении срока отсрочки.
МУП КХ "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 12 Ц" возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МУП КХ "Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что МУП КХ "Водоканал" осуществляет поставку водоснабжения и водоотведение ООО "ЖЭУ N 12 Ц", вследствие чего ответчик предоставлял жителям многоквартирных домов коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение.
Договоры на отпуск питьевой воды и водоотведение между сторонами заключены не были. Несмотря на отсутствие заключенных договоров, МУП КХ "Водоканал" в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 оказывало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Фактическое оказание услуг ООО "ЖЭУ N 12 Ц" не оспаривается.
Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения, осуществляет МУП РИВЦ "Симплекс" (третье лицо по настоящему делу) в соответствии с договором, заключенным между МУП РИВЦ "Симплекс" и МУП КХ "Водоканал".
На основании указанного договора МУП РИВЦ "Симплекс" в спорный период начисляло гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ N 12 Ц", плату за оказанные истцом услуги, а также вело учет образовавшейся задолженности.
Указывая, что у ответчика образовалась задолженность за поставленный в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 коммунальный ресурс и оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 155, пункта 2 статьи 164, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9, пункта 13, пункта 30 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что МУП КХ "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Указанная позиция изложена в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 N 30).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Отношения, связанные с оказанием и оплатой коммунальных услуг, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и Правилами N 354.
В пункте 1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, как и в Правилах N 167 дано понятие "абонент", которым является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
В пункте 2 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией) и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключен договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил N 307, которые действовали в спорный период, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из пунктов 7, 8 Правил N 307 следовало, что исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пунктам 13, 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 12 Ц" осуществляет функции по управлению ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Калининграде. В спорный период МУП КХ "Водоканал" осуществляло снабжение этих жилых домов холодной водой и оказывало услуги по приему сточных вод.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судом установлено, что ООО "ЖЭУ N 12 Ц" является компанией, управляющей многоквартирными домами, то есть в силу закона наделено статусом исполнителя коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлен факт поставки в многоквартирные дома коммунальных ресурсов (холодной воды и прием сточных вод), их объем и стоимость.
Учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Ссылка подателя жалобы на то, что собственники помещений самостоятельно оплачивали потребленную холодную воды и услуги водоотведения, является несостоятельной в связи со следующим.
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
С учетом указанного выше апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, указавшего, что у ответчика, как у потребителя оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, имеется обязанность по оплате поставщику оказанных услуг, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него такой обязанности обоснованно отклонены судом.
Согласно расчету, произведенному истцом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения в размере 850 687,41 руб.
Управление ответчиком многоквартирными домами в спорный период признается ответчиком, о чем указано в отзыве на исковое заявление от 10.01.2014 исх. N 09.
Факт оказания услуг водопотребления и водоотведения в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в указанный период и на указанную сумму ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, выписками из лицевых счетов, справками о задолженности, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2010 - 31.05.2012 по состоянию на 18.06.2014, представленным истцом с ходатайством об уточнении исковых требований.
Судом первой инстанции правильно указано, что оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ответчика потребленной в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно истцу не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами. Ответчик несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. При этом потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы; взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения для ответчика является иная организация, нежели истец.
Наличие у ответчика задолженности в размере 850 687,41 руб. признается последним, о чем свидетельствует акт сверки задолженности за водоснабжение, водоотведение за период 01.11.2010 - 31.05.2012 по состоянию на 01.06.2014 (с учетом предоставления рассрочки должникам, в котором ответчик указал на наличие задолженности в размере 926 299,09 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у истца нет оснований взыскивать задолженность по оплате услуг ранее, чем по истечении срока отсрочки, со ссылкой на пункт 72 Правил был подробно и детально рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
При этом суд правильно указал, что указание ответчика о предоставлении потребителям рассрочки погашения задолженности не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и не являются основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Кроме того, в нарушение требований пункта 74 Правил суду не представлено доказательств фактического предоставления потребителю рассрочки внесения платы за коммунальную услугу, а также доказательств того, что потребитель такой рассрочкой воспользовался.
Коллегия судей согласна с оценкой суда первой инстанции, что заявления потребителей в адрес ответчика о предоставлении рассрочки на погашение задолженности, представленные ООО "ЖЭУ N 12 Ц" в материалы дела, таким доказательством не являются.
В связи с этим признание ответчиком задолженности по акту сверки задолженности за водоснабжение, водоотведение за период 01.11.2010-31.05.2012 по состоянию на 01.06.2014 (с учетом предоставления рассрочки должникам), представленному суду с ходатайством от 18.06.2014, в размере 44075,46 руб. является необоснованным.
Довод заявителя о том, что судом не учтено, что в части указанных в списке многоквартирных домов созданы ТСЖ, и ООО "ЖЭУ N 12 Ц" оказывает в данных домах услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, соответственно, указанные суммы долга подлежат взысканию с ТСЖ подлежит отклонению как неподтвержденный документально.
Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, придя к выводу о том, что и в силу норм действующего законодательства обязанность по оплате задолженности лежит на управляющей компании, пришел к мотивированному выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу N А21-9500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9500/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А21-9500/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
от истца: Гайжевской Н.Л., по доверенности от 29.11.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-211/2014) ООО "ЖЭУ N 12Ц"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу N А21-9500/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое
по иску МУП КХ "Водоканал"
к ООО "ЖЭУ N 12Ц"
3-е лицо: МУП "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс"
о взыскании
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, МУП КХ "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ N 12 Ц") о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в общем размере 850 687,41 руб. за период с 01.11.2010 по 31.05.2012, а также 20 013 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" (далее - третье лицо, МУП Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс").
Решением суда от 30.06.2014 исковое заявление МУП КХ "Водоканал" удовлетворено. С ООО "ЖЭУ N 12 Ц" взысканы в пользу МУП КХ "Водоканал" задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 850687,41 руб., а также 20 013,75 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. МУП КХ "Водоканал" возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 3 086,88 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖЭУ N 12 Ц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее
Ответчик указывает, что до момента заключения договора ресурсоснабжения управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг для собственников является ресурсоснабжающая организация. С ООО "ЖЭУ N 12 Ц", по мнению подателя апелляционной жалобы, не подлежат взысканию денежные средства за коммунальные услуги, которых ООО "ЖЭУ N 12 Ц" не получало от собственников.
Письмом от 03.06.2014 вх. N 3548 ООО "ЖЭУ N 12 Ц" обратилось к МУП КХ "Водоканал", руководствуясь пунктом 74 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с предоставлением потребителям рассрочки просило МУП КХ "Водоканал" как ресурсоснабжающую организацию предоставить ООО "ЖЭУ N 12 Ц" как исполнителю аналогичную рассрочку на тех же условиях: с 01.06.2014 сроком на один год. Ответчик полагает, что у истца нет оснований взыскивать указанные средства ранее чем по истечении срока отсрочки.
МУП КХ "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 12 Ц" возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МУП КХ "Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что МУП КХ "Водоканал" осуществляет поставку водоснабжения и водоотведение ООО "ЖЭУ N 12 Ц", вследствие чего ответчик предоставлял жителям многоквартирных домов коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение.
Договоры на отпуск питьевой воды и водоотведение между сторонами заключены не были. Несмотря на отсутствие заключенных договоров, МУП КХ "Водоканал" в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 оказывало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Фактическое оказание услуг ООО "ЖЭУ N 12 Ц" не оспаривается.
Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения, осуществляет МУП РИВЦ "Симплекс" (третье лицо по настоящему делу) в соответствии с договором, заключенным между МУП РИВЦ "Симплекс" и МУП КХ "Водоканал".
На основании указанного договора МУП РИВЦ "Симплекс" в спорный период начисляло гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ N 12 Ц", плату за оказанные истцом услуги, а также вело учет образовавшейся задолженности.
Указывая, что у ответчика образовалась задолженность за поставленный в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 коммунальный ресурс и оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 155, пункта 2 статьи 164, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9, пункта 13, пункта 30 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что МУП КХ "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Указанная позиция изложена в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 N 30).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Отношения, связанные с оказанием и оплатой коммунальных услуг, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и Правилами N 354.
В пункте 1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, как и в Правилах N 167 дано понятие "абонент", которым является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
В пункте 2 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией) и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключен договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил N 307, которые действовали в спорный период, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из пунктов 7, 8 Правил N 307 следовало, что исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пунктам 13, 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 12 Ц" осуществляет функции по управлению ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Калининграде. В спорный период МУП КХ "Водоканал" осуществляло снабжение этих жилых домов холодной водой и оказывало услуги по приему сточных вод.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судом установлено, что ООО "ЖЭУ N 12 Ц" является компанией, управляющей многоквартирными домами, то есть в силу закона наделено статусом исполнителя коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлен факт поставки в многоквартирные дома коммунальных ресурсов (холодной воды и прием сточных вод), их объем и стоимость.
Учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Ссылка подателя жалобы на то, что собственники помещений самостоятельно оплачивали потребленную холодную воды и услуги водоотведения, является несостоятельной в связи со следующим.
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
С учетом указанного выше апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, указавшего, что у ответчика, как у потребителя оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, имеется обязанность по оплате поставщику оказанных услуг, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него такой обязанности обоснованно отклонены судом.
Согласно расчету, произведенному истцом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения в размере 850 687,41 руб.
Управление ответчиком многоквартирными домами в спорный период признается ответчиком, о чем указано в отзыве на исковое заявление от 10.01.2014 исх. N 09.
Факт оказания услуг водопотребления и водоотведения в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в указанный период и на указанную сумму ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, выписками из лицевых счетов, справками о задолженности, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2010 - 31.05.2012 по состоянию на 18.06.2014, представленным истцом с ходатайством об уточнении исковых требований.
Судом первой инстанции правильно указано, что оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ответчика потребленной в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно истцу не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами. Ответчик несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. При этом потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы; взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения для ответчика является иная организация, нежели истец.
Наличие у ответчика задолженности в размере 850 687,41 руб. признается последним, о чем свидетельствует акт сверки задолженности за водоснабжение, водоотведение за период 01.11.2010 - 31.05.2012 по состоянию на 01.06.2014 (с учетом предоставления рассрочки должникам, в котором ответчик указал на наличие задолженности в размере 926 299,09 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у истца нет оснований взыскивать задолженность по оплате услуг ранее, чем по истечении срока отсрочки, со ссылкой на пункт 72 Правил был подробно и детально рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
При этом суд правильно указал, что указание ответчика о предоставлении потребителям рассрочки погашения задолженности не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и не являются основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Кроме того, в нарушение требований пункта 74 Правил суду не представлено доказательств фактического предоставления потребителю рассрочки внесения платы за коммунальную услугу, а также доказательств того, что потребитель такой рассрочкой воспользовался.
Коллегия судей согласна с оценкой суда первой инстанции, что заявления потребителей в адрес ответчика о предоставлении рассрочки на погашение задолженности, представленные ООО "ЖЭУ N 12 Ц" в материалы дела, таким доказательством не являются.
В связи с этим признание ответчиком задолженности по акту сверки задолженности за водоснабжение, водоотведение за период 01.11.2010-31.05.2012 по состоянию на 01.06.2014 (с учетом предоставления рассрочки должникам), представленному суду с ходатайством от 18.06.2014, в размере 44075,46 руб. является необоснованным.
Довод заявителя о том, что судом не учтено, что в части указанных в списке многоквартирных домов созданы ТСЖ, и ООО "ЖЭУ N 12 Ц" оказывает в данных домах услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, соответственно, указанные суммы долга подлежат взысканию с ТСЖ подлежит отклонению как неподтвержденный документально.
Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, придя к выводу о том, что и в силу норм действующего законодательства обязанность по оплате задолженности лежит на управляющей компании, пришел к мотивированному выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу N А21-9500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)