Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
установила:
Истец ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *** после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение в размере ***, и возместить расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в суд первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела Бабушкинским районным судом г. Москвы была зарегистрирована и проживала по адресу: ***, который относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.Д., проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика С.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик С. с *** и на *** была зарегистрирована и проживала по адресу: <...>, который относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах настоящий иск изначально предъявлен в Бабушкинский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик С. указывала на то, что не получала извещений о дате судебного заседания, направленных ей по прежнему месту жительства по адресу: ***, поскольку с *** постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: ***.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил С. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
В связи с вышеизложенным, ответчик С. была лишена возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Бабушкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик С. на день подачи иска проживает по адресу, который относится к территории Никулинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" к ответчику С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг должен быть разрешен Никулинским районным судом г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.
На основании ст. 330 ГПК РФ, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года подлежит отмене, дело по иску ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг направлению по подсудности в Никулинский районный суд. г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года отменить.
Дело по иску ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг направить на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд. г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12182
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12182
Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
установила:
Истец ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *** после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение в размере ***, и возместить расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в суд первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела Бабушкинским районным судом г. Москвы была зарегистрирована и проживала по адресу: ***, который относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.Д., проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика С.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик С. с *** и на *** была зарегистрирована и проживала по адресу: <...>, который относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах настоящий иск изначально предъявлен в Бабушкинский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик С. указывала на то, что не получала извещений о дате судебного заседания, направленных ей по прежнему месту жительства по адресу: ***, поскольку с *** постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: ***.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил С. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
В связи с вышеизложенным, ответчик С. была лишена возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Бабушкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик С. на день подачи иска проживает по адресу, который относится к территории Никулинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" к ответчику С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг должен быть разрешен Никулинским районным судом г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.
На основании ст. 330 ГПК РФ, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года подлежит отмене, дело по иску ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг направлению по подсудности в Никулинский районный суд. г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года отменить.
Дело по иску ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг направить на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд. г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)