Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Мамуковой В.В. по доверенности от 11.05.2014 N 200.
от ответчика: Горбовского Д.В. по доверенности от 10.01.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7664/2014) ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-2534/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 46, ОГРН 1037835076300, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 68, литер А, далее - инспекция) от 18.12.2013 N 3063/13, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением суда от 03.03.2014 постановление ГЖИ изменено, размер административного штрафа снижен до 70 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на принятие им всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Как указывает податель жалобы, фасад здания находится в удовлетворительном состоянии, частичное отсутствие плиточного слоя у лестничной клетки N 3 является единичным случаем и не влияет на безопасность проживания граждан, в связи с чем просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и признать совершенное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.12.2013 N 06/608-р Государственной жилищной инспекцией 04.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление".
Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданина Щепкова Ю.Б., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Славы пр., д. 30, корп. 5, кв. 41, о нарушении прав потребителей при предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте N 04.12.2013 N 06/608-р нарушения Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.
06.12.2013 должностным лицом инспекции составлен протокол N 06/608-р об административном правонарушении и 18.12.2013 вынесено постановление N 3063/13, которым ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде 200 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона N 273-70, и вины в его совершении, но посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, снизить размер назначенного обществу штрафа до 70 000 руб.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.
Статьей 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 30, корп. 5, и несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.
Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге утверждены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135).
В силу пункта 2.1 Правил N 1334 и статьи 2 Закона N 273-70 фасады зданий и сооружений отнесены к объектам благоустройства.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением в вину общества вменяется, в том числе, нарушение пунктов 1.1.1, 1.6.2 Правил.
В силу пункта 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Согласно пункту 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).
В соответствии с пунктом 1.7 Правил N 1135 при осуществлении работ по благоустройству прилегающих к зданию территорий (тротуаров, отмосток, дорог) заказчик обязан выполнить восстановление поврежденных в процессе работ элементов фасадов, гидроизоляции, отмостки.
Нарушения указанных выше норм права, как отмечалось выше, квалифицированы ГЖИ по статье 20 Закона N 273-70.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данной квалификацией выявленных нарушений, поскольку фактически вмененные обществу нарушения Правил N 1135 отсылают к правилам и нормам, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно распоряжению начальника ГАТИ от 03.12.2013 N 06/608-р предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" за неисполнение муниципальных нормативных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3-1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.
Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.
Положения вышеназванных федеральных законов не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция обращает внимание, что аналогичные нарушения квалифицировались ГАТИ по статье 7.22 КоАП РФ (рассмотренные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А56-58467/2013, А56-59544/2013, А56-57783/2013 и др.).
В данном случае в тексте постановления ГАТИ правомерно указывает на допущенные управляющей компанией нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, исходя из субъектного состава и вмененных нарушений (пункты 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135), действия общества подлежат квалификации в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, в рассматриваемом случае у ГАТИ отсутствовали законные основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по статье 20 Закона N 273-70.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Кроме того, апелляционная инстанция считает необоснованным вменение обществу нарушение пункта 1.7 Правил N 1135, в соответствии с которым при осуществлении работ по благоустройству прилегающих к зданию территорий (тротуаров, отмосток, дорог) заказчик обязан выполнять восстановление поврежденных в процессе работ элементов фасадов, гидроизоляции, отмостки. В ходе проверки не установлен и в Акте не отражен факт осуществления заявителем работ по благоустройству прилегающих к зданию территорий и, следовательно, обязанность общества восстановить поврежденную в процессе работ отмостку. Доказательств обратного административный орган не представил.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения по данному эпизоду.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 18.12.2013 N 3063/13 полностью.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2014 года по делу N А56-2534/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А) от 18.12.2013 N 3063/13, которым открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, 46, ОГРН 1037835076300) привлечено к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" полностью.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-2534/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А56-2534/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Мамуковой В.В. по доверенности от 11.05.2014 N 200.
от ответчика: Горбовского Д.В. по доверенности от 10.01.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7664/2014) ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-2534/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 46, ОГРН 1037835076300, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 68, литер А, далее - инспекция) от 18.12.2013 N 3063/13, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением суда от 03.03.2014 постановление ГЖИ изменено, размер административного штрафа снижен до 70 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на принятие им всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Как указывает податель жалобы, фасад здания находится в удовлетворительном состоянии, частичное отсутствие плиточного слоя у лестничной клетки N 3 является единичным случаем и не влияет на безопасность проживания граждан, в связи с чем просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и признать совершенное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.12.2013 N 06/608-р Государственной жилищной инспекцией 04.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление".
Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданина Щепкова Ю.Б., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Славы пр., д. 30, корп. 5, кв. 41, о нарушении прав потребителей при предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте N 04.12.2013 N 06/608-р нарушения Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.
06.12.2013 должностным лицом инспекции составлен протокол N 06/608-р об административном правонарушении и 18.12.2013 вынесено постановление N 3063/13, которым ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде 200 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона N 273-70, и вины в его совершении, но посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, снизить размер назначенного обществу штрафа до 70 000 руб.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.
Статьей 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 30, корп. 5, и несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.
Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге утверждены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135).
В силу пункта 2.1 Правил N 1334 и статьи 2 Закона N 273-70 фасады зданий и сооружений отнесены к объектам благоустройства.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением в вину общества вменяется, в том числе, нарушение пунктов 1.1.1, 1.6.2 Правил.
В силу пункта 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Согласно пункту 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).
В соответствии с пунктом 1.7 Правил N 1135 при осуществлении работ по благоустройству прилегающих к зданию территорий (тротуаров, отмосток, дорог) заказчик обязан выполнить восстановление поврежденных в процессе работ элементов фасадов, гидроизоляции, отмостки.
Нарушения указанных выше норм права, как отмечалось выше, квалифицированы ГЖИ по статье 20 Закона N 273-70.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данной квалификацией выявленных нарушений, поскольку фактически вмененные обществу нарушения Правил N 1135 отсылают к правилам и нормам, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно распоряжению начальника ГАТИ от 03.12.2013 N 06/608-р предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" за неисполнение муниципальных нормативных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3-1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.
Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.
Положения вышеназванных федеральных законов не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция обращает внимание, что аналогичные нарушения квалифицировались ГАТИ по статье 7.22 КоАП РФ (рассмотренные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А56-58467/2013, А56-59544/2013, А56-57783/2013 и др.).
В данном случае в тексте постановления ГАТИ правомерно указывает на допущенные управляющей компанией нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, исходя из субъектного состава и вмененных нарушений (пункты 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135), действия общества подлежат квалификации в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, в рассматриваемом случае у ГАТИ отсутствовали законные основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по статье 20 Закона N 273-70.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Кроме того, апелляционная инстанция считает необоснованным вменение обществу нарушение пункта 1.7 Правил N 1135, в соответствии с которым при осуществлении работ по благоустройству прилегающих к зданию территорий (тротуаров, отмосток, дорог) заказчик обязан выполнять восстановление поврежденных в процессе работ элементов фасадов, гидроизоляции, отмостки. В ходе проверки не установлен и в Акте не отражен факт осуществления заявителем работ по благоустройству прилегающих к зданию территорий и, следовательно, обязанность общества восстановить поврежденную в процессе работ отмостку. Доказательств обратного административный орган не представил.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения по данному эпизоду.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 18.12.2013 N 3063/13 полностью.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2014 года по делу N А56-2534/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А) от 18.12.2013 N 3063/13, которым открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, 46, ОГРН 1037835076300) привлечено к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" полностью.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)