Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Красный уголок" (ОГРН 1035900355479, ИНН 5903016346): Каминская Ю.И., паспорт, доверенность от 01.09.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года
по делу N А50-8691/2014,
принятое судьей Щеголихиной О.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Красный уголок"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь"
о взыскании 339 189 руб. 70 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Красный уголок" (далее - ТСЖ "Красный уголок") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее - ООО "Бета Пермь") 330 000 руб. неосновательного обогащения за период с 05.12.2012 по 04.10.2014, 25 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2013 по 29.10.2014, 1200 руб. расходов, понесенных по оплате справки Пермской Торгово-Промышленной Палаты от 08.04.2014.
Протокольным определением от 22.09.2014 судом принят отказ ТСЖ "Красный уголок" от исковых требований в части взыскания с ООО "Бета Пермь" расходов на оплату справки Пермской Торгово-Промышленной Палаты от 08.04.2014 в сумме 1200 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 производство по делу по требованию о взыскании расходов на оплату справки Пермской Торгово-Промышленной Палаты от 08.04.2014 в сумме 1200 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бета Пермь" в пользу ТСЖ "Красный уголок" взыскано 329 516, 13 руб. долга, 25 349,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8391,91 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Бета Пермь" взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые на сумму 363 257,35 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до полного погашения суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Бета Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что размещенная им на фасаде жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26, прямоугольная конструкция из металлопрофиля красно-белого цвета с надписью "Красное&Белое" (коммерческое обозначение ООО "Бета Пермь") не является средством наружной рекламы, а представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которой не требует специального разрешения, а также заключения какого-либо договора.
По мнению ООО "Бета Пермь", истец не доказал получение ответчиком неосновательного обогащения за его счет на сумму, указанную в иске; не представлены доказательства, что пользование фасадом жилого дома для размещения информационных вывесок в месте, где осуществлялось пользование, происходит за плату не менее 15 000 руб. в месяц, собственниками жилья указанного жилого дома не принималось решение о предоставлении в пользование площади внешних стен дома для размещения вывески за плату в размере 15 000 руб. в месяц.
Ответчик также ссылается на то, что взыскание произведено за весь период с 05.12.2012 по 04.10.2014, однако доказательства размещения вывески на фасаде здания все это время в материалах дела отсутствуют, акты замеров подтверждают нахождение вывески только 12.11.2012 и 05.05.2014. Показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку свидетели допрошены в предварительном судебном заседании.
ТСЖ "Красный уголок" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома. Спорная вывеска не является информационной, а является именно рекламной, при этом на входной двери в помещения магазина имеется вывеска, содержащая указание на осуществление деятельности ООО "Бета Пермь" и информацию о его режиме работы. Факт нахождения спорной вывески подтвержден материалами дела, а также установлен в ходе рассмотрения дела N А50-19348/2013.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
ООО "Бета Пермь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением учредительного собрания участников строительства 14-этажной секции дома N 26 по ул. Малкова в г. Перми создано ТСЖ "Красный уголок", что подтверждается протоколом от 26.08.2001 N 1.
Согласно протоколу от 26.11.2012 общего собрания собственников жилья ТСЖ "Красный уголок" по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26, принято решение: разрешить заключение договора с ООО "Бета Пермь" на размещение конструкции на стене дома ТСЖ "Красный уголок" с договорной арендной платой. Полученный доход направить на Уставные цели ТСЖ - оплату общих расходов (л.д. 17-19).
ООО "Бета Пермь" является арендатором помещения расположенного на первом этаже 14-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 26, что не оспаривается сторонами.
12.11.2012 комиссией в составе председателя, управляющего, члена правления ТСЖ "Красный уголок" составлен акт замеров самовольно размещенной конструкции на стене дома ТСЖ "Красный уголок" (л.д. 20).
03.12.2012 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом проект договора аренды части общего имущества собственников ТСЖ "Красный уголок", которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 21).
14.01.2013 истец повторно направил ответчику письмо с предложением заключить указанный договор аренды (л.д. 22).
Поскольку ответчик договор аренды на условиях, предложенных истцом, не заключил, плату за пользование общим имуществом дома для размещения вывески не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подп. "а, "в", "г", "ж" п. 2 которых в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 названной же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Стены жилого дома N 26, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, являются общим имуществом многоквартирного дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела (актами от 12.11.2012, от 05.05.2014, объяснениями сторон, свидетелей Кананович Т.С., Юфаревой Э.Г., Оняновой В.П., Казаку Н.Ф. (л.д. 77-80) подтвержден факт размещения ООО "Бета Пермь" в заявленный период спорных конструкций на фасаде жилого дома без правовых оснований.
Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома N 26 по ул. Малкова в г. Перми без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "Бета Пермь" за счет собственников многоквартирного дома, в интересах которых обратилось ТСЖ "Красный уголок", и, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Поскольку сведений об иной стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд при определении размера неосновательного обогащения обоснованно руководствовался решением общего собрания собственников помещений от 26.11.2012, данными о средней рыночной стоимости услуг по размещению вывески на стене жилого дома в г. Перми по состоянию на 2014 год, представленными Пермской Торгово-промышленной палатой в справке от 08.04.2014 N 334.
Исходя из фактического периода размещения вывесок с 05.12.2012 по 04.10.2014, размер неосновательного обогащения ответчика определен судом в сумме 329 516,13 коп.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика за период с 05.01.2013 по 29.10.2014, судом первой инстанции проверен, обоснованно удовлетворен в сумме 25 349,31 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых и суммы неосновательного обогащения 329 516,13 руб.
Довод ответчика о размещении вывесок площадью 9,8 кв. м и 34,2 кв. м с целью доведения до сведения потребителей обязательной информации, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.
Как установлено п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Как указывает истец и не опровергает ответчик, у входной двери в помещения магазина имеется вывеска, содержащая указание на осуществление деятельности ООО "Бета Пермь" и информацию о его режиме работы.
Все иные вывески могут быть размещены лишь с согласия собственников и за плату.
Довод ответчика о том, что спорные вывески отсутствовали на фасаде дома с 23.01.2013 по 27.02.2013, 02.04.2013 по 29.05.2013, с 10.06.2013 по 19.06.2013, с 07.08.2013 по 23.09.2013, с 11.11.2013 по 17.12.2013, с 18.02.2014 по 22.03.2014, доказательствами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания представленных в материалы дела актов (л.д. 36-48) не следует, что спорные вывески для проведения указанных в актах работ были демонтированы и смонтированы вновь спустя указанное ответчиком время.
Акт о снятии размеров от 10.08.2012 подтверждает наличие и размер вывесок, а не дату их размещения.
То обстоятельство, что допрошенные в качестве свидетелей граждане являются жильцами спорного дома, само по себе не влечет критическую оценку их объяснений по делу. Иные обстоятельства, которые подтверждали бы недостоверность объяснений свидетелей, ответчик не указал.
Допрошенные в качестве свидетелей Кананович Т.С., Юфарева Э.Г., Онянова В.П., Казаку Н.Ф. предупреждены судом о последствиях, предусмотренных ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложные показания и отказ свидетеля от дачи показаний.
Запрета на допрос свидетелей в предварительном судебном заседании Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу N А50-8691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 17АП-16985/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-8691/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 17АП-16985/2014-АК
Дело N А50-8691/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Красный уголок" (ОГРН 1035900355479, ИНН 5903016346): Каминская Ю.И., паспорт, доверенность от 01.09.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года
по делу N А50-8691/2014,
принятое судьей Щеголихиной О.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Красный уголок"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь"
о взыскании 339 189 руб. 70 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Красный уголок" (далее - ТСЖ "Красный уголок") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее - ООО "Бета Пермь") 330 000 руб. неосновательного обогащения за период с 05.12.2012 по 04.10.2014, 25 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2013 по 29.10.2014, 1200 руб. расходов, понесенных по оплате справки Пермской Торгово-Промышленной Палаты от 08.04.2014.
Протокольным определением от 22.09.2014 судом принят отказ ТСЖ "Красный уголок" от исковых требований в части взыскания с ООО "Бета Пермь" расходов на оплату справки Пермской Торгово-Промышленной Палаты от 08.04.2014 в сумме 1200 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 производство по делу по требованию о взыскании расходов на оплату справки Пермской Торгово-Промышленной Палаты от 08.04.2014 в сумме 1200 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бета Пермь" в пользу ТСЖ "Красный уголок" взыскано 329 516, 13 руб. долга, 25 349,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8391,91 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Бета Пермь" взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые на сумму 363 257,35 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до полного погашения суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Бета Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что размещенная им на фасаде жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26, прямоугольная конструкция из металлопрофиля красно-белого цвета с надписью "Красное&Белое" (коммерческое обозначение ООО "Бета Пермь") не является средством наружной рекламы, а представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которой не требует специального разрешения, а также заключения какого-либо договора.
По мнению ООО "Бета Пермь", истец не доказал получение ответчиком неосновательного обогащения за его счет на сумму, указанную в иске; не представлены доказательства, что пользование фасадом жилого дома для размещения информационных вывесок в месте, где осуществлялось пользование, происходит за плату не менее 15 000 руб. в месяц, собственниками жилья указанного жилого дома не принималось решение о предоставлении в пользование площади внешних стен дома для размещения вывески за плату в размере 15 000 руб. в месяц.
Ответчик также ссылается на то, что взыскание произведено за весь период с 05.12.2012 по 04.10.2014, однако доказательства размещения вывески на фасаде здания все это время в материалах дела отсутствуют, акты замеров подтверждают нахождение вывески только 12.11.2012 и 05.05.2014. Показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку свидетели допрошены в предварительном судебном заседании.
ТСЖ "Красный уголок" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома. Спорная вывеска не является информационной, а является именно рекламной, при этом на входной двери в помещения магазина имеется вывеска, содержащая указание на осуществление деятельности ООО "Бета Пермь" и информацию о его режиме работы. Факт нахождения спорной вывески подтвержден материалами дела, а также установлен в ходе рассмотрения дела N А50-19348/2013.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
ООО "Бета Пермь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением учредительного собрания участников строительства 14-этажной секции дома N 26 по ул. Малкова в г. Перми создано ТСЖ "Красный уголок", что подтверждается протоколом от 26.08.2001 N 1.
Согласно протоколу от 26.11.2012 общего собрания собственников жилья ТСЖ "Красный уголок" по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26, принято решение: разрешить заключение договора с ООО "Бета Пермь" на размещение конструкции на стене дома ТСЖ "Красный уголок" с договорной арендной платой. Полученный доход направить на Уставные цели ТСЖ - оплату общих расходов (л.д. 17-19).
ООО "Бета Пермь" является арендатором помещения расположенного на первом этаже 14-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 26, что не оспаривается сторонами.
12.11.2012 комиссией в составе председателя, управляющего, члена правления ТСЖ "Красный уголок" составлен акт замеров самовольно размещенной конструкции на стене дома ТСЖ "Красный уголок" (л.д. 20).
03.12.2012 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом проект договора аренды части общего имущества собственников ТСЖ "Красный уголок", которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 21).
14.01.2013 истец повторно направил ответчику письмо с предложением заключить указанный договор аренды (л.д. 22).
Поскольку ответчик договор аренды на условиях, предложенных истцом, не заключил, плату за пользование общим имуществом дома для размещения вывески не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подп. "а, "в", "г", "ж" п. 2 которых в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 названной же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Стены жилого дома N 26, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, являются общим имуществом многоквартирного дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела (актами от 12.11.2012, от 05.05.2014, объяснениями сторон, свидетелей Кананович Т.С., Юфаревой Э.Г., Оняновой В.П., Казаку Н.Ф. (л.д. 77-80) подтвержден факт размещения ООО "Бета Пермь" в заявленный период спорных конструкций на фасаде жилого дома без правовых оснований.
Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома N 26 по ул. Малкова в г. Перми без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "Бета Пермь" за счет собственников многоквартирного дома, в интересах которых обратилось ТСЖ "Красный уголок", и, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Поскольку сведений об иной стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд при определении размера неосновательного обогащения обоснованно руководствовался решением общего собрания собственников помещений от 26.11.2012, данными о средней рыночной стоимости услуг по размещению вывески на стене жилого дома в г. Перми по состоянию на 2014 год, представленными Пермской Торгово-промышленной палатой в справке от 08.04.2014 N 334.
Исходя из фактического периода размещения вывесок с 05.12.2012 по 04.10.2014, размер неосновательного обогащения ответчика определен судом в сумме 329 516,13 коп.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика за период с 05.01.2013 по 29.10.2014, судом первой инстанции проверен, обоснованно удовлетворен в сумме 25 349,31 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых и суммы неосновательного обогащения 329 516,13 руб.
Довод ответчика о размещении вывесок площадью 9,8 кв. м и 34,2 кв. м с целью доведения до сведения потребителей обязательной информации, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.
Как установлено п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Как указывает истец и не опровергает ответчик, у входной двери в помещения магазина имеется вывеска, содержащая указание на осуществление деятельности ООО "Бета Пермь" и информацию о его режиме работы.
Все иные вывески могут быть размещены лишь с согласия собственников и за плату.
Довод ответчика о том, что спорные вывески отсутствовали на фасаде дома с 23.01.2013 по 27.02.2013, 02.04.2013 по 29.05.2013, с 10.06.2013 по 19.06.2013, с 07.08.2013 по 23.09.2013, с 11.11.2013 по 17.12.2013, с 18.02.2014 по 22.03.2014, доказательствами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания представленных в материалы дела актов (л.д. 36-48) не следует, что спорные вывески для проведения указанных в актах работ были демонтированы и смонтированы вновь спустя указанное ответчиком время.
Акт о снятии размеров от 10.08.2012 подтверждает наличие и размер вывесок, а не дату их размещения.
То обстоятельство, что допрошенные в качестве свидетелей граждане являются жильцами спорного дома, само по себе не влечет критическую оценку их объяснений по делу. Иные обстоятельства, которые подтверждали бы недостоверность объяснений свидетелей, ответчик не указал.
Допрошенные в качестве свидетелей Кананович Т.С., Юфарева Э.Г., Онянова В.П., Казаку Н.Ф. предупреждены судом о последствиях, предусмотренных ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложные показания и отказ свидетеля от дачи показаний.
Запрета на допрос свидетелей в предварительном судебном заседании Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу N А50-8691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)