Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубинская О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при секретаре судебного заседания ""
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.И.
на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 января 2015 года
гражданское дело по иску М.А. и М.Р. к М.И., М.В., М.Я. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдаче ключей от входной двери,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения М.А., М.Р.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, определении порядка пользования квартирой, обязании ответчиков оплатить расходы по коммунальным услугам.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы изменили требования и просили: вселить истцов в комнату спорной квартиры с балконом, площадью 17 м 2, имеющую смежную стену с кухней, определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: передать во владение и пользование истцам комнату в спорной квартире с балконом площадью 17,2 м 2 соответственно их 3/8 (трем восьмым) долям из жилой площади (34,4 м 2), что составляет 12,9 м 2, оставив места общего пользования в совместное пользование: кухня, коридор, прихожая, туалет, ванная. Потому что только в этой комнате возможна в дальнейшем перепланировка в пользу увеличения площади ответчикам при взаимном согласии; определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги истцам вместе в соответствии с их долями (3/8 доли) отдельно от ответчиков (5/8 долей); обязать ответчика М.И. не чинить препятствия при вселении и проживании истцов в квартире, выдать ключи от входной двери, не менять замок в квартире на входной двери и не сдавать квартиру или часть квартиры в аренду.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу "", в следующих долях: М.А. - 3/16 доли, М.Р. - 3/16, М.И. - 1/8 доля, М.Я. - 1/4 доля, М.В. - 1/4 доля.
М.А. стал собственником "" г., М.Р. - "" г.
Вселиться истцам в квартиру после перехода права собственности было невозможно, т.к. М.И. поменял замки входной двери. М.А. несколько раз в течение года обращался к ответчику М.И., который является его дядей, с просьбой выдать ключи от квартиры, чтобы истец заселился, так как проживает у родственников. Ответчик постоянно сдавал квартиру квартирантам, категорически отказывается выдать ключи от квартиры истцам, мотивируя тем, что одну комнату занимает он, а другую снова сдал в аренду квартирантам.
Истец с "" г. прописан и проживает по адресу: "" и производит оплату по месту прописки.
Ответчики оплату коммунальных платежей за спорную квартиру не производят, в связи с чем имеется задолженность.
Истцы не проживали в квартире и не проживают по настоящее время, коммунальными услугами не пользовались, считают, что задолженность по коммунальным платежам должен оплачивать ответчик, в чьем распоряжении находится квартира.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, пояснили суду, что не имеют доступ в спорную квартиру, где проживают квартиранты, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Требование об обязании ответчика произвести оплату не поддерживали.
Ответчики и законный представитель М.В. - М.И. в судебное заседание не явились, извещались неоднократно о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представили письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица - ОАО "ДК Советского района" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.
Заочным Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 января 2015 года постановлено: Исковые требования М.А. и М.Р. к М.И., М.В., М.Я. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдаче ключей от входной двери - удовлетворить частично.
Вселить М.А. и М.Р. в квартиру "" (жилую комнату - помещение N 6 по кадастровому паспорту и места общего пользования).
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "" предоставив в пользование:
М.А. и М.Р. жилую комнату площадью 17,2 кв. м (помещение N 6 по кадастровому паспорту), имеющую выход на балкон.
М.И., М.Я., М.В. жилую комнату, площадью 17,2 кв. м (помещение 7 по кадастровому паспорту), с правом прохода ответчиков на балкон, через комнату, площадью 17,2 кв. м (помещение N 6), предоставленную в пользование М.А. и М.Р.
Признать местами общего пользования: кухню - 5,8 кв. м (помещение 5), коридор - 6,2 кв. м (помещение 2), встроенный шкаф - 0,5 кв. м (помещение 1), ванную - помещение 4, туалет - помещение 3, балкон - 0,9 кв. м.
Обязать М.И. не чинить препятствия в пользовании М.А. и М.Р. квартирой (жилой площадью 17,2 кв. м (помещение N 6 по кадастровому паспорту) и местами общего пользования), расположенной по адресу: "" обязав передать комплект ключей от вышеуказанной квартиры, не менять замок на входной двери без предоставления ключей истцам, не сдавать квартиру или часть квартиры в аренду без согласия истцов.
Определить порядок оплаты за жилое помещение - квартиру "" - пропорционально долям в праве собственности на квартиру: М.А., М.Р. - 3/8 доли, М-выми: Игорем Юрьевичем, Верой Игоревной, Ярославом Игоревичем - 5/8 доли.
В остальной части заявленных требований - отказать.
В апелляционной жалобе М.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что жилищные права ответчиков, в том числе несовершеннолетней М.В., ущемлены, так как причитающаяся им жилая площадь значительно уменьшилась, тогда как какой-либо компенсации ответчики не получили. Также судом не решен вопрос о перепланировке. Суд неправильно исходил при взыскании задолженности из идеальной, а не реальной доли сторон в жилом помещении.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, М.Р. является собственником 3/16 долей, М.А. - 3/16, М.И. - 1/8, М.Я. - 1/4, М.В. - 1/4 долей квартиры ""
Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В вышеуказанной квартире состоят на регистрационном учете М.И., М.Я., М.В., " года рождения (л.д. 10).
Согласно кадастрового паспорта и справке о технических характеристиках объекта, данная квартира имеет общую площадь 50,1 кв. м, жилую - 34,4 кв. м, расположена на 3 этаже многоквартирного дома, является двухкомнатной, каждая комната по 17,2 кв. м (помещения 6, 7), кухни - 5,8 кв. м (помещение 5), коридора - 6,2 кв. м (помещение 2), встроенного шкафа - 0,5 кв. м (помещение 1), ванной - помещение 4, туалета (помещение 3), балкон - 0,9 кв. м.
Судом бесспорно, с учетом объяснений ответчиков в возражениях на иск, установлено, что ответчики препятствуют вселению истцов в квартиру.
Истцы не имеют доступ в квартиру, поскольку у них отсутствуют ключи от нее, ответчиком М.И. одна из комнат в квартире сдается по договору найма, замки в квартире регулярно заменяются.
Суд, в соответствии с положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 30 Жилищного кодекса РФ, установив, что истцам, как собственникам жилого помещения создаются препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением: обязав ответчика М.И. не чинить препятствия при вселении и проживании истцов в спорной квартире, выдать ключи от входной двери, не менять замок в квартире на входной двери и не сдавать квартиру или часть квартиры в аренду без согласия истцов.
При этом наличие у истцов другого жилого помещения, не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права собственности. Также судебная коллегия учитывает, что жилое помещение истцов находится в другом населенном пункте.
Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.
На долю истцов, которые между собой являются матерью и сыном, приходится жилой площади - 12,9 кв. м, общей - 18,79 кв. м. На долю ответчиков: жилой - 21,5 кв. м, общей - 31,31 кв. м.
Поскольку истцы являются сособственниками жилого помещения, то имеют право как в пользовании им, так и проживании в нем, поэтому судом обоснованно удовлетворены требования о вселении истцов в комнату площадью 17,2 кв. м (помещение N 6 по кадастровому паспорту), с балконом, смежной с кухней, об определении порядка пользования данной комнатой истцами.
Комната, площадью 17,2 кв. м (помещение 7 по кадастровому паспорту) передана в пользование ответчикам, с оставлением права прохода ответчиков к балкону, через комнату, определенную в пользование истцов, против чего не возражали истцы в судебном заседании.
В общем пользовании сособственников (истцов и ответчиков) оставлены: кухня - 5,8 кв. м (помещение 5), коридор - 6,2 кв. м (помещение 2), встроенный шкаф - 0,5 кв. м (помещение 1), ванная (помещение 4), туалет (помещение 3), балкон - 0,9 кв. м.
Данный порядок пользования жилым помещением является единственно возможным.
В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, стороны, как собственники жилого помещения должны нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Закон не исключает возможности заключения между собственниками жилого помещения соглашения, в котором в числе прочих условий может быть определен размер расходов каждого собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Решение суда в части определения размера участия в расходах по содержанию жилого помещения исходя из установленного размера долевого участия: истцам - в размере 3/8 доли, ответчикам - 5/8 долей, является законным и обоснованным, вынесенным с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Довод апелляционной жалобы М.И. о компенсации за выделение ответчикам жилого помещения меньше причитающейся им доли не может быть основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку данный вопрос в рамках рассмотрения настоящего дела не решался в связи с отсутствием соответствующих исковых требований.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6745/2015
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-6745/2015
Судья: Рубинская О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при секретаре судебного заседания ""
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.И.
на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 января 2015 года
гражданское дело по иску М.А. и М.Р. к М.И., М.В., М.Я. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдаче ключей от входной двери,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения М.А., М.Р.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, определении порядка пользования квартирой, обязании ответчиков оплатить расходы по коммунальным услугам.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы изменили требования и просили: вселить истцов в комнату спорной квартиры с балконом, площадью 17 м 2, имеющую смежную стену с кухней, определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: передать во владение и пользование истцам комнату в спорной квартире с балконом площадью 17,2 м 2 соответственно их 3/8 (трем восьмым) долям из жилой площади (34,4 м 2), что составляет 12,9 м 2, оставив места общего пользования в совместное пользование: кухня, коридор, прихожая, туалет, ванная. Потому что только в этой комнате возможна в дальнейшем перепланировка в пользу увеличения площади ответчикам при взаимном согласии; определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги истцам вместе в соответствии с их долями (3/8 доли) отдельно от ответчиков (5/8 долей); обязать ответчика М.И. не чинить препятствия при вселении и проживании истцов в квартире, выдать ключи от входной двери, не менять замок в квартире на входной двери и не сдавать квартиру или часть квартиры в аренду.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу "", в следующих долях: М.А. - 3/16 доли, М.Р. - 3/16, М.И. - 1/8 доля, М.Я. - 1/4 доля, М.В. - 1/4 доля.
М.А. стал собственником "" г., М.Р. - "" г.
Вселиться истцам в квартиру после перехода права собственности было невозможно, т.к. М.И. поменял замки входной двери. М.А. несколько раз в течение года обращался к ответчику М.И., который является его дядей, с просьбой выдать ключи от квартиры, чтобы истец заселился, так как проживает у родственников. Ответчик постоянно сдавал квартиру квартирантам, категорически отказывается выдать ключи от квартиры истцам, мотивируя тем, что одну комнату занимает он, а другую снова сдал в аренду квартирантам.
Истец с "" г. прописан и проживает по адресу: "" и производит оплату по месту прописки.
Ответчики оплату коммунальных платежей за спорную квартиру не производят, в связи с чем имеется задолженность.
Истцы не проживали в квартире и не проживают по настоящее время, коммунальными услугами не пользовались, считают, что задолженность по коммунальным платежам должен оплачивать ответчик, в чьем распоряжении находится квартира.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, пояснили суду, что не имеют доступ в спорную квартиру, где проживают квартиранты, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Требование об обязании ответчика произвести оплату не поддерживали.
Ответчики и законный представитель М.В. - М.И. в судебное заседание не явились, извещались неоднократно о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представили письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица - ОАО "ДК Советского района" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.
Заочным Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 января 2015 года постановлено: Исковые требования М.А. и М.Р. к М.И., М.В., М.Я. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдаче ключей от входной двери - удовлетворить частично.
Вселить М.А. и М.Р. в квартиру "" (жилую комнату - помещение N 6 по кадастровому паспорту и места общего пользования).
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "" предоставив в пользование:
М.А. и М.Р. жилую комнату площадью 17,2 кв. м (помещение N 6 по кадастровому паспорту), имеющую выход на балкон.
М.И., М.Я., М.В. жилую комнату, площадью 17,2 кв. м (помещение 7 по кадастровому паспорту), с правом прохода ответчиков на балкон, через комнату, площадью 17,2 кв. м (помещение N 6), предоставленную в пользование М.А. и М.Р.
Признать местами общего пользования: кухню - 5,8 кв. м (помещение 5), коридор - 6,2 кв. м (помещение 2), встроенный шкаф - 0,5 кв. м (помещение 1), ванную - помещение 4, туалет - помещение 3, балкон - 0,9 кв. м.
Обязать М.И. не чинить препятствия в пользовании М.А. и М.Р. квартирой (жилой площадью 17,2 кв. м (помещение N 6 по кадастровому паспорту) и местами общего пользования), расположенной по адресу: "" обязав передать комплект ключей от вышеуказанной квартиры, не менять замок на входной двери без предоставления ключей истцам, не сдавать квартиру или часть квартиры в аренду без согласия истцов.
Определить порядок оплаты за жилое помещение - квартиру "" - пропорционально долям в праве собственности на квартиру: М.А., М.Р. - 3/8 доли, М-выми: Игорем Юрьевичем, Верой Игоревной, Ярославом Игоревичем - 5/8 доли.
В остальной части заявленных требований - отказать.
В апелляционной жалобе М.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что жилищные права ответчиков, в том числе несовершеннолетней М.В., ущемлены, так как причитающаяся им жилая площадь значительно уменьшилась, тогда как какой-либо компенсации ответчики не получили. Также судом не решен вопрос о перепланировке. Суд неправильно исходил при взыскании задолженности из идеальной, а не реальной доли сторон в жилом помещении.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, М.Р. является собственником 3/16 долей, М.А. - 3/16, М.И. - 1/8, М.Я. - 1/4, М.В. - 1/4 долей квартиры ""
Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В вышеуказанной квартире состоят на регистрационном учете М.И., М.Я., М.В., " года рождения (л.д. 10).
Согласно кадастрового паспорта и справке о технических характеристиках объекта, данная квартира имеет общую площадь 50,1 кв. м, жилую - 34,4 кв. м, расположена на 3 этаже многоквартирного дома, является двухкомнатной, каждая комната по 17,2 кв. м (помещения 6, 7), кухни - 5,8 кв. м (помещение 5), коридора - 6,2 кв. м (помещение 2), встроенного шкафа - 0,5 кв. м (помещение 1), ванной - помещение 4, туалета (помещение 3), балкон - 0,9 кв. м.
Судом бесспорно, с учетом объяснений ответчиков в возражениях на иск, установлено, что ответчики препятствуют вселению истцов в квартиру.
Истцы не имеют доступ в квартиру, поскольку у них отсутствуют ключи от нее, ответчиком М.И. одна из комнат в квартире сдается по договору найма, замки в квартире регулярно заменяются.
Суд, в соответствии с положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 30 Жилищного кодекса РФ, установив, что истцам, как собственникам жилого помещения создаются препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением: обязав ответчика М.И. не чинить препятствия при вселении и проживании истцов в спорной квартире, выдать ключи от входной двери, не менять замок в квартире на входной двери и не сдавать квартиру или часть квартиры в аренду без согласия истцов.
При этом наличие у истцов другого жилого помещения, не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права собственности. Также судебная коллегия учитывает, что жилое помещение истцов находится в другом населенном пункте.
Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.
На долю истцов, которые между собой являются матерью и сыном, приходится жилой площади - 12,9 кв. м, общей - 18,79 кв. м. На долю ответчиков: жилой - 21,5 кв. м, общей - 31,31 кв. м.
Поскольку истцы являются сособственниками жилого помещения, то имеют право как в пользовании им, так и проживании в нем, поэтому судом обоснованно удовлетворены требования о вселении истцов в комнату площадью 17,2 кв. м (помещение N 6 по кадастровому паспорту), с балконом, смежной с кухней, об определении порядка пользования данной комнатой истцами.
Комната, площадью 17,2 кв. м (помещение 7 по кадастровому паспорту) передана в пользование ответчикам, с оставлением права прохода ответчиков к балкону, через комнату, определенную в пользование истцов, против чего не возражали истцы в судебном заседании.
В общем пользовании сособственников (истцов и ответчиков) оставлены: кухня - 5,8 кв. м (помещение 5), коридор - 6,2 кв. м (помещение 2), встроенный шкаф - 0,5 кв. м (помещение 1), ванная (помещение 4), туалет (помещение 3), балкон - 0,9 кв. м.
Данный порядок пользования жилым помещением является единственно возможным.
В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, стороны, как собственники жилого помещения должны нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Закон не исключает возможности заключения между собственниками жилого помещения соглашения, в котором в числе прочих условий может быть определен размер расходов каждого собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Решение суда в части определения размера участия в расходах по содержанию жилого помещения исходя из установленного размера долевого участия: истцам - в размере 3/8 доли, ответчикам - 5/8 долей, является законным и обоснованным, вынесенным с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Довод апелляционной жалобы М.И. о компенсации за выделение ответчикам жилого помещения меньше причитающейся им доли не может быть основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку данный вопрос в рамках рассмотрения настоящего дела не решался в связи с отсутствием соответствующих исковых требований.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)