Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Артеменко А.В., действующей на основании доверенности от 08.05.2015 N 19,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рахова 11" на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2015 года по делу N А57-29105/2014, принятое судьей Духовновой Е.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к товариществу собственников жилья "Рахова 11" (ОГРН 1086451001735, ИНН 6451421605), обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1066451015773), о взыскании задолженности в размере 1687984 рублей 88 копеек, процентов размере 124 440 рубля 44 копеек,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", именуемое ныне - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рахова 11" (далее по тексту - ТСЖ "Рахова 11") и обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту - ООО "Новый город") о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2009 N 52893т за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 1 687 984 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 12.12.2014 в сумме 124 440 рублей 44 копеек и с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2015 года удовлетворены исковые требования, предъявленные к ТСЖ "Рахова 11", с которого в пользу истца взысканы:
- задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2009 N 52893т за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 1 687 984 рублей 88 копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 12.12.2014 в размере 124 440 рублей 44 копеек,
- судебные расходы в размере 31 124 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в 1 687 984 рублей 88 копеек и ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25% годовых, начиная с 13.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.
- в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Новый город" - отказано.
ТСЖ "Рахова 11", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением апелляционного суда от 17 июля 2015 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 мая 2009 года, между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Рахова 11" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52893т (далее по тексту - договор), по условиям, которого, энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с разделом 5 договора, учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета, принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
ОАО "Волжская ТГК" во исполнение своих обязательств по договору, поставило абоненту в спорный период тепловую энергию на общую сумму 2 083 116 рублей 65 копеек, которая была оплачена последним не в полном объеме.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием в судебном порядке образовавшейся задолженности в сумме 1 687 984 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 440 рублей 44 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на момент рассмотрения настоящего спора на стороне ТСЖ "Рахова 11", как управляющей организации спорного жилого дома, задолженности перед истцом в заявленном к взысканию размере, согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 12.12.2014 в размере 124 440 рублей 44 копеек, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, предъявленных к данному ответчику.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО "Новый город", как к ненадлежащему ответчику по делу, исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе по теплоснабжению.
В целях обеспечения услугами по снабжению тепловой энергией граждан-потребителей спорного жилого дома ТСЖ "Рахова 11" заключило с теплоснабжающей организацией договор энергоснабжения от 01.05.2009 N 52893 т.
Исходя из вышеизложенного, следует, что, в силу закона исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме может быть лишь управляющая организация ТСЖ "Рахова", которое было выбрано в качестве управляющей организации по спорному жилому дому.
При этом, заключенный между ответчиками договор управления и эксплуатации многоквартирным домом от 01.05.2009 по 30.04.2014, согласно условиям которого, ТСЖ "Рахова 11" передало, а ООО "Новый город" - приняло на себя обязательства от имени ТСЖ осуществлять сбор платы за техническое обслуживание и текущий ремонт с жителей дома, не освобождает товарищество собственником жилья, как управляющей организации, от оплаты коммунального ресурса, потребленного находящимся в его управлении жилым домом.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Новый город" является ненадлежащим ответчиком по делу.
ТСЖ "Рахова 11", обжалуя постановленный судебный акт, вновь ссылается на заключение между ТСЖ "Рахова 11" и ООО "Новый город" договора управления и эксплуатации многоквартирным домом от 01.05.2009.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, который был предметом исследования арбитражного суда и получивший надлежащую правовую оценку.
- Апелляционная коллегия, также указывает на несоответствие представленной ответчиком апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 пункта 2 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
- Заявитель при подаче жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2015 года по делу N А57-29105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рахова 11", - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Рахова 11" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 12АП-7442/2015 ПО ДЕЛУ N А57-29105/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N А57-29105/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Артеменко А.В., действующей на основании доверенности от 08.05.2015 N 19,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рахова 11" на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2015 года по делу N А57-29105/2014, принятое судьей Духовновой Е.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к товариществу собственников жилья "Рахова 11" (ОГРН 1086451001735, ИНН 6451421605), обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1066451015773), о взыскании задолженности в размере 1687984 рублей 88 копеек, процентов размере 124 440 рубля 44 копеек,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", именуемое ныне - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рахова 11" (далее по тексту - ТСЖ "Рахова 11") и обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту - ООО "Новый город") о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2009 N 52893т за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 1 687 984 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 12.12.2014 в сумме 124 440 рублей 44 копеек и с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2015 года удовлетворены исковые требования, предъявленные к ТСЖ "Рахова 11", с которого в пользу истца взысканы:
- задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2009 N 52893т за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 1 687 984 рублей 88 копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 12.12.2014 в размере 124 440 рублей 44 копеек,
- судебные расходы в размере 31 124 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в 1 687 984 рублей 88 копеек и ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25% годовых, начиная с 13.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.
- в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Новый город" - отказано.
ТСЖ "Рахова 11", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением апелляционного суда от 17 июля 2015 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 мая 2009 года, между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Рахова 11" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52893т (далее по тексту - договор), по условиям, которого, энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с разделом 5 договора, учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета, принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
ОАО "Волжская ТГК" во исполнение своих обязательств по договору, поставило абоненту в спорный период тепловую энергию на общую сумму 2 083 116 рублей 65 копеек, которая была оплачена последним не в полном объеме.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием в судебном порядке образовавшейся задолженности в сумме 1 687 984 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 440 рублей 44 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на момент рассмотрения настоящего спора на стороне ТСЖ "Рахова 11", как управляющей организации спорного жилого дома, задолженности перед истцом в заявленном к взысканию размере, согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 12.12.2014 в размере 124 440 рублей 44 копеек, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, предъявленных к данному ответчику.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО "Новый город", как к ненадлежащему ответчику по делу, исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе по теплоснабжению.
В целях обеспечения услугами по снабжению тепловой энергией граждан-потребителей спорного жилого дома ТСЖ "Рахова 11" заключило с теплоснабжающей организацией договор энергоснабжения от 01.05.2009 N 52893 т.
Исходя из вышеизложенного, следует, что, в силу закона исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме может быть лишь управляющая организация ТСЖ "Рахова", которое было выбрано в качестве управляющей организации по спорному жилому дому.
При этом, заключенный между ответчиками договор управления и эксплуатации многоквартирным домом от 01.05.2009 по 30.04.2014, согласно условиям которого, ТСЖ "Рахова 11" передало, а ООО "Новый город" - приняло на себя обязательства от имени ТСЖ осуществлять сбор платы за техническое обслуживание и текущий ремонт с жителей дома, не освобождает товарищество собственником жилья, как управляющей организации, от оплаты коммунального ресурса, потребленного находящимся в его управлении жилым домом.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Новый город" является ненадлежащим ответчиком по делу.
ТСЖ "Рахова 11", обжалуя постановленный судебный акт, вновь ссылается на заключение между ТСЖ "Рахова 11" и ООО "Новый город" договора управления и эксплуатации многоквартирным домом от 01.05.2009.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, который был предметом исследования арбитражного суда и получивший надлежащую правовую оценку.
- Апелляционная коллегия, также указывает на несоответствие представленной ответчиком апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 пункта 2 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
- Заявитель при подаче жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2015 года по делу N А57-29105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рахова 11", - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Рахова 11" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)