Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Сакерин Р.В. по доверенности от 25.03.2014 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Дузенко А.С. по доверенности от 21.08.2013 года (сроком на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (07АП-7431/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 04 июля 2014 года по делу N А27-2873/2014 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-9", г. Кемерово (ОГРН 1104205014572 ИНН 4205206137)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828 ИНН 4207052789)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-9" (далее по тексту - Общество, заявитель, "ООО "РЭУ-9") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) от 11.02.2014 года по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что проверка проведена в присутствии представителя Общества, о чем свидетельствует его подпись в актах проверки; процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.
Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
ООО "РЭУ-9" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило. В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2014 года по 23.01.2014 года Инспекцией на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 09.01.2014 года N 135-01 проведены инспекционные обследования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Кемерово, пр. Советский 63, 59, ул. Арочная, 33, ул. Ермака, 2, ул. Притомская набережная, 1 "А", обслуживаемых ООО "РЭУ-9" в качестве управляющей организации.
В соответствии с актами проверки от 28.01.2014 года заинтересованным лицом выявлены нарушения Обществом требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.16, 3.4.3, 4.3.4, 4.1.4, 4.8.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года N 491.
Указанные нарушения административный орган квалифицировал как административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04 февраля 2014 года N 135-01.
11 февраля 2014 года административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
ООО "РЭУ-9" может быть отнесено к числу субъектов правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку является управляющей компанией и в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
На основании пунктов 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 13, 14 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Свою обязанность содержать жилой фонд в надлежащем состоянии Общество не оспаривает.
Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений в обслуживаемом жилищном фонде.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие Общества, выраженное в не принятии своевременных мер, направленных на обеспечение содержания объектов общего имущества многоквартирных домов, содержание объектов общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Кемерово, пр. Советский 63, 59, ул. Арочная, 33, ул. Ермака, 2, ул. Притомская набережная, 1 "А", - в соответствии с требованиями Правил N 491, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество не уведомлялось Инспекцией о проведении в период с 20.01.2014 года по 23.01.2014 года инспекционных обследований многоквартирных жилых домов, обслуживаемых заявителем.
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает противоречащим имеющимся материалам дела, исходя из следующего.
Согласно частям 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится при наличии к тому законных оснований с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы.
В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Из материалов дела следует, что распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки N 135-01 принято административным органом 09.01.2014 года.
При этом, на указанном приказе имеется штамп входящей корреспонденции ООО "РЭУ-9" о его получении 14.01.2014 года в 15 часов 15 минут.
При таких обстоятельствах, заявитель был уведомлен административным органом о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, что не было оспорено представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда в указанной части не привели к принятию неправильного по существу судебного акта по следующим основаниям.
Так, в рассматриваемом случае обследования многоквартирных домов осуществлены должностным лицом Инспекции без участия представителя ООО "РЭУ-9", без осмотра чердаков и подвалов указанных в оспариваемом постановлении многоквартирных домов, посредством визуального внешнего осмотра многоквартирных жилых домов.
Между тем, административным органом сделаны выводы, в том числе, и о высоте снежных наносов на крышах обследуемых домов, без проведения соответствующих измерений.
Арбитражным судом установлено, что о проведенных инспекционных обследованиях Общество узнало из Акта проверки, который был вручен главному инженеру ООО "РЭУ-9" Мингалееву Р.И. 30.01.2014 года.
Как пояснил присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества Мингалеев Р.И., его подпись в актах проверки подтверждает только то, что указанные акты получен им 30.01.2014 года, в проведении инспекционных обследований он не участвовал, о их времени и месте не уведомлялся.
Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, Инспекцией в рассматриваемом случае не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Более того, суд первой инстанции установил, что Инспекцией было допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в том, что законный представитель заявителя, явившийся для участия в рассмотрении дела об административных правонарушениях в назначенный день, фактически не был допущен к участию в рассмотрении дел.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Для участия в рассмотрении дела и защиты своих интересов Общество направило в Инспекцию защитника - Сакерина Р.В.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, явившись 11.02.2014 года в Инспекцию для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества Сакерин Р.В. фактически не был допущен к участию в указанных процессуальных действиях, а именно: ему было вручено готовое постановление заместителя начальника Инспекции Евсовича В.В.; в приобщении к материалам дела представленных Обществом дополнительных доказательств и пояснений отказано, что подтверждается письменным заявлением Сакерина Р.В, адресованным заместителю начальника Инспекции Евсовичу В.В. и Главному государственному инспектору Бессолицыну В.С., засвидетельствованном, в том числе, подписью юриста Инспекции и заместителя начальника Инспекции Евсовича В.В.
При этом, Инспекция не отрицает тот факт, что представитель Общества Сакерин Р.В. явился на рассмотрение дела 11.02.2014 года, и, что им было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела представленных им письменных доказательств.
Данное обстоятельство подтверждается и выписанным на имя Сакерина Р.В. пропуском в здание Администрации Кемеровской области по адресу: пр. Советский, 60, - в котором располагается апеллянт.
В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
При рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 указанной статьи оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Кроме того, часть 3 указанной статьи говорит о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае необходимости осуществляются и другие процессуальные действия в соответствии с настоящим КоАП РФ.
Таким образом, поскольку факт участия представителя (защитника) Общества Сакерина Р.В. в рассмотрении дела об административном правонарушении отражен в постановлении по делу об административном правонарушении, намерение представителя Общества приобщить к материалам дела дополнительные доказательства зафиксировано письменным заявлением данного лица, Инспекция как орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении, не вправе была игнорировать доводы Общества. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, отказ Инспекции в приобщении и анализе дополнительно представленных Обществом доказательств (актов выполненных работ и актов обследования жилого фонда, датированных январем и началом февраля 2014 года), является существенным нарушением прав заявителя, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене (статья 211 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Инспекцией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года по делу N А27-2873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-2873/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А27-2873/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Сакерин Р.В. по доверенности от 25.03.2014 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Дузенко А.С. по доверенности от 21.08.2013 года (сроком на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (07АП-7431/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 04 июля 2014 года по делу N А27-2873/2014 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-9", г. Кемерово (ОГРН 1104205014572 ИНН 4205206137)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828 ИНН 4207052789)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-9" (далее по тексту - Общество, заявитель, "ООО "РЭУ-9") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) от 11.02.2014 года по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что проверка проведена в присутствии представителя Общества, о чем свидетельствует его подпись в актах проверки; процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.
Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
ООО "РЭУ-9" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило. В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2014 года по 23.01.2014 года Инспекцией на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 09.01.2014 года N 135-01 проведены инспекционные обследования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Кемерово, пр. Советский 63, 59, ул. Арочная, 33, ул. Ермака, 2, ул. Притомская набережная, 1 "А", обслуживаемых ООО "РЭУ-9" в качестве управляющей организации.
В соответствии с актами проверки от 28.01.2014 года заинтересованным лицом выявлены нарушения Обществом требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.16, 3.4.3, 4.3.4, 4.1.4, 4.8.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года N 491.
Указанные нарушения административный орган квалифицировал как административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04 февраля 2014 года N 135-01.
11 февраля 2014 года административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
ООО "РЭУ-9" может быть отнесено к числу субъектов правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку является управляющей компанией и в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
На основании пунктов 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 13, 14 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Свою обязанность содержать жилой фонд в надлежащем состоянии Общество не оспаривает.
Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений в обслуживаемом жилищном фонде.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие Общества, выраженное в не принятии своевременных мер, направленных на обеспечение содержания объектов общего имущества многоквартирных домов, содержание объектов общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Кемерово, пр. Советский 63, 59, ул. Арочная, 33, ул. Ермака, 2, ул. Притомская набережная, 1 "А", - в соответствии с требованиями Правил N 491, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество не уведомлялось Инспекцией о проведении в период с 20.01.2014 года по 23.01.2014 года инспекционных обследований многоквартирных жилых домов, обслуживаемых заявителем.
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает противоречащим имеющимся материалам дела, исходя из следующего.
Согласно частям 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится при наличии к тому законных оснований с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы.
В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Из материалов дела следует, что распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки N 135-01 принято административным органом 09.01.2014 года.
При этом, на указанном приказе имеется штамп входящей корреспонденции ООО "РЭУ-9" о его получении 14.01.2014 года в 15 часов 15 минут.
При таких обстоятельствах, заявитель был уведомлен административным органом о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, что не было оспорено представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда в указанной части не привели к принятию неправильного по существу судебного акта по следующим основаниям.
Так, в рассматриваемом случае обследования многоквартирных домов осуществлены должностным лицом Инспекции без участия представителя ООО "РЭУ-9", без осмотра чердаков и подвалов указанных в оспариваемом постановлении многоквартирных домов, посредством визуального внешнего осмотра многоквартирных жилых домов.
Между тем, административным органом сделаны выводы, в том числе, и о высоте снежных наносов на крышах обследуемых домов, без проведения соответствующих измерений.
Арбитражным судом установлено, что о проведенных инспекционных обследованиях Общество узнало из Акта проверки, который был вручен главному инженеру ООО "РЭУ-9" Мингалееву Р.И. 30.01.2014 года.
Как пояснил присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества Мингалеев Р.И., его подпись в актах проверки подтверждает только то, что указанные акты получен им 30.01.2014 года, в проведении инспекционных обследований он не участвовал, о их времени и месте не уведомлялся.
Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, Инспекцией в рассматриваемом случае не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Более того, суд первой инстанции установил, что Инспекцией было допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в том, что законный представитель заявителя, явившийся для участия в рассмотрении дела об административных правонарушениях в назначенный день, фактически не был допущен к участию в рассмотрении дел.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Для участия в рассмотрении дела и защиты своих интересов Общество направило в Инспекцию защитника - Сакерина Р.В.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, явившись 11.02.2014 года в Инспекцию для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества Сакерин Р.В. фактически не был допущен к участию в указанных процессуальных действиях, а именно: ему было вручено готовое постановление заместителя начальника Инспекции Евсовича В.В.; в приобщении к материалам дела представленных Обществом дополнительных доказательств и пояснений отказано, что подтверждается письменным заявлением Сакерина Р.В, адресованным заместителю начальника Инспекции Евсовичу В.В. и Главному государственному инспектору Бессолицыну В.С., засвидетельствованном, в том числе, подписью юриста Инспекции и заместителя начальника Инспекции Евсовича В.В.
При этом, Инспекция не отрицает тот факт, что представитель Общества Сакерин Р.В. явился на рассмотрение дела 11.02.2014 года, и, что им было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела представленных им письменных доказательств.
Данное обстоятельство подтверждается и выписанным на имя Сакерина Р.В. пропуском в здание Администрации Кемеровской области по адресу: пр. Советский, 60, - в котором располагается апеллянт.
В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
При рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 указанной статьи оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Кроме того, часть 3 указанной статьи говорит о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае необходимости осуществляются и другие процессуальные действия в соответствии с настоящим КоАП РФ.
Таким образом, поскольку факт участия представителя (защитника) Общества Сакерина Р.В. в рассмотрении дела об административном правонарушении отражен в постановлении по делу об административном правонарушении, намерение представителя Общества приобщить к материалам дела дополнительные доказательства зафиксировано письменным заявлением данного лица, Инспекция как орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении, не вправе была игнорировать доводы Общества. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, отказ Инспекции в приобщении и анализе дополнительно представленных Обществом доказательств (актов выполненных работ и актов обследования жилого фонда, датированных январем и началом февраля 2014 года), является существенным нарушением прав заявителя, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене (статья 211 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Инспекцией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года по делу N А27-2873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)