Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2013 года гражданское дело N 2-7286/2013 по апелляционной жалобе С.Я. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по иску С.Я. к Ж.О., Ж.Н. о признании сделок недействительными, признании недействительными регистрационных записей, признании права собственности на долю в квартире.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей истца С.Я. - С.Л., С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ж.О. - Ч., Ш., представителя ООО "Сэтл Сити" - И., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
С.Я. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.О. Ж.Н., в котором в порядке уточнения требований просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе в виде квартир, расположенных по адресу: <адрес>, признать сделки-соглашения от <дата> о перемене лиц в обязательствах по договорам долевого участия в строительстве недействительными и применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, а также признать недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанные объекты на имя Ж.Н.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07.11.2001 года состоял в браке со Ж.О., стороны проживали совместно на территории США. 06.07.2011 года брак между истцом и Ж.О. был расторгнут. В период брака Ж.О. на основании договоров долевого участия в строительстве приобрела доли в строительстве объектов по адресам: <адрес> В соответствии с соглашениями о перемене лиц в обязательстве Ж.О. передала указанные объекты своей матери Ж.Н. которая также проживает на территории США и находилась на полном иждивении истца. Фактически квартиры были приобретены на средства из семейного бюджета супругов С.Я. и Ж.О. и являются их совместной собственностью. В соответствии со ст. 17 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома подлежит государственной регистрации. Следовательно, для заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве Ж.О. должна была получить нотариально удостоверенное согласие супруга С.Я. на совершение уступки прав. Однако ни в требуемой форме, ни в устной форме согласие истца на сделки получено не было.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Я. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С.Я. ответчики Ж.О. Ж.Н. третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 89 - 90 том 3), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что С.Я. и Ж.О. состояли в браке с 07 ноября 2001 года, решением суда от 06.07.2011 г., вынесенным компетентным судом на территории США, брак между сторонами расторгнут (л.д. 80 - 96 том 1).
В период брака сторон, а именно, 06 июля 2006 года Ж.О. заключила с ООО "Строительная компания "Петербургская Недвижимость" договор N <...> долевого участия в строительстве, по условиям которого при оплате дольщиком долевого участия в инвестировании жилищного строительства по окончании строительства многоквартирного жилого дома Ж.О. подлежала передаче для оформления права собственности двухкомнатная квартира с условным номером N <...> по строительному адресу: <адрес> (л.д. 75 - 81 том 2).
ООО "Строительная компания "Петербургская Недвижимость" изменило наименование на ООО "Сэтл Сити" (л.д. 26, 27 том 2).
05 марта 2008 года между ООО "Сэтл Сити" и Ж.О. Ж.Н. подписано соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому Ж.О. передала Ж.Н. права и обязанности по договору N <...> от 06 июля 2006 года. На момент заключения соглашения Ж.О. было произведено финансирование строительства объекта в размере <...> рубля <...> копейки (л.д. 82 том 2).
Актом приема-передачи от <дата> во исполнение договора N <...> от 06 июля 2006 года ООО "Сэтл Сити" передало Ж.Н. квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 51,3 кв. м. Общая сумма инвестиций дольщика по договору составила <...> рублей <...> копеек (л.д. 85 том 2).
31 мая 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Ж.Н. на названную квартиру (л.д. 175 том 1).
Согласно выписке из ЕГРП на момент рассмотрения спора в суде собственником спорной квартиры является С.К. право собственности которой зарегистрировано 24 декабря 2012 года (л.д. 173 том 1).
Также в период брака с С.Я. 18.06.2007 г. ответчик Ж.О. заключила с ООО "Сэтл Сити" договор N <...> долевого участия в строительстве, по условиям которого при оплате дольщиком долевого участия в инвестировании жилищного строительства по окончании строительства многоквартирного жилого дома ответчику подлежала передаче для оформления права собственности однокомнатная квартира с условным номером N <...> по строительному адресу: <адрес> (л.д. 86 - 92 том 2).
05 марта 2008 года между ООО "Сэтл Сити" и Ж.О. Ж.Н. подписано соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому Ж.О. передала Ж.Н. права и обязанности по договору N <...> от 18 июня 2007 года. На момент заключения соглашения Ж.О. было произведено финансирование строительства объекта в размере <...> рубля <...> копейки (л.д. 93 том 2).
Актом приема-передачи от <дата> во исполнение договора N <...> от 18 июня 2007 года ООО "Сэтл Сити" передало Ж.Н. квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв. м. Общая сумма инвестиций дольщика по договору составила <...> рубля <...> копеек (л.д. 95 том 2).
31 мая 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Ж.Н. на названную квартиру (л.д. 175 том 1).
Согласно выписке из ЕГРП на момент рассмотрения спора в суде собственником спорной квартиры является С.К., право которой зарегистрировано 24 декабря 2012 года (л.д. 175 том 1).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Уступка доли инвестирования строительства квартир производится по договорам уступки прав, которые могут заключаться сторонами во время и после окончания строительства, но обязательно до момента оформления в собственность построенного жилого помещения.
Согласно ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Также уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В результате исполнения договора к гражданину переходит лишь право требования к другому участнику строительства жилого дома. Передачи самого предмета договора - квартиры не происходит, для этого необходимо оформить отдельное соглашение.
При этом в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Ж.Н. знала либо должна была знать об отсутствии согласия на совершение оспариваемых сделок.
Из искового заявления и материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемых соглашений С.Я. и Ж.О. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, сохраняли брачные отношения, споров относительно общего имущества не имели.
Исковое заявление о расторжении брака подано С.Я. в суд 07 апреля 2008 г., т.е. более чем через месяц после заключения соглашений. Доказательств, подтверждающих момент прекращения между сторонами брачных отношений, истцом не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд исковых требований об оспаривании соглашений о перемене лиц в обязательстве от 05 марта 2008 года.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности в данном случае составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Представитель ответчицы в ходе рассмотрения дела утверждал, что в силу совместного проживания со Ж.О., ведения общего хозяйства, наличия семейных отношений С.Я. было известно о заключении соглашений о перемене лиц в обязательстве в момент их заключения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с 2007 года отношения между ним и Ж.О. резко ухудшились, и он не знал о наличии соглашений о перемене лица в обязательствах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные соглашения датированы 05.03.2008 года, то есть были заключены во время семейных отношений С.Я. и Ж.О., в то время как истец обратился в суд о расторжении брака лишь 07.04.2008 года. Кроме того истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что на момент заключения соглашений стороны совместно не проживали, вели раздельное хозяйство.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что С.Я. должен был узнать о данных сделках при рассмотрении в суде США дела о расторжении брака, поскольку, как следует из материалов дела, 23 июля 2009 года в суд по рассмотрению дела о расторжении брака Ж.О. был представлен отчет о стоимости имущества по состоянию на 30 сентября 2008 года, в котором ответчик сообщила о наличии трех недостроенных квартир, приобретенных ею в период брака в г. Санкт-Петербурге в России, при внесении лично ею первоначальных взносов и оформленных на имя матери Ж.Н. (л.д. 183 - 213 том 1).
С указанным отчетом С.Я. был ознакомлен в 2009 году.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права еще в 2009 г., но не позднее 06 июля 2011 года - даты вынесения решения суда о расторжении брака, поскольку в рамках данного дела Ж.О., были предоставлены сведения об оформлении прав на спорное имущество на имя Ж.Н. в силу чего предъявление в суд настоящего иска 18 февраля 2013 года осуществлено по истечении годичного срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицала то обстоятельство, что истец видел в отчете о стоимости имущества, представленном ответчицей в суд по делам о расторжении брака, сведения о том, что квартиры переоформлены на имя матери ответчицы, однако не придал этому значения, поскольку в отчете указано, что квартиры приобретены за счет совместных средств супругов.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истцу было известно о сделках, совершенных со спорным имуществом, а то обстоятельство, что квартиры приобретены на совместные денежные средства не имеет значения для решения вопроса о признании сделок недействительными.
К тому же судебная коллегия отмечает, что утверждения истца о том, что спорное имущество приобретено за счет совместных средств супругов, не подтверждены, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве, долевой взнос за квартиры не был оплачен Ж.О. в полном объеме. В полном объеме долевой взнос был оплачен Ж.Н. после заключения соглашений.
Доводы истца о том, что ему стало известно о наличии спорных квартир только в рамках рассмотрения настоящего дела являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.Я. о признании недействительными соглашений о перемене лиц в обязательстве от 05 марта 2008 года, совершенных в отношении договоров о долевом участии в строительстве N <...> от 06 июля 2006 года и N <...> от 18 июня 2007 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Таким образом, учитывая обоснованность отказа в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений о перемене лиц в обязательствах по долевому участию в строительстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРП о регистрации права собственности на спорные квартиры Ж.Н. и о признании права собственности истца на 1/2 долю в праве на данные спорные квартиры.
Государственная регистрация права собственности Ж.Н. произведена в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
Тем более, поскольку на момент создания спорных объектов (ввода жилого дома в эксплуатацию) ни истец, ни Ж.О. не являлись стороной в договорах долевого участия в строительстве жилого дома, то оснований для признания за истцом права собственности на доли в квартирах не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время собственником квартир является иное лицо, права которого истцом не оспариваются в установленном порядке, что исключает признание права на данные объекты за истцом.
Доводы жалобы о том, что для заключения соглашений об уступке ответчица Ж.О. не получила нотариально заверенное согласие истца на совершение сделки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку установлено, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие истца и его представителя, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Согласно чт. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право, закрепленное ст. 46 Конституции РФ и ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, личному участию в судебном заседании предпочел ведение дела через представителя - С.Л., на имя которой оформил нотариально удостоверенную доверенность на представление и защиту его интересов в суде (л.д. 20 том 1).
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что исковое заявление было подписано от имени истца его представителем - С.Л. в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной истцом, в исковом заявлении в качестве адреса для корреспонденции был указан только адрес представителя истца.
Вследствие чего все судебные повестки, определения и иные документы, изготавливаемые судом при рассмотрении указанного гражданского дела, направлялись по адресу, указанному истцом в качестве адреса для корреспонденции.
При этом, когда истец, выдав доверенность на своего представителя, поручил ему вести все судебные дела, наделил его исключительными полномочиями на представление его интересов с правом получения любой корреспонденции, исходящей из суда. Следовательно, сам истец уведомлялся обо всех процессуальных действиях через своего представителя и знал о наличии судебного дела с его участием, а также обо всех судебных заседаниях.
При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца, который с момента обращения в суд участвовал в рассмотрении дела через представителя, что согласуется с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента подачи иска и до принятия обжалуемого решения не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела лично, однако, реализуя процессуальные права по собственному усмотрению, своим правом не воспользовался.
Представитель истца С.Л. была лично извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29.07.2013 г., представитель истца принимала участие в предыдущем судебном заседании, не возражала против его отложения на 29.07.2013 г.
До рассмотрения дела 29.07.13 г. от представителя истца С.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, при этом никаких доказательств, подтверждающих факт занятости в другом процессе, представителем истца не представлено.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку доказательств занятости представителя в другом судебном заседании представлено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя истца - С.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин неявки в суд, не является основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 33-17969/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 33-17969/2013
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2013 года гражданское дело N 2-7286/2013 по апелляционной жалобе С.Я. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по иску С.Я. к Ж.О., Ж.Н. о признании сделок недействительными, признании недействительными регистрационных записей, признании права собственности на долю в квартире.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей истца С.Я. - С.Л., С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ж.О. - Ч., Ш., представителя ООО "Сэтл Сити" - И., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
С.Я. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.О. Ж.Н., в котором в порядке уточнения требований просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе в виде квартир, расположенных по адресу: <адрес>, признать сделки-соглашения от <дата> о перемене лиц в обязательствах по договорам долевого участия в строительстве недействительными и применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, а также признать недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанные объекты на имя Ж.Н.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07.11.2001 года состоял в браке со Ж.О., стороны проживали совместно на территории США. 06.07.2011 года брак между истцом и Ж.О. был расторгнут. В период брака Ж.О. на основании договоров долевого участия в строительстве приобрела доли в строительстве объектов по адресам: <адрес> В соответствии с соглашениями о перемене лиц в обязательстве Ж.О. передала указанные объекты своей матери Ж.Н. которая также проживает на территории США и находилась на полном иждивении истца. Фактически квартиры были приобретены на средства из семейного бюджета супругов С.Я. и Ж.О. и являются их совместной собственностью. В соответствии со ст. 17 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома подлежит государственной регистрации. Следовательно, для заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве Ж.О. должна была получить нотариально удостоверенное согласие супруга С.Я. на совершение уступки прав. Однако ни в требуемой форме, ни в устной форме согласие истца на сделки получено не было.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Я. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С.Я. ответчики Ж.О. Ж.Н. третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 89 - 90 том 3), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что С.Я. и Ж.О. состояли в браке с 07 ноября 2001 года, решением суда от 06.07.2011 г., вынесенным компетентным судом на территории США, брак между сторонами расторгнут (л.д. 80 - 96 том 1).
В период брака сторон, а именно, 06 июля 2006 года Ж.О. заключила с ООО "Строительная компания "Петербургская Недвижимость" договор N <...> долевого участия в строительстве, по условиям которого при оплате дольщиком долевого участия в инвестировании жилищного строительства по окончании строительства многоквартирного жилого дома Ж.О. подлежала передаче для оформления права собственности двухкомнатная квартира с условным номером N <...> по строительному адресу: <адрес> (л.д. 75 - 81 том 2).
ООО "Строительная компания "Петербургская Недвижимость" изменило наименование на ООО "Сэтл Сити" (л.д. 26, 27 том 2).
05 марта 2008 года между ООО "Сэтл Сити" и Ж.О. Ж.Н. подписано соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому Ж.О. передала Ж.Н. права и обязанности по договору N <...> от 06 июля 2006 года. На момент заключения соглашения Ж.О. было произведено финансирование строительства объекта в размере <...> рубля <...> копейки (л.д. 82 том 2).
Актом приема-передачи от <дата> во исполнение договора N <...> от 06 июля 2006 года ООО "Сэтл Сити" передало Ж.Н. квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 51,3 кв. м. Общая сумма инвестиций дольщика по договору составила <...> рублей <...> копеек (л.д. 85 том 2).
31 мая 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Ж.Н. на названную квартиру (л.д. 175 том 1).
Согласно выписке из ЕГРП на момент рассмотрения спора в суде собственником спорной квартиры является С.К. право собственности которой зарегистрировано 24 декабря 2012 года (л.д. 173 том 1).
Также в период брака с С.Я. 18.06.2007 г. ответчик Ж.О. заключила с ООО "Сэтл Сити" договор N <...> долевого участия в строительстве, по условиям которого при оплате дольщиком долевого участия в инвестировании жилищного строительства по окончании строительства многоквартирного жилого дома ответчику подлежала передаче для оформления права собственности однокомнатная квартира с условным номером N <...> по строительному адресу: <адрес> (л.д. 86 - 92 том 2).
05 марта 2008 года между ООО "Сэтл Сити" и Ж.О. Ж.Н. подписано соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому Ж.О. передала Ж.Н. права и обязанности по договору N <...> от 18 июня 2007 года. На момент заключения соглашения Ж.О. было произведено финансирование строительства объекта в размере <...> рубля <...> копейки (л.д. 93 том 2).
Актом приема-передачи от <дата> во исполнение договора N <...> от 18 июня 2007 года ООО "Сэтл Сити" передало Ж.Н. квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв. м. Общая сумма инвестиций дольщика по договору составила <...> рубля <...> копеек (л.д. 95 том 2).
31 мая 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Ж.Н. на названную квартиру (л.д. 175 том 1).
Согласно выписке из ЕГРП на момент рассмотрения спора в суде собственником спорной квартиры является С.К., право которой зарегистрировано 24 декабря 2012 года (л.д. 175 том 1).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Уступка доли инвестирования строительства квартир производится по договорам уступки прав, которые могут заключаться сторонами во время и после окончания строительства, но обязательно до момента оформления в собственность построенного жилого помещения.
Согласно ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Также уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В результате исполнения договора к гражданину переходит лишь право требования к другому участнику строительства жилого дома. Передачи самого предмета договора - квартиры не происходит, для этого необходимо оформить отдельное соглашение.
При этом в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Ж.Н. знала либо должна была знать об отсутствии согласия на совершение оспариваемых сделок.
Из искового заявления и материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемых соглашений С.Я. и Ж.О. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, сохраняли брачные отношения, споров относительно общего имущества не имели.
Исковое заявление о расторжении брака подано С.Я. в суд 07 апреля 2008 г., т.е. более чем через месяц после заключения соглашений. Доказательств, подтверждающих момент прекращения между сторонами брачных отношений, истцом не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд исковых требований об оспаривании соглашений о перемене лиц в обязательстве от 05 марта 2008 года.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности в данном случае составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Представитель ответчицы в ходе рассмотрения дела утверждал, что в силу совместного проживания со Ж.О., ведения общего хозяйства, наличия семейных отношений С.Я. было известно о заключении соглашений о перемене лиц в обязательстве в момент их заключения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с 2007 года отношения между ним и Ж.О. резко ухудшились, и он не знал о наличии соглашений о перемене лица в обязательствах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные соглашения датированы 05.03.2008 года, то есть были заключены во время семейных отношений С.Я. и Ж.О., в то время как истец обратился в суд о расторжении брака лишь 07.04.2008 года. Кроме того истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что на момент заключения соглашений стороны совместно не проживали, вели раздельное хозяйство.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что С.Я. должен был узнать о данных сделках при рассмотрении в суде США дела о расторжении брака, поскольку, как следует из материалов дела, 23 июля 2009 года в суд по рассмотрению дела о расторжении брака Ж.О. был представлен отчет о стоимости имущества по состоянию на 30 сентября 2008 года, в котором ответчик сообщила о наличии трех недостроенных квартир, приобретенных ею в период брака в г. Санкт-Петербурге в России, при внесении лично ею первоначальных взносов и оформленных на имя матери Ж.Н. (л.д. 183 - 213 том 1).
С указанным отчетом С.Я. был ознакомлен в 2009 году.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права еще в 2009 г., но не позднее 06 июля 2011 года - даты вынесения решения суда о расторжении брака, поскольку в рамках данного дела Ж.О., были предоставлены сведения об оформлении прав на спорное имущество на имя Ж.Н. в силу чего предъявление в суд настоящего иска 18 февраля 2013 года осуществлено по истечении годичного срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицала то обстоятельство, что истец видел в отчете о стоимости имущества, представленном ответчицей в суд по делам о расторжении брака, сведения о том, что квартиры переоформлены на имя матери ответчицы, однако не придал этому значения, поскольку в отчете указано, что квартиры приобретены за счет совместных средств супругов.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истцу было известно о сделках, совершенных со спорным имуществом, а то обстоятельство, что квартиры приобретены на совместные денежные средства не имеет значения для решения вопроса о признании сделок недействительными.
К тому же судебная коллегия отмечает, что утверждения истца о том, что спорное имущество приобретено за счет совместных средств супругов, не подтверждены, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве, долевой взнос за квартиры не был оплачен Ж.О. в полном объеме. В полном объеме долевой взнос был оплачен Ж.Н. после заключения соглашений.
Доводы истца о том, что ему стало известно о наличии спорных квартир только в рамках рассмотрения настоящего дела являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.Я. о признании недействительными соглашений о перемене лиц в обязательстве от 05 марта 2008 года, совершенных в отношении договоров о долевом участии в строительстве N <...> от 06 июля 2006 года и N <...> от 18 июня 2007 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Таким образом, учитывая обоснованность отказа в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений о перемене лиц в обязательствах по долевому участию в строительстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРП о регистрации права собственности на спорные квартиры Ж.Н. и о признании права собственности истца на 1/2 долю в праве на данные спорные квартиры.
Государственная регистрация права собственности Ж.Н. произведена в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
Тем более, поскольку на момент создания спорных объектов (ввода жилого дома в эксплуатацию) ни истец, ни Ж.О. не являлись стороной в договорах долевого участия в строительстве жилого дома, то оснований для признания за истцом права собственности на доли в квартирах не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время собственником квартир является иное лицо, права которого истцом не оспариваются в установленном порядке, что исключает признание права на данные объекты за истцом.
Доводы жалобы о том, что для заключения соглашений об уступке ответчица Ж.О. не получила нотариально заверенное согласие истца на совершение сделки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку установлено, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие истца и его представителя, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Согласно чт. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право, закрепленное ст. 46 Конституции РФ и ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, личному участию в судебном заседании предпочел ведение дела через представителя - С.Л., на имя которой оформил нотариально удостоверенную доверенность на представление и защиту его интересов в суде (л.д. 20 том 1).
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что исковое заявление было подписано от имени истца его представителем - С.Л. в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной истцом, в исковом заявлении в качестве адреса для корреспонденции был указан только адрес представителя истца.
Вследствие чего все судебные повестки, определения и иные документы, изготавливаемые судом при рассмотрении указанного гражданского дела, направлялись по адресу, указанному истцом в качестве адреса для корреспонденции.
При этом, когда истец, выдав доверенность на своего представителя, поручил ему вести все судебные дела, наделил его исключительными полномочиями на представление его интересов с правом получения любой корреспонденции, исходящей из суда. Следовательно, сам истец уведомлялся обо всех процессуальных действиях через своего представителя и знал о наличии судебного дела с его участием, а также обо всех судебных заседаниях.
При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца, который с момента обращения в суд участвовал в рассмотрении дела через представителя, что согласуется с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента подачи иска и до принятия обжалуемого решения не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела лично, однако, реализуя процессуальные права по собственному усмотрению, своим правом не воспользовался.
Представитель истца С.Л. была лично извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29.07.2013 г., представитель истца принимала участие в предыдущем судебном заседании, не возражала против его отложения на 29.07.2013 г.
До рассмотрения дела 29.07.13 г. от представителя истца С.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, при этом никаких доказательств, подтверждающих факт занятости в другом процессе, представителем истца не представлено.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку доказательств занятости представителя в другом судебном заседании представлено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя истца - С.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин неявки в суд, не является основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)