Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20162/2015) ТСЖ "Чкалова, 97" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 по делу N А21-4280/2014 (судья Ефименко С.Г.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу
по заявлению ТСЖ "Чкалова, 97"
к ООО "Калининграднефтестрой", Администрации ГО "Город Калининград"
3-и лица: ТСЖ "Альянс", Управление Росреестра по Калининградской области, Разживин В.А.
об оспаривании ненормативного акта,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чкалова, 97" (далее - заявитель, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой" (далее - Общество) и Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 23.04.2014 N 603 "О предоставлении ООО "Калининграднефтестрой" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Спортивной, 62 в Центральном районе под строительство 6-этажного многоквартирного дома с подземной автостоянкой", а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) внести изменения и удалить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 39:15:121327:42 по адресу: г. Калининград, ул. Спортивная, 62 "для многоквартирной застройки под строительство 6-этажного многоквартирного дома с подземной автостоянкой".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Альянс" (далее - ТСЖ "Альянс"), Управление, Разживин Виктор Алексеевич (далее - Разживин В.А.), Прокуратура Калининградской области (далее - Прокуратура).
Решением суда от 30.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Калининграднефтестрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Чкалова, 97" судебных расходов в размере 157 864 рублей.
Определением суда от 07.07.2015 с ТСЖ "Чкалова, 97" в пользу ООО "Калининграднефтестрой" взысканы судебные расходы в размере 151 864 рублей.
ТСЖ "Чкалова, 97" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении заявления ТСЖ "Чкалова, 97" отказано, суд правомерно возложил на заявителя обязанность возместить ООО "Калининграднефтестрой" судебные издержки.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Факт понесения ООО "Калининграднефтестрой" судебных расходов подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг от 29 мая 2014 года, договора на оказание юридических услуг от 04 марта 2015 года, платежных поручений N 18, 19 от 22 апреля 2015 года, счета N 112294 от 06.04.2015 г., квитанций электронного билета, посадочных талонов, акта N 00000859 от 28.04.2015 г., счета-фактуры N 00000293 от 28.04.2015 г., акта оказанных услуг N 164733 от 20.04.2015 г., счета N 16473 от 20.04.2015 г., актов выполненных работ от 13.05.2015 г. и от 13.06.2015 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 239 от 04.06.2015 г.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной и обоснованной, а заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению.
Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 151864 рублей.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 2272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 по делу N А21-4280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 13АП-20162/2015 ПО ДЕЛУ N А21-4280/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А21-4280/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20162/2015) ТСЖ "Чкалова, 97" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 по делу N А21-4280/2014 (судья Ефименко С.Г.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу
по заявлению ТСЖ "Чкалова, 97"
к ООО "Калининграднефтестрой", Администрации ГО "Город Калининград"
3-и лица: ТСЖ "Альянс", Управление Росреестра по Калининградской области, Разживин В.А.
об оспаривании ненормативного акта,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чкалова, 97" (далее - заявитель, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой" (далее - Общество) и Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 23.04.2014 N 603 "О предоставлении ООО "Калининграднефтестрой" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Спортивной, 62 в Центральном районе под строительство 6-этажного многоквартирного дома с подземной автостоянкой", а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) внести изменения и удалить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 39:15:121327:42 по адресу: г. Калининград, ул. Спортивная, 62 "для многоквартирной застройки под строительство 6-этажного многоквартирного дома с подземной автостоянкой".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Альянс" (далее - ТСЖ "Альянс"), Управление, Разживин Виктор Алексеевич (далее - Разживин В.А.), Прокуратура Калининградской области (далее - Прокуратура).
Решением суда от 30.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Калининграднефтестрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Чкалова, 97" судебных расходов в размере 157 864 рублей.
Определением суда от 07.07.2015 с ТСЖ "Чкалова, 97" в пользу ООО "Калининграднефтестрой" взысканы судебные расходы в размере 151 864 рублей.
ТСЖ "Чкалова, 97" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении заявления ТСЖ "Чкалова, 97" отказано, суд правомерно возложил на заявителя обязанность возместить ООО "Калининграднефтестрой" судебные издержки.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Факт понесения ООО "Калининграднефтестрой" судебных расходов подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг от 29 мая 2014 года, договора на оказание юридических услуг от 04 марта 2015 года, платежных поручений N 18, 19 от 22 апреля 2015 года, счета N 112294 от 06.04.2015 г., квитанций электронного билета, посадочных талонов, акта N 00000859 от 28.04.2015 г., счета-фактуры N 00000293 от 28.04.2015 г., акта оказанных услуг N 164733 от 20.04.2015 г., счета N 16473 от 20.04.2015 г., актов выполненных работ от 13.05.2015 г. и от 13.06.2015 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 239 от 04.06.2015 г.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной и обоснованной, а заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению.
Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 151864 рублей.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 2272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 по делу N А21-4280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)