Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Д.В.Г. по доверенности К.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.04.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 21.11.2014 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Название" к Д.В.Г., Д.В.П., К.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ГБУ г. Москвы "Название" обратилось в суд с иском к Д.В.Г., Д.В.П., К.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20 211,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 806,33 руб., указывая на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры N 491, расположенной по адресу: <...>, ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 01.09.2011 г. по 01.09.2014 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 21.11.2014 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.В.Г., Д.В.П., К.Д. в пользу ГБУ г. Москвы "Название" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2011 г. по 01.08.2014 г. в размере 16 595 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 663 руб. 80 коп., а всего 17 258 руб. 83 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 21.11.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что ГБУ г. Москвы "Название" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.
Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира N 23, расположенная по адресу: <...>.
В период с 01.09.2011 г. по 01.09.2014 г. ответчиками не полностью производилась оплата за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 211,21 руб.
Согласно ответу заместителя председателя Комитета государственных услуг города Москвы от 29.09.2014 г. N ****, за октябрь - ноябрь 2013 г. расход горячего водоснабжения составил 67,25922 куб. м. По состоянию на 01.08.2014 г. задолженность по лицевому счету составляет 16 595,03 руб.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании солидарно с Д.В.Г., Д.В.П., К.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 595,03 руб. за период с 01.09.2011 г. по 01.08.2014 г.
При этом суд исходил из того, что задолженность образовалась из-за несвоевременной передачи показаний потребления горячего и холодного водоснабжения, что также усматривается из объяснений ответчика Д.В.Г.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что расчет задолженности истцом произведен неверно, поскольку ответчики исправно производят оплату коммунальных платежей, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку как усматривается из судебных постановлений, а также представленных материалов, ответчики нерегулярно производят передачу показаний счетчиков воды.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы Кодекса Правительством Российской Федерации утверждены Правила от 06.05.2011 г. N 354, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В силу подпункта "к(1)" пункта 33 Правил потребитель обязан при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов. По истечении этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу будет исчисляется исходя из нормативов потребления.
Таким образом, действия истца при расчете коммунальных услуг по горячему водоснабжению являются верными, а доводы кассационной жалобы ошибочными.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Д.В.Г. по доверенности К.П., на решение мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 21.11.2014 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Название" к Д.В.Г., Д.В.П., К.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 4Г/5-5144/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 4г/5-5144/15
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Д.В.Г. по доверенности К.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.04.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 21.11.2014 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Название" к Д.В.Г., Д.В.П., К.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ГБУ г. Москвы "Название" обратилось в суд с иском к Д.В.Г., Д.В.П., К.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20 211,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 806,33 руб., указывая на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры N 491, расположенной по адресу: <...>, ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 01.09.2011 г. по 01.09.2014 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 21.11.2014 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.В.Г., Д.В.П., К.Д. в пользу ГБУ г. Москвы "Название" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2011 г. по 01.08.2014 г. в размере 16 595 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 663 руб. 80 коп., а всего 17 258 руб. 83 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 21.11.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что ГБУ г. Москвы "Название" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.
Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира N 23, расположенная по адресу: <...>.
В период с 01.09.2011 г. по 01.09.2014 г. ответчиками не полностью производилась оплата за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 211,21 руб.
Согласно ответу заместителя председателя Комитета государственных услуг города Москвы от 29.09.2014 г. N ****, за октябрь - ноябрь 2013 г. расход горячего водоснабжения составил 67,25922 куб. м. По состоянию на 01.08.2014 г. задолженность по лицевому счету составляет 16 595,03 руб.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании солидарно с Д.В.Г., Д.В.П., К.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 595,03 руб. за период с 01.09.2011 г. по 01.08.2014 г.
При этом суд исходил из того, что задолженность образовалась из-за несвоевременной передачи показаний потребления горячего и холодного водоснабжения, что также усматривается из объяснений ответчика Д.В.Г.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что расчет задолженности истцом произведен неверно, поскольку ответчики исправно производят оплату коммунальных платежей, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку как усматривается из судебных постановлений, а также представленных материалов, ответчики нерегулярно производят передачу показаний счетчиков воды.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы Кодекса Правительством Российской Федерации утверждены Правила от 06.05.2011 г. N 354, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В силу подпункта "к(1)" пункта 33 Правил потребитель обязан при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов. По истечении этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу будет исчисляется исходя из нормативов потребления.
Таким образом, действия истца при расчете коммунальных услуг по горячему водоснабжению являются верными, а доводы кассационной жалобы ошибочными.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Д.В.Г. по доверенности К.П., на решение мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 21.11.2014 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Название" к Д.В.Г., Д.В.П., К.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)