Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-63363/14, принятое судьей Лапшиной В.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 112774798250, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" (ОГРН 1127746605018, 241050, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 17)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 19.09.2014 N(30)24-719/14;
- от ответчика: Лысенко В.О. по доверенности от 22.05.2013,
установил:
ОАО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖилКомфорт" о взыскании задолженности в размере 8 352 879 руб. 25 коп. по договору от 19.12.2012 N 90970 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 19.12.2012 между МГУП "Мосводоканал" и ответчиком был заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90970.
В соответствии с условиями договора МГУП "Мосводоканал" обязуется обеспечить подачу абоненту холодной питьевой воды (п. 2.2.1 договора) и прием от абонента сточных вод (п. 2.2.2 договора), а абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.3.1 и раздел 4 договора).
Количество отпущенной МГУП "Мосводоканал" воды и принятых от абонента сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1, 3.4 договора по показаниям в учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в Приложении 1 к договору.
В соответствии с п. 3.2 - 3.3 договора, снятие показаний общедомовых приборов учета производится абонентом ежемесячно, информацию о чем абонент обязан ежемесячно, в течение первого рабочего дня, следующего за отчетным, предоставлять на сайт управления "Мосводосбыт".
Согласно п. 4.1 договора расчеты за полученную абонентом холодную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) Москвы.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2013 по 28.02.2013, в связи с чем были предъявлены платежные документы к оплате за спорный период на общую сумму 8 352 879 руб. 25 коп.
Как указал истец, до настоящего времени задолженность в размере 8 352 879 руб. 25 коп. ответчиком не оплачена.
В связи с изложенным, услуги считаются выполненными надлежащим образом, принятые ответчиком и подлежащими оплате.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что жильцы сами должны оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой, что регламентировано подпунктом "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 3, пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Отказ во взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение жилых домов с ответчика, осуществлявшего управление многоквартирными жилыми домами, по существу означает признание проживающих в этих домах граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг).
Такой подход противоречит прямому указанию ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организации отсутствуют основания для отказа во взыскании с указанного юридического лица, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Довод апелляционной жалобы, о том, что ГКУ "ИС района Аэропорт" произвело неверное перечисление денежных средств в размере 4 946 023 руб. 58 коп., указав в качестве плательщика ГУП ДЕЗ района Аэропорт не подтверждается материалами дела. Напротив, реестры ГКУ "ИС района Аэропорт", представленные ответчиком в материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства за услуги истца перечислены ответчиком на счет ООО "ДЕЗ Аэропорт".
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 8 352 879 руб. 25 коп.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о процессуальной замене истца его правопреемником в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО "Мосводоканал".
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену истца с Открытого акционерного общества "Мосводоканал" на Акционерное общество "Мосводоканал" в порядке процессуального правопреемства.
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-63363/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 09АП-43070/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-63363/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 09АП-43070/2014-ГК
Дело N А40-63363/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-63363/14, принятое судьей Лапшиной В.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 112774798250, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" (ОГРН 1127746605018, 241050, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 17)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 19.09.2014 N(30)24-719/14;
- от ответчика: Лысенко В.О. по доверенности от 22.05.2013,
установил:
ОАО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖилКомфорт" о взыскании задолженности в размере 8 352 879 руб. 25 коп. по договору от 19.12.2012 N 90970 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 19.12.2012 между МГУП "Мосводоканал" и ответчиком был заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90970.
В соответствии с условиями договора МГУП "Мосводоканал" обязуется обеспечить подачу абоненту холодной питьевой воды (п. 2.2.1 договора) и прием от абонента сточных вод (п. 2.2.2 договора), а абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.3.1 и раздел 4 договора).
Количество отпущенной МГУП "Мосводоканал" воды и принятых от абонента сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1, 3.4 договора по показаниям в учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в Приложении 1 к договору.
В соответствии с п. 3.2 - 3.3 договора, снятие показаний общедомовых приборов учета производится абонентом ежемесячно, информацию о чем абонент обязан ежемесячно, в течение первого рабочего дня, следующего за отчетным, предоставлять на сайт управления "Мосводосбыт".
Согласно п. 4.1 договора расчеты за полученную абонентом холодную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) Москвы.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2013 по 28.02.2013, в связи с чем были предъявлены платежные документы к оплате за спорный период на общую сумму 8 352 879 руб. 25 коп.
Как указал истец, до настоящего времени задолженность в размере 8 352 879 руб. 25 коп. ответчиком не оплачена.
В связи с изложенным, услуги считаются выполненными надлежащим образом, принятые ответчиком и подлежащими оплате.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что жильцы сами должны оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой, что регламентировано подпунктом "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 3, пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Отказ во взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение жилых домов с ответчика, осуществлявшего управление многоквартирными жилыми домами, по существу означает признание проживающих в этих домах граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг).
Такой подход противоречит прямому указанию ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организации отсутствуют основания для отказа во взыскании с указанного юридического лица, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Довод апелляционной жалобы, о том, что ГКУ "ИС района Аэропорт" произвело неверное перечисление денежных средств в размере 4 946 023 руб. 58 коп., указав в качестве плательщика ГУП ДЕЗ района Аэропорт не подтверждается материалами дела. Напротив, реестры ГКУ "ИС района Аэропорт", представленные ответчиком в материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства за услуги истца перечислены ответчиком на счет ООО "ДЕЗ Аэропорт".
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 8 352 879 руб. 25 коп.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о процессуальной замене истца его правопреемником в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО "Мосводоканал".
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену истца с Открытого акционерного общества "Мосводоканал" на Акционерное общество "Мосводоканал" в порядке процессуального правопреемства.
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-63363/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)