Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не согласны с решением общего собрания о смене управляющей компании, считают, что допущены нарушения при проведении собрания и голосовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В., П.М., Т.А., А.Р., Т.З. к В.Л., А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО УК "РиСОЖ-1", Некоммерческая организация Фонд защиты собственников МКД и реализации программ ЖКХ "Цветущий ясень", собственники помещений МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по иску В.В. к В.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО УК "РиСОЖ-1", Некоммерческая организация Фонд защиты собственников МКД и реализации программ ЖКХ "Цветущий ясень", собственники помещений МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по апелляционной жалобе В.В., П.М., Т.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
В.В., П.М., Т.А., А.Р., Т.З. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свое обращение тем, что они, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не признают решение общего собрания собственников МКД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о смене управляющей компании на НО ФСС "Цветущий ясень".
Свое несогласие с решением истцы обосновывают допущенными нарушениями при проведении собрания и голосования. По мнению истцов, часть решений были подписаны не самими собственниками. Решения собственников не содержат сведений о правах на жилые помещения, данных паспортов, недостоверно указаны площади помещений, отсутствуют даты голосования. Согласно расчету, приведенному истцами, в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД (или их представители), обладающие 43,1% голосов от общего числа голосов, то есть собрание является неправомочным (не имеет кворума). Нарушена процедура уведомления собственников о проведении собрания и вопросах, вынесенных на повестку. Принятие решения о выборе управляющей организации при наличии организации, осуществляющей управление МКД, с которой договор управления не расторгнут, влечет нарушение прав истцов, которые подлежат восстановлению путем признания недействительным оспариваемого решения общего собрания.
На основании изложенного, с учетом изменений и дополнений, истцы окончательно просили признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, проведенного с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., оформленные протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
В.В. обратилась в суд с иском к В.Л., пояснив, что она оспаривает результат проведенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решения собственников, которым принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК "РиСОЖ-1", оформленное протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку оно принято с существенным нарушением требований ЖК РФ. Так, общее собрание не принимало решение об отказе от исполнения договора управления МКД с ООО УК "РиСОЖ-1", в связи с неисполнением управляющей организацией условий такого договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., оформленные протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "РиСОЖ-1".
Определением суда, рассмотрение указанных дел объединено в одно производство.
Решением суда от 30.04.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, В.В., П.М., Т.А. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Апеллянты выражают несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом голосов собственников помещений МКД, считая, что принявшие участие в заочном голосовании собственники помещений, находящихся в общедолевой собственности, не имели право голосовать от имени не принадлежащих долей.
Кроме того, судом необоснованно учтены решения собственников 3-х квартир, в бюллетенях которых отсутствовали паспортные данные и сведения о праве собственности.
Исключением площадей оспариваемых апеллянтами квартир, получается 49,11% принявших участие в голосовании, что свидетельствует об отсутствии кворума.
В сообщениях о дате проведения собраний не стоит дата опубликования, в связи с чем, невозможно разрешить вопрос о том, когда были извещены собственники дома о проводимых собраниях.
Апеллянты В.В., П.М. и Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания за 10 дней, кроме того, отсутствовал кворум на собраниях в сентябре и марте.
Представитель В.Л. - М., действующий на основании доверенности, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку каких-либо существенных нарушений при проведении собраний не допущено. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НО ФСС "Цветущий ясень" осуществляет управление домом, в доме около 200 квартир, большинство собственников одобряют приход новой управляющей компании, что косвенно подтверждается скромным количеством истцов, оспаривающих решение о смене управляющей компании.
Представитель ООО УК "РиСОЖ-1" - П.Е., действующая на основании доверенности, пояснила, что она также оспаривает результаты решений собственников в связи с нарушением процедуры их проведения. Кроме того, в настоящее время именно ООО УК "РиСОЖ-1" имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями. от имени данного многоквартирного дома.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного по делу решения.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 44 - 48, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ и произведя самостоятельный расчет проголосовавших, исходил из того, что большинство собственников помещений многоквартирного дома приняло решение о смене управляющей компании на НО ФСС "Цветущий ясень".
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку установил, что общее число голосов собственников принявших участие в заочном голосовании в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составило 52,0%, от общей площади помещений МКД, установленной на основании справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и указанных в ней площадей квартир. Проведенным путем заочного голосования, по инициативе собственника помещения МКД В.Л. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, общим собранием собственников помещений МКД, сообщение о котором, было размещено на информационных щитах в подъездах МКД принято решение о расторжении договора управления ООО "РиСОЖ-1", выбрана новая управляющая организация - НО ФСС "Цветущий ясень" и утвержден новый договор управления МКД.
Требования о признании недействительным решения собственников МКД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд также оставил без удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что общее число голосов собственников принявших участие в заочном голосовании в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составило 52,6%.
Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении вышеприведенных норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Положениями ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
Судом первой инстанции в решении приведен расчет подсчета голосов, который, по мнению коллегии, произведен с соблюдением требований ст. 48 Жилищного Кодекса РФ.
Оценивая доводы жалобы об отсутствии кворума, в подтверждение чего, апеллянт приводит номера квартир, находящихся в общей собственности 2-х и более лиц, от имени которых участие в голосовании приняли участие только 1 собственник, коллегия приходит к выводу о их необоснованности ввиду несоответствия обстоятельствами дела.
Так, приведенные в жалобе квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 119, 134, 186, соответственно), находятся в общей совместной собственности, таким образом, принявшие участие в голосовании собственники квартир, в соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского Кодекса РФ обоснованно приняты судом в качестве выражения позиции всех сособственников.
Доводы жалобы относительно иных квартир, находящихся в общей собственности также не подтверждены материалами дела, поскольку отсутствуют как документы, позволяющие определить режим общей собственности, так и документы, свидетельствующие о наличии спора между участниками общедолевой собственности на жилое помещение по поводу вопросов общего собрания.
На основании изложенного, коллегия отклоняет представленный в апелляционной жалобе контррасчет результатов голосования и производный от него довод об отсутствии кворума собрания, как не нашедшие своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ, для признания ничтожным проведенного собрания.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о проведении собрания с существенными нарушениями норм законодательства, поскольку доказательства соблюдения процедуры созыва собрания, наличия кворума, результатов голосования, а также уведомления собственников о принятом собранием решении ответчиками были представлены суду.
Довод жалобы об отсутствии даты опубликования сообщений о проведении собраний, в качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении требований к уведомлению собственников, коллегия отклоняет, поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит требований об указании даты опубликования сообщений, тем более, что само по себе отсутствие даты опубликования, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 45 Жилищного Кодекса РФ.
Доводы апеллянта сводятся к выражению сомнения в наличии необходимого кворума лиц, участвовавших в общем собрании, для принятия по существу поставленных для голосования решений. Отсутствие в трех бюллетенях паспортных данных лиц голосовавших и сведений о документе, подтверждающем право собственности у лица участвующего в голосовании не дают оснований для вывода о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное соответствующим протоколом, является заведомо нелегитимным и не порождающим правовые последствия.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В., П.М., Т.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 10.09.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13625/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не согласны с решением общего собрания о смене управляющей компании, считают, что допущены нарушения при проведении собрания и голосовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-13625/2015
Судья: Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В., П.М., Т.А., А.Р., Т.З. к В.Л., А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО УК "РиСОЖ-1", Некоммерческая организация Фонд защиты собственников МКД и реализации программ ЖКХ "Цветущий ясень", собственники помещений МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по иску В.В. к В.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО УК "РиСОЖ-1", Некоммерческая организация Фонд защиты собственников МКД и реализации программ ЖКХ "Цветущий ясень", собственники помещений МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по апелляционной жалобе В.В., П.М., Т.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
В.В., П.М., Т.А., А.Р., Т.З. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свое обращение тем, что они, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не признают решение общего собрания собственников МКД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о смене управляющей компании на НО ФСС "Цветущий ясень".
Свое несогласие с решением истцы обосновывают допущенными нарушениями при проведении собрания и голосования. По мнению истцов, часть решений были подписаны не самими собственниками. Решения собственников не содержат сведений о правах на жилые помещения, данных паспортов, недостоверно указаны площади помещений, отсутствуют даты голосования. Согласно расчету, приведенному истцами, в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД (или их представители), обладающие 43,1% голосов от общего числа голосов, то есть собрание является неправомочным (не имеет кворума). Нарушена процедура уведомления собственников о проведении собрания и вопросах, вынесенных на повестку. Принятие решения о выборе управляющей организации при наличии организации, осуществляющей управление МКД, с которой договор управления не расторгнут, влечет нарушение прав истцов, которые подлежат восстановлению путем признания недействительным оспариваемого решения общего собрания.
На основании изложенного, с учетом изменений и дополнений, истцы окончательно просили признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, проведенного с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., оформленные протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
В.В. обратилась в суд с иском к В.Л., пояснив, что она оспаривает результат проведенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решения собственников, которым принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК "РиСОЖ-1", оформленное протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку оно принято с существенным нарушением требований ЖК РФ. Так, общее собрание не принимало решение об отказе от исполнения договора управления МКД с ООО УК "РиСОЖ-1", в связи с неисполнением управляющей организацией условий такого договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., оформленные протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "РиСОЖ-1".
Определением суда, рассмотрение указанных дел объединено в одно производство.
Решением суда от 30.04.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, В.В., П.М., Т.А. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Апеллянты выражают несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом голосов собственников помещений МКД, считая, что принявшие участие в заочном голосовании собственники помещений, находящихся в общедолевой собственности, не имели право голосовать от имени не принадлежащих долей.
Кроме того, судом необоснованно учтены решения собственников 3-х квартир, в бюллетенях которых отсутствовали паспортные данные и сведения о праве собственности.
Исключением площадей оспариваемых апеллянтами квартир, получается 49,11% принявших участие в голосовании, что свидетельствует об отсутствии кворума.
В сообщениях о дате проведения собраний не стоит дата опубликования, в связи с чем, невозможно разрешить вопрос о том, когда были извещены собственники дома о проводимых собраниях.
Апеллянты В.В., П.М. и Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания за 10 дней, кроме того, отсутствовал кворум на собраниях в сентябре и марте.
Представитель В.Л. - М., действующий на основании доверенности, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку каких-либо существенных нарушений при проведении собраний не допущено. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НО ФСС "Цветущий ясень" осуществляет управление домом, в доме около 200 квартир, большинство собственников одобряют приход новой управляющей компании, что косвенно подтверждается скромным количеством истцов, оспаривающих решение о смене управляющей компании.
Представитель ООО УК "РиСОЖ-1" - П.Е., действующая на основании доверенности, пояснила, что она также оспаривает результаты решений собственников в связи с нарушением процедуры их проведения. Кроме того, в настоящее время именно ООО УК "РиСОЖ-1" имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями. от имени данного многоквартирного дома.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного по делу решения.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 44 - 48, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ и произведя самостоятельный расчет проголосовавших, исходил из того, что большинство собственников помещений многоквартирного дома приняло решение о смене управляющей компании на НО ФСС "Цветущий ясень".
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку установил, что общее число голосов собственников принявших участие в заочном голосовании в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составило 52,0%, от общей площади помещений МКД, установленной на основании справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и указанных в ней площадей квартир. Проведенным путем заочного голосования, по инициативе собственника помещения МКД В.Л. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, общим собранием собственников помещений МКД, сообщение о котором, было размещено на информационных щитах в подъездах МКД принято решение о расторжении договора управления ООО "РиСОЖ-1", выбрана новая управляющая организация - НО ФСС "Цветущий ясень" и утвержден новый договор управления МКД.
Требования о признании недействительным решения собственников МКД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд также оставил без удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что общее число голосов собственников принявших участие в заочном голосовании в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составило 52,6%.
Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении вышеприведенных норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Положениями ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
Судом первой инстанции в решении приведен расчет подсчета голосов, который, по мнению коллегии, произведен с соблюдением требований ст. 48 Жилищного Кодекса РФ.
Оценивая доводы жалобы об отсутствии кворума, в подтверждение чего, апеллянт приводит номера квартир, находящихся в общей собственности 2-х и более лиц, от имени которых участие в голосовании приняли участие только 1 собственник, коллегия приходит к выводу о их необоснованности ввиду несоответствия обстоятельствами дела.
Так, приведенные в жалобе квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 119, 134, 186, соответственно), находятся в общей совместной собственности, таким образом, принявшие участие в голосовании собственники квартир, в соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского Кодекса РФ обоснованно приняты судом в качестве выражения позиции всех сособственников.
Доводы жалобы относительно иных квартир, находящихся в общей собственности также не подтверждены материалами дела, поскольку отсутствуют как документы, позволяющие определить режим общей собственности, так и документы, свидетельствующие о наличии спора между участниками общедолевой собственности на жилое помещение по поводу вопросов общего собрания.
На основании изложенного, коллегия отклоняет представленный в апелляционной жалобе контррасчет результатов голосования и производный от него довод об отсутствии кворума собрания, как не нашедшие своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ, для признания ничтожным проведенного собрания.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о проведении собрания с существенными нарушениями норм законодательства, поскольку доказательства соблюдения процедуры созыва собрания, наличия кворума, результатов голосования, а также уведомления собственников о принятом собранием решении ответчиками были представлены суду.
Довод жалобы об отсутствии даты опубликования сообщений о проведении собраний, в качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении требований к уведомлению собственников, коллегия отклоняет, поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит требований об указании даты опубликования сообщений, тем более, что само по себе отсутствие даты опубликования, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 45 Жилищного Кодекса РФ.
Доводы апеллянта сводятся к выражению сомнения в наличии необходимого кворума лиц, участвовавших в общем собрании, для принятия по существу поставленных для голосования решений. Отсутствие в трех бюллетенях паспортных данных лиц голосовавших и сведений о документе, подтверждающем право собственности у лица участвующего в голосовании не дают оснований для вывода о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное соответствующим протоколом, является заведомо нелегитимным и не порождающим правовые последствия.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В., П.М., Т.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 10.09.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)