Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1846/2015) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир комфорта" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-709/2014 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (ОГРН 1107232018332, ИНН 7202207064) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир комфорта" (ОГРН 1137232016657, ИНН 7204188378) о понуждении к исполнению обязательства в натуре и возложении обязанности не чинить препятствия в управлении многоквартирным жилым домом,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Территория комфорта",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (далее - ООО "МК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир комфорта" (далее - ООО УК "Мир комфорта", ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре и возложении обязанности не чинить препятствия в управлении многоквартирным жилым домом.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2014 года по делу N А70-709/2014 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО УК "Мир комфорта" передать ООО "МК-Сервис" техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на 4 и 5 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Широтная 189 корпус 1, а именно: технический паспорт на многоквартирный жилой дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных сетей общего пользования; паспорта узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и акты готовности к эксплуатации; план земельного участка под жилым зданием; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, паспорта лифтового хозяйства; поквартирные карточки на собственников и другую имеющуюся в наличии техническую документацию.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года это решение оставлено без изменения.
ООО УК "Мир комфорта" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2014 года по делу N А70-709/2014.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2015 года по делу N А70-709/2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК "Мир комфорта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в процессе исполнения решения суда выяснилось, что технический паспорт никогда не изготавливался, что подтверждается ответом ФГУП "Ростехнинвентаризация-Федеральное БТИ" Тюменского филиала Федеральной службы Государственной регистрации кадастра N 04/6376 от 23.12.2014. Полагает, что суд, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически обязывает ООО УК "Мир комфорта" не восстановить, а изготовить технических паспорт, что не основано на нормах права. Данные обстоятельства (наличие технического паспорта на дом, изготовление и передача его ответчику) не были известны при рассмотрении дела, поэтому являются вновь открывшимися.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Перечень оснований пересмотра судебных актов изложен в статье 311 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 названного постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, при которых судебный акт может быть пересмотрен, могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством является факт того, что технический паспорт в отношении 4 и 5 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Широтная 189 корпус 1, Тюменским филиалом ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", не изготавливался, в подтверждение чего справка ФГУП "Ростехнинвентаризация-Федеральное БТИ" Тюменского филиала Федеральной службы Государственной регистрации кадастра N 04/6376 от 23.12.2014.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство должно было быть известно ответчику на момент вынесения решения.
Как указано в подпункте "а" пункта 24 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Состав технической документации предусмотрен нормативно, а установленная законом обязанность по содержанию такой документации направлена на возможность определить общий состав имущества многоквартирного дома, и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства к состоянию имущества.
С учетом изложенного, ответчик, являясь управляющей компанией, не мог не знать на момент рассмотрения дела об обстоятельствах, на которые он указал при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.
Обоснование отсутствия у него таких сведений на момент рассмотрения дела ответчик не привел.
В связи с чем, суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства, не отвечают признакам вновь открывшихся.
Фактически ответчик ссылается на новые доказательства, которые, как указано выше, не могут рассматриваться как основание для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ.
Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Поэтому заявление ООО УК "Мир комфорта" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 08АП-1846/2015 ПО ДЕЛУ N А70-709/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 08АП-1846/2015
Дело N А70-709/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1846/2015) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир комфорта" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-709/2014 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (ОГРН 1107232018332, ИНН 7202207064) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир комфорта" (ОГРН 1137232016657, ИНН 7204188378) о понуждении к исполнению обязательства в натуре и возложении обязанности не чинить препятствия в управлении многоквартирным жилым домом,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Территория комфорта",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (далее - ООО "МК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир комфорта" (далее - ООО УК "Мир комфорта", ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре и возложении обязанности не чинить препятствия в управлении многоквартирным жилым домом.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2014 года по делу N А70-709/2014 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО УК "Мир комфорта" передать ООО "МК-Сервис" техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на 4 и 5 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Широтная 189 корпус 1, а именно: технический паспорт на многоквартирный жилой дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных сетей общего пользования; паспорта узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и акты готовности к эксплуатации; план земельного участка под жилым зданием; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, паспорта лифтового хозяйства; поквартирные карточки на собственников и другую имеющуюся в наличии техническую документацию.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года это решение оставлено без изменения.
ООО УК "Мир комфорта" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2014 года по делу N А70-709/2014.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2015 года по делу N А70-709/2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК "Мир комфорта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в процессе исполнения решения суда выяснилось, что технический паспорт никогда не изготавливался, что подтверждается ответом ФГУП "Ростехнинвентаризация-Федеральное БТИ" Тюменского филиала Федеральной службы Государственной регистрации кадастра N 04/6376 от 23.12.2014. Полагает, что суд, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически обязывает ООО УК "Мир комфорта" не восстановить, а изготовить технических паспорт, что не основано на нормах права. Данные обстоятельства (наличие технического паспорта на дом, изготовление и передача его ответчику) не были известны при рассмотрении дела, поэтому являются вновь открывшимися.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Перечень оснований пересмотра судебных актов изложен в статье 311 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 названного постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, при которых судебный акт может быть пересмотрен, могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством является факт того, что технический паспорт в отношении 4 и 5 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Широтная 189 корпус 1, Тюменским филиалом ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", не изготавливался, в подтверждение чего справка ФГУП "Ростехнинвентаризация-Федеральное БТИ" Тюменского филиала Федеральной службы Государственной регистрации кадастра N 04/6376 от 23.12.2014.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство должно было быть известно ответчику на момент вынесения решения.
Как указано в подпункте "а" пункта 24 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Состав технической документации предусмотрен нормативно, а установленная законом обязанность по содержанию такой документации направлена на возможность определить общий состав имущества многоквартирного дома, и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства к состоянию имущества.
С учетом изложенного, ответчик, являясь управляющей компанией, не мог не знать на момент рассмотрения дела об обстоятельствах, на которые он указал при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.
Обоснование отсутствия у него таких сведений на момент рассмотрения дела ответчик не привел.
В связи с чем, суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства, не отвечают признакам вновь открывшихся.
Фактически ответчик ссылается на новые доказательства, которые, как указано выше, не могут рассматриваться как основание для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ.
Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Поэтому заявление ООО УК "Мир комфорта" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)