Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "РОСЬ"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013
по делу N А51-17677/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску товарищества собственников жилья "Толстого, 41"
к закрытому акционерному обществу "РОСЬ"
третье лицо: ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН
о взыскании 2 947 507,30 рублей
Товарищество собственников жилья "Л.Толстого, 41" (далее - ТСЖ "Л.Толстого, 41"; ОГРН 1092536003669; адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 41, 71) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "РОСЬ" (далее - ЗАО "РОСЬ"; ОГРН 1102538000124; адрес (место нахождения): 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 30) о взыскании 2 947 507 руб. 30 коп. убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Определением суда от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН.
Решением от 18.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, выполнившего свою работу, и подрывом листов сайдинга. Кроме того, суд счел, что истцом не обоснован и не доказан размер убытков как в части суммы по акту экспертизы, так и в части суммы по демонтажу сайдинга с южного торца здания, поскольку указанный демонтаж произведен после окончания гарантийного срока, составляющего согласно договору 12 месяцев.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции от 18.01.2013 отменено, с ЗАО "РОСЬ" в пользу ТСЖ "Л.Толстого, 41" взысканы убытки в размере 608 571 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 46 000 рублей, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "РОСЬ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что целью проведения экспертизы было установление причинно-следственной связи между отрывом отдельных элементов сайдингового покрытия на южном торце здания и некачественным выполнением монтажных работ на этом участке. Указывает на то, что сайдинговые системы на каждом из торцов являются самостоятельными конструкциями, не связанными между собой, так же как и разнятся ветровые нагрузки, которые системы испытывают в процессе эксплуатации. Полагает, что исследование северного торца здания не может объективно свидетельствовать о некачественном выполнении работ на южном торце объекта. В связи с чем считает, что проведенная экспертиза не может служить надлежащим доказательством. Кроме того, полагает, что установленная экспертизой оценка стоимости работ по восстановлению сайдингового поля на южном торце здания касается, в том числе, и несущей подсистемы, которая была демонтирована истцом.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Л.Толстого, 41" выразило несогласие с ее доводами, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.
Как установлено арбитражными судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.12.2010 заключен договор подряда N 31 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Л.Толстого, д. 41.
Во время выполнения работ третье лицо выполняло функции строительного контроля на основании договора от 02.08.2010 N 10105, заключенного между истцом и третьим лицом.
Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и оплатил ответчику стоимость работ в размере 3 829 115 руб. 30 коп. В апреле 2011 года подписан акт приемки законченного строительством объекта.
Согласно пункту 7.2. договора от 27.12.2010 N 31 гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком - 12 месяцев, с даты подписания сторонами акта о приемке работ.
В период с мая 2011 года и по настоящее время на работы ответчика от собственников помещений, расположенных по торцам дома, поступали жалобы на то, что конструкция, на которой держатся панели сайдинга, под порывами ветра вибрирует и стучат в стену в такой степени, что проживание в этих квартирах становится невозможным.
В начале сентября 2011 года в период гарантийного срока, при порывах ветра шесть листов сайдинга не выдержали ветровую нагрузку и сорвались с креплений, о чем составлен акт о разрушении сайдинга от 26.09.2011. Выпавшие листы сайдинга ответчиком были восстановлены.
28.10.2011, в период с 23 по 24 ноября 2011 года листы сайдинга опять были сорваны под воздействием порывов ветра, о чем истцом составлены акты.
Поскольку ответчик отказался проводить экспертизу на предмет соблюдения технологии и качества выполненных работ по обшивке листами сайдинга торцов дома, а также выполнить восстановительные работы, истец заключил договор и оплатил услуги ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".
Согласно заключению эксперта работы по монтажу сайдинга, выполненные ответчиком по договору подряда от 27.12.2010 N 31, выполнены некачественно и на восстановительные работы требуется сумма 2 906 407 руб. 30 коп. Истец также заключил договор с Туровой Е.А. на выполнение работ по высотному демонтажу частично-разрушенного сильными ветрами аварийного сайдингового поля и несущей его конструкции южного торца 9-ти этажного дома N 41 по улице Л.Толстого. Стоимость работ по договору составила 37 000 рублей.
Учитывая, что работы по договору подряда от 27.12.2010 N 31 выполнены ответчиком некачественно, недостатки в работах ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Оценивая взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, арбитражные суды правильно квалифицировали данные отношения как вытекающие из договора подряда, в связи с чем в данном случае применению подлежат положения главы 37 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все выполненные ответчиком работы приняты истцом и организацией, осуществлявшей технадзор, без возражений и оплачены истцом в полном объеме. Каких-либо недостатков при приемке работ не обнаружено ни истцом, ни третьим лицом, выполняющим функции строительного контроля, что также подтверждено третьим лицом в представленных пояснениях по делу, с требованием о восстановлении листов сайдинга южного торца дома в период гарантийного срока (с апреля 2011 года по апрель 2012 года) истец не обращался. Суд не принял в качестве доказательства по делу выводы эксперта, изложенные в акте экспертизы от 29.05.2012 N 427/16, проведенной ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", сославшись на их предположительный характер, поскольку акт экспертизы не содержит сведений как о демонтаже части панелей с целью установления способа крепления сайдинга, так и сведений о снятии утеплителя с целью установления работ по герметизации межпанельных швов. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана обоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру.
Отменяя решение суда, и частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Л.Толстого, 41", суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В связи с возникшими у сторон разногласиями для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, учитывая, что для разъяснения вопросов об объеме выполненных работ и их качестве необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу с целью установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи разрушения сайдингового покрытия торцов дома с нарушениями и отступлениями от строительных норм и правил при монтаже несущей конструкции и сайдинга, объема и проектной стоимости по установке сайдинга и стоимости ремонтно-восстановительных работ, объема, качества выполненных работ в части соответствия их строительным нормам и правилам.
Согласно экспертному заключению от 25.07.2013 N 762/16 существует причинно-следственная связь разрушения сайдингового покрытия торцов дома с нарушениями и отступления от строительных норм и правил при монтаже несущей конструкции и сайдинга. Эксперт установил при производстве работ наличие критических дефектов: уменьшенная толщина металлосайдинга при максимальном шаге обрешетки, крепление металлосайдинга через сплошную поверхность, значительная деформация панелей металлосайдинга от ветровой нагрузки, в связи с чем существует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Стоимость восстановительных работ по установке металлопрофилей типа "Сайдинг" согласно заключению эксперта составила 608 571 рублей. Из заключения эксперта также следует, что установка вентилируемого фасада из металлического профиля типа "Сайдинг" на доме N 41 по ул. Л.Толстого в г. Владивостоке без расчетов, выполняемых с учетом геофизических и климатических условий района, в котором расположена строительная площадка, целью которых является проверка прочности и деформаций металлических конструкций (профилей) от нагрузок - недопустима.
Проверив на соответствие действующему законодательству заключение эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 762/16 от 25.07.2013, установив, что оно отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий в экспертизе, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется, соответственно, данная экспертиза является надлежащим доказательством по настоящему делу.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 25.07.2013 N 762/16, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выполнившего свою работу с ненадлежащим качеством, и подрывом листов сайдинга, что привело к возникновению на стороне истца убытков в сумме 608 571 рублей, то есть стоимости, установленной заключением экспертизы для проведения восстановительных работ по установке металлопрофилей типа "Сайдинг", в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования о взыскании суммы убытков, необходимой для ремонтно-восстановительных работ, удовлетворению не подлежат в связи с документально неподтвержденностью несения истцом расходов в заявленном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сайдинговые системы, находящиеся на южном и северном торцах объекта являются самостоятельными конструкциями, не связанными между собой, поэтому исследование северного торца здания не может объективно свидетельствовать о некачественном выполнении работ на южном торце объекта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1.2 договора подряда от 27.12.2010 N 31 подрядчик обязан осуществить капитальный ремонт всего фасада здания по установке сайдинговых покрытий.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, в материалы дела ответчиком не представлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
При изложенном отнесение апелляционным судом судебных расходов за проведение экспертизы в размере 46 000 рублей с учетом положений статьи 110 АПК РФ также правомерно возложены на ответчика.
Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А51-17677/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2014 N Ф03-6542/2013 ПО ДЕЛУ N А51-17677/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N Ф03-6542/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "РОСЬ"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013
по делу N А51-17677/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску товарищества собственников жилья "Толстого, 41"
к закрытому акционерному обществу "РОСЬ"
третье лицо: ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН
о взыскании 2 947 507,30 рублей
Товарищество собственников жилья "Л.Толстого, 41" (далее - ТСЖ "Л.Толстого, 41"; ОГРН 1092536003669; адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 41, 71) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "РОСЬ" (далее - ЗАО "РОСЬ"; ОГРН 1102538000124; адрес (место нахождения): 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 30) о взыскании 2 947 507 руб. 30 коп. убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Определением суда от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН.
Решением от 18.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, выполнившего свою работу, и подрывом листов сайдинга. Кроме того, суд счел, что истцом не обоснован и не доказан размер убытков как в части суммы по акту экспертизы, так и в части суммы по демонтажу сайдинга с южного торца здания, поскольку указанный демонтаж произведен после окончания гарантийного срока, составляющего согласно договору 12 месяцев.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции от 18.01.2013 отменено, с ЗАО "РОСЬ" в пользу ТСЖ "Л.Толстого, 41" взысканы убытки в размере 608 571 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 46 000 рублей, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "РОСЬ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что целью проведения экспертизы было установление причинно-следственной связи между отрывом отдельных элементов сайдингового покрытия на южном торце здания и некачественным выполнением монтажных работ на этом участке. Указывает на то, что сайдинговые системы на каждом из торцов являются самостоятельными конструкциями, не связанными между собой, так же как и разнятся ветровые нагрузки, которые системы испытывают в процессе эксплуатации. Полагает, что исследование северного торца здания не может объективно свидетельствовать о некачественном выполнении работ на южном торце объекта. В связи с чем считает, что проведенная экспертиза не может служить надлежащим доказательством. Кроме того, полагает, что установленная экспертизой оценка стоимости работ по восстановлению сайдингового поля на южном торце здания касается, в том числе, и несущей подсистемы, которая была демонтирована истцом.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Л.Толстого, 41" выразило несогласие с ее доводами, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.
Как установлено арбитражными судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.12.2010 заключен договор подряда N 31 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Л.Толстого, д. 41.
Во время выполнения работ третье лицо выполняло функции строительного контроля на основании договора от 02.08.2010 N 10105, заключенного между истцом и третьим лицом.
Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и оплатил ответчику стоимость работ в размере 3 829 115 руб. 30 коп. В апреле 2011 года подписан акт приемки законченного строительством объекта.
Согласно пункту 7.2. договора от 27.12.2010 N 31 гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком - 12 месяцев, с даты подписания сторонами акта о приемке работ.
В период с мая 2011 года и по настоящее время на работы ответчика от собственников помещений, расположенных по торцам дома, поступали жалобы на то, что конструкция, на которой держатся панели сайдинга, под порывами ветра вибрирует и стучат в стену в такой степени, что проживание в этих квартирах становится невозможным.
В начале сентября 2011 года в период гарантийного срока, при порывах ветра шесть листов сайдинга не выдержали ветровую нагрузку и сорвались с креплений, о чем составлен акт о разрушении сайдинга от 26.09.2011. Выпавшие листы сайдинга ответчиком были восстановлены.
28.10.2011, в период с 23 по 24 ноября 2011 года листы сайдинга опять были сорваны под воздействием порывов ветра, о чем истцом составлены акты.
Поскольку ответчик отказался проводить экспертизу на предмет соблюдения технологии и качества выполненных работ по обшивке листами сайдинга торцов дома, а также выполнить восстановительные работы, истец заключил договор и оплатил услуги ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".
Согласно заключению эксперта работы по монтажу сайдинга, выполненные ответчиком по договору подряда от 27.12.2010 N 31, выполнены некачественно и на восстановительные работы требуется сумма 2 906 407 руб. 30 коп. Истец также заключил договор с Туровой Е.А. на выполнение работ по высотному демонтажу частично-разрушенного сильными ветрами аварийного сайдингового поля и несущей его конструкции южного торца 9-ти этажного дома N 41 по улице Л.Толстого. Стоимость работ по договору составила 37 000 рублей.
Учитывая, что работы по договору подряда от 27.12.2010 N 31 выполнены ответчиком некачественно, недостатки в работах ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Оценивая взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, арбитражные суды правильно квалифицировали данные отношения как вытекающие из договора подряда, в связи с чем в данном случае применению подлежат положения главы 37 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все выполненные ответчиком работы приняты истцом и организацией, осуществлявшей технадзор, без возражений и оплачены истцом в полном объеме. Каких-либо недостатков при приемке работ не обнаружено ни истцом, ни третьим лицом, выполняющим функции строительного контроля, что также подтверждено третьим лицом в представленных пояснениях по делу, с требованием о восстановлении листов сайдинга южного торца дома в период гарантийного срока (с апреля 2011 года по апрель 2012 года) истец не обращался. Суд не принял в качестве доказательства по делу выводы эксперта, изложенные в акте экспертизы от 29.05.2012 N 427/16, проведенной ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", сославшись на их предположительный характер, поскольку акт экспертизы не содержит сведений как о демонтаже части панелей с целью установления способа крепления сайдинга, так и сведений о снятии утеплителя с целью установления работ по герметизации межпанельных швов. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана обоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру.
Отменяя решение суда, и частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Л.Толстого, 41", суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В связи с возникшими у сторон разногласиями для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, учитывая, что для разъяснения вопросов об объеме выполненных работ и их качестве необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу с целью установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи разрушения сайдингового покрытия торцов дома с нарушениями и отступлениями от строительных норм и правил при монтаже несущей конструкции и сайдинга, объема и проектной стоимости по установке сайдинга и стоимости ремонтно-восстановительных работ, объема, качества выполненных работ в части соответствия их строительным нормам и правилам.
Согласно экспертному заключению от 25.07.2013 N 762/16 существует причинно-следственная связь разрушения сайдингового покрытия торцов дома с нарушениями и отступления от строительных норм и правил при монтаже несущей конструкции и сайдинга. Эксперт установил при производстве работ наличие критических дефектов: уменьшенная толщина металлосайдинга при максимальном шаге обрешетки, крепление металлосайдинга через сплошную поверхность, значительная деформация панелей металлосайдинга от ветровой нагрузки, в связи с чем существует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Стоимость восстановительных работ по установке металлопрофилей типа "Сайдинг" согласно заключению эксперта составила 608 571 рублей. Из заключения эксперта также следует, что установка вентилируемого фасада из металлического профиля типа "Сайдинг" на доме N 41 по ул. Л.Толстого в г. Владивостоке без расчетов, выполняемых с учетом геофизических и климатических условий района, в котором расположена строительная площадка, целью которых является проверка прочности и деформаций металлических конструкций (профилей) от нагрузок - недопустима.
Проверив на соответствие действующему законодательству заключение эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 762/16 от 25.07.2013, установив, что оно отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий в экспертизе, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется, соответственно, данная экспертиза является надлежащим доказательством по настоящему делу.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 25.07.2013 N 762/16, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выполнившего свою работу с ненадлежащим качеством, и подрывом листов сайдинга, что привело к возникновению на стороне истца убытков в сумме 608 571 рублей, то есть стоимости, установленной заключением экспертизы для проведения восстановительных работ по установке металлопрофилей типа "Сайдинг", в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования о взыскании суммы убытков, необходимой для ремонтно-восстановительных работ, удовлетворению не подлежат в связи с документально неподтвержденностью несения истцом расходов в заявленном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сайдинговые системы, находящиеся на южном и северном торцах объекта являются самостоятельными конструкциями, не связанными между собой, поэтому исследование северного торца здания не может объективно свидетельствовать о некачественном выполнении работ на южном торце объекта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1.2 договора подряда от 27.12.2010 N 31 подрядчик обязан осуществить капитальный ремонт всего фасада здания по установке сайдинговых покрытий.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, в материалы дела ответчиком не представлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
При изложенном отнесение апелляционным судом судебных расходов за проведение экспертизы в размере 46 000 рублей с учетом положений статьи 110 АПК РФ также правомерно возложены на ответчика.
Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А51-17677/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)