Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по содержанию кровли дома надлежащем состоянии истцу причинен значительный материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Поникаровской Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УКБР N 1" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2014 года, которым исковые требования А. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "УКБР N 1" в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением фотографий в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.
Взыскана с ООО "УКБР N 1" в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО "УКБР N 1" по доверенности - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "УКБР N 1", ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что является собственником квартиры N по <адрес>, неоднократно обращалась в управляющую организацию ООО "УКБР N 1" с просьбами произвести ремонт кровли на крыше дома над ее квартирой, расположенной на верхнем этаже пятиэтажного дома.
Текущий ремонт кровли своевременно произведен не был. В результате ливневых дождей ее квартиру несколько раз затапливало: подвесные уровневые потолки с подвеской пришли в негодность и деформировались в комнате и на кухне, часть потолка обвалилась. Стены под воздействием влаги покрылись плесенью, обои отклеились, ламинат на полу в комнате и кухне также был испорчен от воды.
Наличие указанных повреждений было подтверждено актом от 06.04.2013 года с участие представителей ООО "УКБР N 1".
Из-за невыполнения ООО "УКБР N 1" своих обязательств по надлежащему содержанию кровли ей был причинен значительный материальный вред. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно смете на отделочные работы, выполненной ООО "Д.", составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, стоимость работ <данные изъяты> рублей, стоимость материалов <данные изъяты> рублей.
17.12.2013 г. в ООО "УКБР N 1" была направлена претензия с предложением добровольно выплатить сумму восстановительного ремонта, предложен вариант распределения указанной суммы на несколько частей и установлен срок выплат. Однако данное предложение оставлено без ответа.
Считает, что ответчик несет ответственность за причинение вреда ее имуществу, поскольку является управляющей организацией, не произвел аварийное обслуживание и текущий ремонт крыши, поэтому обязан возместить ей причиненный ей вред в полном объеме.
Кроме того, состояние квартиры после залития сделало невозможным проживание ее семьи в данном жилом помещении, вызвало необходимость осуществлять постоянную уборку квартиры после дождя, устранять последствия протечек, постоянно находиться в условиях влажности, потребовало выезд из квартиры. В этой связи ей причинены морально-нравственные страдания.
С учетом изложенного просила взыскать с ООО "УКБР N 1" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства истицей дополнены исковые требования, также просила взыскать с ООО "УКБР N 1" в ее пользу <данные изъяты> рублей за печать фотографий, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УКБР N 1" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Не согласно с выводом суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждения ламината и балкона, который сделан без учета сведений, содержащихся в акте обследования квартиры от 06.04.2013 г., в котором отсутствует информация о повреждении ламината и балкона. Обращает внимание, что согласно данному акту при осмотре были выявлены лишь повреждения потолков и стен на кухне и в комнате. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Е., пояснившей, что в акте зафиксированы все следы залития, и поскольку в акте отсутствует указание на повреждение балкона, значит их не имелось. Считает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между имеющимися на балконе повреждениями и протеканием кровли дома. Между тем, истицей были произведены работы по застеклению балкона, установлению над ним козырька, которые также могли повлечь образование протечек на балконе при неправильном примыкании козырька к стене дома. Также не согласно с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что взысканная сумма завышена и не соответствует принципам разумности, сложности дела и продолжительности судебных заседаний.
На апелляционную жалобу А. принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истица А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановлении работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как усматривается из материалов дела, А. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 41,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом N по <адрес> находится на обслуживании ООО "УКБР N 1" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2010 г.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в результате ненадлежащего состояния кровли жилого дома N по <адрес> квартиру N, расположенную на пятом (последнем) этаже данного многоквартирного дома, в течение 2013 года неоднократно заливало.
В результате затопления имуществу истицы причинен материальный вред, размер которого определен заключением судебно строительно-технической экспертизы N от 06.06.2014 года, проведенной ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", в соответствии с которым восстановительная стоимость квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, поврежденной в результате залива, при условии повреждения ламината и балкона, согласно смете Приложение N 1 составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС 18%.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что вред имуществу истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Такие выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, и подтверждены материалами дела.
Все доводы ООО "УКБР N 1" об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися на балконе повреждениями, повреждениями ламината в помещении квартиры и протеканием кровли дома, на которые оно вновь ссылается в апелляционной жалобе, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению о стоимости ремонтно-восстановительных работ, оснований не доверять изложенным в нем выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры и балкона в результате залития, а также о стоимости ремонтных работ и материалов не усматривается.
Установленный заключением объем причиненных повреждений объективно подтверждается приложенной к отчету фототаблицей о состоянии квартиры после произошедшего залития, необходимость конкретных видов работ и материалов, в том числе ламината, не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о состоянии квартиры до залития, а также согласуется с имеющимися повреждениями квартиры вследствие залива.
Так, из фототаблицы, составленной экспертом в ходе обследования спорного жилого помещения видно, что имеются следы повреждения покрытия и поверхности пола кухни квартиры, ремонт в которой истица на момент обследования жилого помещения экспертом не успела выполнить. Кроме того, эксперт зафиксировал деформацию планки ламината, демонтированную А. в ходе проведения ремонта жилой комнаты квартиры после залива. Также следы залива балкона расположены в районе стены жилого помещения, пострадавшей в результате залива во внутренней части помещения.
В заседании судебной коллегии эксперт Ш., проводившая осмотр квартиры в целях определения стоимости восстановительного ремонта, подтвердила наличие таких повреждений в помещениях квартиры истицы после залива дождевыми водами.
При этом Ш., имеющая высшее техническое образование по специальности "Городское строительство", экспертную специальность "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", в заседании судебной коллегии пояснила, что с учетом характера и места расположения повреждений на балконе, связанных с заливом, их образование возможно и не исключено в связи неудовлетворительным состоянием кровли вследствие проникновения атмосферных осадков через конструкцию стены дома.
Учитывая характер и объем всех тех повреждений, которые возникли в результате неоднократного залития квартиры дождевыми водами в период бездействия управляющей компании по текущему ремонту кровли, и удостоверены соответствующим актом осмотра объекта, а также зафиксированы экспертом при осмотре объекта исследования, утверждения стороны ответчика о недоказанности повреждения ламината несостоятельны.
Само по себе не указание управляющей компанией в акте осмотра о повреждении внутренней отделки помещений балкона с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств, подтверждающих характер и объем залития, на достоверность указанного выше заключения и на правильность выводов суда не влияет.
Более того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ламинат в квартире истицы и внутренняя отделка балкона могли быть повреждены не в результате неоднократных заливов жилого помещения в результате проникновения в квартиру атмосферных осадков, а по иной причине.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение вреда имуществу А. имело место по вине ООО "УКБР N 1", не обеспечившего своевременный текущий ремонт кровли дома, которое в силу ст. ст. 1064, 15 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб в полном объеме.
При этом апелляционная жалоба не содержит каких-либо убедительных доводов несогласия с решением суда, и которые указывали бы на ошибочность выводов суда и могли повлечь отмену решения.
Частично удовлетворяя заявление А. о возмещении ей понесенных по делу судебных в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что истицей были понесены такие судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованно, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что они подлежат возмещению с другой стороны в разумных пределах.
Такая позиция суда подробно изложена в решении и является правильной.
При этом определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в достаточной степени учел правовую сложность гражданского дела и его конкретные обстоятельства, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также объем услуг, оказанных представителем, тем самым вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истицы, соответствует принципу разумности.
Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые влияют на размер взысканных судом судебных расходов и могли бы повлечь снижение их размера.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4476/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по содержанию кровли дома надлежащем состоянии истцу причинен значительный материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-4476/2014
Судья: Кулакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Поникаровской Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УКБР N 1" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2014 года, которым исковые требования А. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "УКБР N 1" в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением фотографий в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.
Взыскана с ООО "УКБР N 1" в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО "УКБР N 1" по доверенности - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "УКБР N 1", ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что является собственником квартиры N по <адрес>, неоднократно обращалась в управляющую организацию ООО "УКБР N 1" с просьбами произвести ремонт кровли на крыше дома над ее квартирой, расположенной на верхнем этаже пятиэтажного дома.
Текущий ремонт кровли своевременно произведен не был. В результате ливневых дождей ее квартиру несколько раз затапливало: подвесные уровневые потолки с подвеской пришли в негодность и деформировались в комнате и на кухне, часть потолка обвалилась. Стены под воздействием влаги покрылись плесенью, обои отклеились, ламинат на полу в комнате и кухне также был испорчен от воды.
Наличие указанных повреждений было подтверждено актом от 06.04.2013 года с участие представителей ООО "УКБР N 1".
Из-за невыполнения ООО "УКБР N 1" своих обязательств по надлежащему содержанию кровли ей был причинен значительный материальный вред. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно смете на отделочные работы, выполненной ООО "Д.", составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, стоимость работ <данные изъяты> рублей, стоимость материалов <данные изъяты> рублей.
17.12.2013 г. в ООО "УКБР N 1" была направлена претензия с предложением добровольно выплатить сумму восстановительного ремонта, предложен вариант распределения указанной суммы на несколько частей и установлен срок выплат. Однако данное предложение оставлено без ответа.
Считает, что ответчик несет ответственность за причинение вреда ее имуществу, поскольку является управляющей организацией, не произвел аварийное обслуживание и текущий ремонт крыши, поэтому обязан возместить ей причиненный ей вред в полном объеме.
Кроме того, состояние квартиры после залития сделало невозможным проживание ее семьи в данном жилом помещении, вызвало необходимость осуществлять постоянную уборку квартиры после дождя, устранять последствия протечек, постоянно находиться в условиях влажности, потребовало выезд из квартиры. В этой связи ей причинены морально-нравственные страдания.
С учетом изложенного просила взыскать с ООО "УКБР N 1" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства истицей дополнены исковые требования, также просила взыскать с ООО "УКБР N 1" в ее пользу <данные изъяты> рублей за печать фотографий, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УКБР N 1" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Не согласно с выводом суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждения ламината и балкона, который сделан без учета сведений, содержащихся в акте обследования квартиры от 06.04.2013 г., в котором отсутствует информация о повреждении ламината и балкона. Обращает внимание, что согласно данному акту при осмотре были выявлены лишь повреждения потолков и стен на кухне и в комнате. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Е., пояснившей, что в акте зафиксированы все следы залития, и поскольку в акте отсутствует указание на повреждение балкона, значит их не имелось. Считает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между имеющимися на балконе повреждениями и протеканием кровли дома. Между тем, истицей были произведены работы по застеклению балкона, установлению над ним козырька, которые также могли повлечь образование протечек на балконе при неправильном примыкании козырька к стене дома. Также не согласно с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что взысканная сумма завышена и не соответствует принципам разумности, сложности дела и продолжительности судебных заседаний.
На апелляционную жалобу А. принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истица А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановлении работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как усматривается из материалов дела, А. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 41,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом N по <адрес> находится на обслуживании ООО "УКБР N 1" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2010 г.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в результате ненадлежащего состояния кровли жилого дома N по <адрес> квартиру N, расположенную на пятом (последнем) этаже данного многоквартирного дома, в течение 2013 года неоднократно заливало.
В результате затопления имуществу истицы причинен материальный вред, размер которого определен заключением судебно строительно-технической экспертизы N от 06.06.2014 года, проведенной ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", в соответствии с которым восстановительная стоимость квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, поврежденной в результате залива, при условии повреждения ламината и балкона, согласно смете Приложение N 1 составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС 18%.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что вред имуществу истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Такие выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, и подтверждены материалами дела.
Все доводы ООО "УКБР N 1" об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися на балконе повреждениями, повреждениями ламината в помещении квартиры и протеканием кровли дома, на которые оно вновь ссылается в апелляционной жалобе, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению о стоимости ремонтно-восстановительных работ, оснований не доверять изложенным в нем выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры и балкона в результате залития, а также о стоимости ремонтных работ и материалов не усматривается.
Установленный заключением объем причиненных повреждений объективно подтверждается приложенной к отчету фототаблицей о состоянии квартиры после произошедшего залития, необходимость конкретных видов работ и материалов, в том числе ламината, не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о состоянии квартиры до залития, а также согласуется с имеющимися повреждениями квартиры вследствие залива.
Так, из фототаблицы, составленной экспертом в ходе обследования спорного жилого помещения видно, что имеются следы повреждения покрытия и поверхности пола кухни квартиры, ремонт в которой истица на момент обследования жилого помещения экспертом не успела выполнить. Кроме того, эксперт зафиксировал деформацию планки ламината, демонтированную А. в ходе проведения ремонта жилой комнаты квартиры после залива. Также следы залива балкона расположены в районе стены жилого помещения, пострадавшей в результате залива во внутренней части помещения.
В заседании судебной коллегии эксперт Ш., проводившая осмотр квартиры в целях определения стоимости восстановительного ремонта, подтвердила наличие таких повреждений в помещениях квартиры истицы после залива дождевыми водами.
При этом Ш., имеющая высшее техническое образование по специальности "Городское строительство", экспертную специальность "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", в заседании судебной коллегии пояснила, что с учетом характера и места расположения повреждений на балконе, связанных с заливом, их образование возможно и не исключено в связи неудовлетворительным состоянием кровли вследствие проникновения атмосферных осадков через конструкцию стены дома.
Учитывая характер и объем всех тех повреждений, которые возникли в результате неоднократного залития квартиры дождевыми водами в период бездействия управляющей компании по текущему ремонту кровли, и удостоверены соответствующим актом осмотра объекта, а также зафиксированы экспертом при осмотре объекта исследования, утверждения стороны ответчика о недоказанности повреждения ламината несостоятельны.
Само по себе не указание управляющей компанией в акте осмотра о повреждении внутренней отделки помещений балкона с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств, подтверждающих характер и объем залития, на достоверность указанного выше заключения и на правильность выводов суда не влияет.
Более того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ламинат в квартире истицы и внутренняя отделка балкона могли быть повреждены не в результате неоднократных заливов жилого помещения в результате проникновения в квартиру атмосферных осадков, а по иной причине.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение вреда имуществу А. имело место по вине ООО "УКБР N 1", не обеспечившего своевременный текущий ремонт кровли дома, которое в силу ст. ст. 1064, 15 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб в полном объеме.
При этом апелляционная жалоба не содержит каких-либо убедительных доводов несогласия с решением суда, и которые указывали бы на ошибочность выводов суда и могли повлечь отмену решения.
Частично удовлетворяя заявление А. о возмещении ей понесенных по делу судебных в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что истицей были понесены такие судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованно, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что они подлежат возмещению с другой стороны в разумных пределах.
Такая позиция суда подробно изложена в решении и является правильной.
При этом определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в достаточной степени учел правовую сложность гражданского дела и его конкретные обстоятельства, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также объем услуг, оказанных представителем, тем самым вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истицы, соответствует принципу разумности.
Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые влияют на размер взысканных судом судебных расходов и могли бы повлечь снижение их размера.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)