Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе А.В.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска А.В.Н. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Восточное Дегунино" о понуждении к исполнению обязанности по ремонту жилого помещения и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
А.Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино, в котором просил обязать ответчика открыть в бетонном полу санузла под техническим шкафом устройство для слива воды, привести в соответствие технический шкаф, произведя замену прогнивших досок и покраску шкафа и залитой площади санузла, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., исходя из расходов на его лечение в размере *** руб. в месяц, и судебные расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., ссылался на то, что ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино в качестве управляющей организации обязано выполнять работы и оказывать услуги по эксплуатации многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ему (истцу) на праве собственности квартира, не исполнил возложенных на него обязательств. 04 октября 2010 г. в санузле квартиры А.Н.Ф. появилась течь в техническом шкафу, ответчиком были произведены работы по водоотведению, в результате которых бачок унитаза стал функционировать в аварийном режиме. По результатам его неоднократных обращений в ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино было направлено письмо-поручение N *** от 23 мая 2013 г., на основании которого была создана комиссия, установившая, что для вскрытия пола в техническом шкафу требуется проектная документация. Он (А.Н.Ф.) является пожилым человеком, инвалидом 2-й группы, состояние его здоровья ухудшилось из-за аварийной ситуации, затянувшейся по вине бездействовавшего в течение 2-х лет ответчика, имели место стойкая потеря сна и сердечные заболевания, включая инфаркт миокарда.
А.В.Н. и его представитель по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино по доверенности С. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, полагал недоказанным факт нарушения ответчиком прав истца.
Третье лицо А.Н.В. в суд не явился, ходатайств и возражений по делу не представил, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит А.В.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана не верная оценка представленным доказательствам.
Представитель А.В.Н. по доверенности Ц. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили отменить решение суда.
На заседание судебной коллегии А.В.Н., представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино, третье лицо А.Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя А.В.Н. по доверенности Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных А.В.Н. требований не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.В.Н. совместно с А.Н.В. являются собственниками квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящейся по адресу: ***, право собственности зарегистрировано 19 марта 1996 г. за N 2-1501114, что подтверждено свидетельством о собственности на жилище.
Согласно выписки из домовой книги А.В.Н. и его сын А.Н.В. зарегистрированы в вышеуказанной квартире по месту жительства.
Как следует из карты учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования, от А.В.Н. 30 сентября 2010 г. поступила заявка о течи сверху в техшкафу, отключены стояки ХВС и ГВС и зафиксирован залив квартиры N 20 из квартиры N 27, течь сгона в техшкафу на ХВС устранена.
В составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино был составлен акт, утвержденный 04 октября 2010 г., в соответствии с которым установлено, что в результате течи стояка на ХВ N 15 в техшкафу квартиры N *** произошло залитие квартиры N ***. В коридоре и комнате выявлены следы протечек на потолке, стене и обоях, произведена замена стояка в квартире N ***.
Из содержания имеющегося в материалах дела письма Государственного учреждения города Москвы "Городской центр жилищного страхования" от 27 сентября 2011 г. N *** усматривается, что на восстановление материального ущерба, причиненного квартире истца, А.В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
Согласно составленного 04 июня 2013 г. комиссией в составе представителей ответчика акта, напольное покрытие в техшкафу в квартире А.В.Н. (обследованы квартиры N ***, ***) является железобетонным перекрытием, для вскрытия пола в техшкафу требуется проектная документация.
Для проверки доводов истца, положенных в обоснование заявленных требований, ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино был проведен осмотр состояния инженерных систем и составлен 30 октября 2013 г. акт проверки состояния инженерных систем по адресу: ***.
На основании составленного 30 октября 2013 г. комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино акта проверки состояния инженерных систем, трубы стояков ХВС/ГВС и водоотведения в техническом шкафу в квартире истца находятся в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, без следов коррозии и протечек, не требуют проведения ремонтно-восстановительных работ, их замена не производилась, герметизация межэтажных стыков стояков не производилась.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А.В.Н. исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих утверждения истца об аварийном режиме работы унитаза в санузле в его квартире и о виновности ответчика в порче технического шкафа санузла в той же квартире, суду представлено не было.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд оставил без внимания ходатайство истца об истребовании проектной документации, несостоятельна и не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку суд выносит решение на основании всех представленных доказательств, их относимости, допустимости и достаточности, не представление проектной документации не свидетельствует о виновности ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25732
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25732
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе А.В.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска А.В.Н. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Восточное Дегунино" о понуждении к исполнению обязанности по ремонту жилого помещения и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
А.Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино, в котором просил обязать ответчика открыть в бетонном полу санузла под техническим шкафом устройство для слива воды, привести в соответствие технический шкаф, произведя замену прогнивших досок и покраску шкафа и залитой площади санузла, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., исходя из расходов на его лечение в размере *** руб. в месяц, и судебные расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., ссылался на то, что ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино в качестве управляющей организации обязано выполнять работы и оказывать услуги по эксплуатации многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ему (истцу) на праве собственности квартира, не исполнил возложенных на него обязательств. 04 октября 2010 г. в санузле квартиры А.Н.Ф. появилась течь в техническом шкафу, ответчиком были произведены работы по водоотведению, в результате которых бачок унитаза стал функционировать в аварийном режиме. По результатам его неоднократных обращений в ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино было направлено письмо-поручение N *** от 23 мая 2013 г., на основании которого была создана комиссия, установившая, что для вскрытия пола в техническом шкафу требуется проектная документация. Он (А.Н.Ф.) является пожилым человеком, инвалидом 2-й группы, состояние его здоровья ухудшилось из-за аварийной ситуации, затянувшейся по вине бездействовавшего в течение 2-х лет ответчика, имели место стойкая потеря сна и сердечные заболевания, включая инфаркт миокарда.
А.В.Н. и его представитель по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино по доверенности С. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, полагал недоказанным факт нарушения ответчиком прав истца.
Третье лицо А.Н.В. в суд не явился, ходатайств и возражений по делу не представил, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит А.В.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана не верная оценка представленным доказательствам.
Представитель А.В.Н. по доверенности Ц. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили отменить решение суда.
На заседание судебной коллегии А.В.Н., представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино, третье лицо А.Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя А.В.Н. по доверенности Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных А.В.Н. требований не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.В.Н. совместно с А.Н.В. являются собственниками квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящейся по адресу: ***, право собственности зарегистрировано 19 марта 1996 г. за N 2-1501114, что подтверждено свидетельством о собственности на жилище.
Согласно выписки из домовой книги А.В.Н. и его сын А.Н.В. зарегистрированы в вышеуказанной квартире по месту жительства.
Как следует из карты учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования, от А.В.Н. 30 сентября 2010 г. поступила заявка о течи сверху в техшкафу, отключены стояки ХВС и ГВС и зафиксирован залив квартиры N 20 из квартиры N 27, течь сгона в техшкафу на ХВС устранена.
В составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино был составлен акт, утвержденный 04 октября 2010 г., в соответствии с которым установлено, что в результате течи стояка на ХВ N 15 в техшкафу квартиры N *** произошло залитие квартиры N ***. В коридоре и комнате выявлены следы протечек на потолке, стене и обоях, произведена замена стояка в квартире N ***.
Из содержания имеющегося в материалах дела письма Государственного учреждения города Москвы "Городской центр жилищного страхования" от 27 сентября 2011 г. N *** усматривается, что на восстановление материального ущерба, причиненного квартире истца, А.В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
Согласно составленного 04 июня 2013 г. комиссией в составе представителей ответчика акта, напольное покрытие в техшкафу в квартире А.В.Н. (обследованы квартиры N ***, ***) является железобетонным перекрытием, для вскрытия пола в техшкафу требуется проектная документация.
Для проверки доводов истца, положенных в обоснование заявленных требований, ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино был проведен осмотр состояния инженерных систем и составлен 30 октября 2013 г. акт проверки состояния инженерных систем по адресу: ***.
На основании составленного 30 октября 2013 г. комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино акта проверки состояния инженерных систем, трубы стояков ХВС/ГВС и водоотведения в техническом шкафу в квартире истца находятся в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, без следов коррозии и протечек, не требуют проведения ремонтно-восстановительных работ, их замена не производилась, герметизация межэтажных стыков стояков не производилась.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А.В.Н. исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих утверждения истца об аварийном режиме работы унитаза в санузле в его квартире и о виновности ответчика в порче технического шкафа санузла в той же квартире, суду представлено не было.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд оставил без внимания ходатайство истца об истребовании проектной документации, несостоятельна и не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку суд выносит решение на основании всех представленных доказательств, их относимости, допустимости и достаточности, не представление проектной документации не свидетельствует о виновности ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)