Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Ивановой В.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года
дело по частной жалобе Т.В.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исправить описку в решении Советского районного суда г. Омска по иску Т.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.А. к Т.В.В. о вселении, определении порядка пользования, разделе финансового лицевого счета, дополнив резолютивную часть решения вторым абзацем следующего содержания:
"Определить следующий порядок пользования квартирой N <...> в <...> в г. Омске: Т.О. с несовершеннолетним сыном Т.А. выделить комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м с лоджией, Т.В.В. с Т.В.С. - комнату - площадью <...> кв. м. Места общего пользования: кухню коридор, санузел оставить в общее пользование".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
26 ноября 2012 года Советским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по иску Т.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.А. к Т.В.В. о вселении, разделе финансового лицевого счета на жилое помещение, в связи с определением порядка пользования им.
24 сентября 2013 года Т.О. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в резолютивной части решения не указан порядок пользования квартирой, определенный в мотивировочной части решения, просила внести соответствующие изменения.
В судебном заседании Т.О., Т.В.В., Т.В.С., представители ОАО "ТГК N 11", ООО "ЖКХ "Сервис", ОАО "Омскгоргаз", ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "Омскэнергосбыт" участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т.В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что внесенным дополнением изменено первоначальное решение суда.
Участники судебного процесса извещены о дате рассмотрения частной жалобы, но не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из текста искового заявления, текста протокола судебного заседания (л.д. 105) и содержания мотивированного решения (л.д. 108 - 111), предметом рассмотрения, кроме прочих требований, являлось требование об определении порядка пользования квартирой. С учетом избранного судом порядка пользования, было принято решение о об открытии отдельных финансовых лицевых счетов, содержащееся в резолютивной части. В то же время судом ошибочно в резолютивной части пропущено указание о самом порядке пользования жилым помещением.
Согласно положениям ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. По смыслу ст. 201 ГПК РФ при вынесении дополнительного решения судом восполняется неполнота судебного решения.
Статья 202 ГПК РФ предусматривает возможность разъяснения решения суда, в случае его неясности, ст. 200 ГПК РФ предоставляет возможность суду, не изменяя решения, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, процессуальное законодательство содержит в себе несколько способов восполнения недостатков судебного решения без изменения его содержания.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из содержания резолютивной части заочного решения, ее пункты 2 и 3 содержат в себе указание о том, какие помещения занимают в квартире стороны, таким образом, постановленное определение не изменило существа решения, а устранило его неполноту.
Сам по себе тот факт, что это устранение произведено в форме исправления описки, при данных обстоятельствах основанием к отмене определения не является, поскольку не влияет на объем прав подателя жалобы и не привело к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8465/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об исправлении описки в резолютивной части решения суда, поскольку судом ошибочно в резолютивной части пропущено указание о самом порядке пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8465/2013
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Ивановой В.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года
дело по частной жалобе Т.В.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исправить описку в решении Советского районного суда г. Омска по иску Т.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.А. к Т.В.В. о вселении, определении порядка пользования, разделе финансового лицевого счета, дополнив резолютивную часть решения вторым абзацем следующего содержания:
"Определить следующий порядок пользования квартирой N <...> в <...> в г. Омске: Т.О. с несовершеннолетним сыном Т.А. выделить комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м с лоджией, Т.В.В. с Т.В.С. - комнату - площадью <...> кв. м. Места общего пользования: кухню коридор, санузел оставить в общее пользование".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
26 ноября 2012 года Советским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по иску Т.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.А. к Т.В.В. о вселении, разделе финансового лицевого счета на жилое помещение, в связи с определением порядка пользования им.
24 сентября 2013 года Т.О. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в резолютивной части решения не указан порядок пользования квартирой, определенный в мотивировочной части решения, просила внести соответствующие изменения.
В судебном заседании Т.О., Т.В.В., Т.В.С., представители ОАО "ТГК N 11", ООО "ЖКХ "Сервис", ОАО "Омскгоргаз", ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "Омскэнергосбыт" участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т.В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что внесенным дополнением изменено первоначальное решение суда.
Участники судебного процесса извещены о дате рассмотрения частной жалобы, но не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из текста искового заявления, текста протокола судебного заседания (л.д. 105) и содержания мотивированного решения (л.д. 108 - 111), предметом рассмотрения, кроме прочих требований, являлось требование об определении порядка пользования квартирой. С учетом избранного судом порядка пользования, было принято решение о об открытии отдельных финансовых лицевых счетов, содержащееся в резолютивной части. В то же время судом ошибочно в резолютивной части пропущено указание о самом порядке пользования жилым помещением.
Согласно положениям ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. По смыслу ст. 201 ГПК РФ при вынесении дополнительного решения судом восполняется неполнота судебного решения.
Статья 202 ГПК РФ предусматривает возможность разъяснения решения суда, в случае его неясности, ст. 200 ГПК РФ предоставляет возможность суду, не изменяя решения, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, процессуальное законодательство содержит в себе несколько способов восполнения недостатков судебного решения без изменения его содержания.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из содержания резолютивной части заочного решения, ее пункты 2 и 3 содержат в себе указание о том, какие помещения занимают в квартире стороны, таким образом, постановленное определение не изменило существа решения, а устранило его неполноту.
Сам по себе тот факт, что это устранение произведено в форме исправления описки, при данных обстоятельствах основанием к отмене определения не является, поскольку не влияет на объем прав подателя жалобы и не привело к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)