Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2328/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2328/2014


Судья Лазарева В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ильиной О.В.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" (далее - ООО "УК "Универсал") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца Д., действующего на основании доверенности от <...> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика О., действующей по доверенности от <...> года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартир N и N в доме по ул. <...>. <...> года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором были разрешены вопросы о способе управления, выборе управляющей организации и утверждении текста договора с управляющей организацией. Общее собрание было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена процедура созыва общего собрания и процедура голосования. Истец не была уведомлена о проведении общего собрания, не был проведен конкурс по отбору управляющей организации, истец не была уведомлена о результатах конкурса, об условиях договора управления домом и о принятых решениях по иным вопросам голосования. Протокол N общего собрания от <...> года не содержит сведений об общей площади дома и о распределении общей площади между собственниками, не указана дата начала голосования. В повестке дня общего собрания собственников отсутствуют сведения о выборе и утверждении председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии и месте хранения протокола. Результаты голосования не содержат сведений об общем количестве голосов собственников, о том, сколько голосов было отдано за то или иное принимаемое решение, а также нет информации, как проголосовал тот или иной собственник. У собственников дома не имелось возможности выбора иного способа управления. Кроме того, с истцом не был заключен договор управления многоквартирным домом.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалоб просит его отменить, полагая неправомерным вывод суда первой инстанции на осведомленность истца о проведении собрания со ссылкой на договор управления многоквартирным домом, поскольку истец их не подписывала. О существовании управляющей компании истцу стало при разрешении другого гражданского дела о взыскании коммунальных платежей, рассмотренного <...>. Поскольку истец проживает в г. <...>, никаких квитанций за содержание жилья и коммунальные услуги она не получала. Кроме того, в правоохранительные органы не были представлены документы по общему собранию, что свидетельствует о подложности протокола от <...> года. Ответчик также оказывает некачественные услуги в части значительного несоответствия температуры горячей воды действующим нормативам. Считает, что суд также допустил процессуальное нарушение, посчитав причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной, в то время как он находился в командировке и в суд явиться не мог по объективным причинам.
Истец Б., третье лицо К. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником квартир N <...>.
Собственником квартиры N истец является на основании договора купли-продажи от <...> года, при этом право собственности за ней было зарегистрировано <...> года.
Право собственности в отношении квартиры N возникло у Б. на основании справки от <...> года, выданной <...>, государственная регистрация права была осуществлена <...> года.
<...> года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, по выбору способа управления указанным домом в форме заочного голосования.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом был пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, поскольку Б. должна была узнать об избрании управляющей организацией ООО "УК "Универсал" из квитанций на оплату жилья и договоров управления многоквартирным домом, подписанных истцом.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договоры управления многоквартирным домом от <...> года, <...> года были признаны недействительными решением суда от <...> года, в связи с чем истец не могла знать о том, что управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком.
Однако, несмотря на то, что истец договоры от <...> года и <...> года не подписывала, в деле имеются надлежащие доказательства того, что истец должна была знать об избранной на собрании управляющей организации.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от <...> года установлено, что в отношении квартиры N началом периода возникновения долга является <...> года, что связано с моментом выплаты истцом, как членом <...> своего пая <...> года, и поэтому именно с <...> года у истца возникла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Как следует из квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг за <...> года, в ней указана управляющая организация в лице ответчика, таким образом, истец, осуществляя надлежащим образом свои права собственника жилого помещения, должна была узнать о выбранном способе управления многоквартирным домом в <...> года.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получала квитанций, поскольку проживает в г. <...>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку собственник обязан нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Проживание истца в другом городе не освобождает от возложенной на нее обязанности по несению бремени содержания своего имущества, и истец, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должна была сама интересоваться вопросами содержания имущества и осуществления коммунальных платежей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия представителя истца, который не мог присутствовать на судебном заседании, в связи с нахождением в командировке, судебная коллегия не принимает во внимание.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого уважительных причин, поскольку истец не была лишена возможности направить в суд другого представителя или явиться сама. Кроме того, суд верно указал на то, что на момент разрешения ходатайства представителем истца не было представлено достоверных доказательств о направлении его в служебную командировку.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что исходя из толкования положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на обжалование решений общих собраний принадлежит только тем собственникам, которые являлись таковыми на день проведения указанных мероприятий.
Поскольку материалами дела достоверно установлено, что истец Б. на момент проведения общего собрания <...> года собственником помещений в вышеназванном доме не являлась (моментами возникновения права являются <...> и <...> года), она не могла в нем участвовать и не обладает правом оспаривания решений данного собрания, которыми никакие ее права не нарушены, что само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении процедуры созыва, проведения и подведения итогов собрания, подложности его протокола, а также ссылку на значительное несоответствие температуры горячей воды действующим нормативам, как на доказательство нарушения прав собственника принятым на общем собрании решением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, ввиду того, что истец не обладает правом на оспаривание решения общего собрания, оформленного протоколом от <...> года.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА

Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
О.В.ИЛЬИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)