Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3781/2015

Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора об оказании услуг и прекращении начисления задолженности оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков.

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3781/2015


Председательствующий: Щеглаков Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года
дело по частной жалобе К.Н. на определение Центрального районного суда г. Омска от 08 мая 2015 года, которым исковое заявление К.Н. к ОАО "ТГК-11" о расторжении договора об оказании услуг и прекращении начислении задолженности оставлено без движения, заявителю установлен срок до 25.05.2014 года для устранения недостатков, указанных в определении суда, разъяснено, что в случае неустранения недостатков заявление будет возвращено со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

установила:

К.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ТГК-11" о признании права на отказ от потребления горячей воды с даты подачи заявления от 19.03.2015 и прекращении с 19.03.2015 начисления задолженности за подачу горячей воды.
В обоснование указала, что 19.03.2015 обратилась с заявлением в ОАО "ТГК-11" об отказе от потребления горячей воды в квартире <...>, просила заблокировать и опечатать краны горячей воды, освободить от оплаты. ОАО "ТГК-11" на ее обращение не ответило. Полагала, что ОАО "ТГК-11" не заключало с ней договора на покупку горячей воды. Также ссылается на установленный нормативно-правовыми актами порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг. Приложила к иску копии заявления от 19.03.2015, лицевого счета, квитанций, выставляемых МП г. Омска "Тепловая компания" по горячему водоснабжению.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что причины оставления ее иска без движения ей не ясны. Иск денежных требований не содержит, цены не имеет.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 136 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что иск не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
В силу п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К.Н. ссылается в иске на правила приостановления (временное уменьшение объема подачи коммунального ресурса) и ограничения (временное прекращение подачи коммунального ресурса) предоставления коммунальных услуг, которые не являются расторжением договора о предоставлении коммунальных услуг (п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Заявляя требование о признании права на отказ от потребления горячей воды, К.Н. не указывает в иске на существо отказа - временно, постоянно, и не приводит конкретных причин отказа.
В исковом заявлении в качестве ответчика указано ОАО "ТГК-11", вместе с тем к иску приложены квитанции на оплату услуги горячего водоснабжения от имени муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания".
Согласно копии лицевого счета, право пользования указанным жилым помещением имеет также совершеннолетний член семьи К., которая в силу ст. 67, 69 ЖК имеет равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе, право требовать предоставления коммунальных услуг. При этом К. не указана в исковом заявлении, не определено ее процессуальное положение (истец, третье лицо).
Суждения судьи о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и указании цены иска для определения подсудности спора являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.
В силу ст. 3, 39 ГПК РФ способ защиты нарушенного права определяется истцом, оценка избранному истцом способу защиты нарушенных прав дается судом при рассмотрении дела по существу.
Из содержания иска следует неимущественный характер спора, в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК такой спор относится к подсудности районного суда.
Поскольку в данном случае имелись установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ основания для оставления искового заявления без движения, ошибочные суждения судьи отмену определения не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 08 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)