Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Чалова Д.А. (доверенность от 12.03.2014),
от ответчика: Смирнова Б.В. (доверенность от 26.02.2014), Махотиной А.Н. (доверенность от 01.07.2014),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Виктория"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014,
принятое судьями Малых Е.Г., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В.,
по делу N А17-5199/2013
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональная
управляющая компания" (ИНН: 3702617382, ОГРН: 1103702011225)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - ОАО "Многофункциональная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о взыскании 532 212 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 101 719 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.09.2010 по 30.08.2013.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Виктория" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. По его мнению, договор об уступке права требования (цессии) от 28.08.2013 является ничтожной сделкой. Общество считает, что у ОАО "Многофункциональная управляющая компания" право требования с ООО "Виктория" оплаты услуг могло возникнуть в силу договора, заключенного между сторонами, однако такой договор отсутствует. Кроме того, Общество указывает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суды посчитали установленными, а именно: вывод о том, что в период с марта 2010 года по 31.12.2011 года ООО "Городская управляющая компания" исполняла обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Таким образом, ООО "Городская управляющая организация" по договору уступки права требования передало несуществующее право.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
ОАО "Многофункциональная управляющая компания" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2014.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "Виктория" являлся собственником нежилых помещений площадью 2 000,8 квадратного метра, расположенных в доме N 15 на улице Новая в городе Иваново (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2013 N 01/006/2013-3969, от 25.03.2013 N 01/006/2013-3970).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2010 N 1 принято решение о выборе общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация" (далее - ООО "Городская управляющая организация) в качестве управляющей организации и об утверждении условий договора управления с ней.
С 01.03.2010 по 31.12.2011 ООО "Городская управляющая организация" исполняла обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом.
ООО "Городская управляющая организация" (цедент) и ОАО "Многофункциональная управляющая компания" (цессионарий) 28.08.2013 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Виктория" задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Неуплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суды установили, что принадлежащие ООО "Виктория" спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома N 15, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика, как собственника помещений в доме 15 на улице Новая в городе Иваново, в спорный период обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты оказания управляющей организацией услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, их объем и стоимость.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Виктория" не представило доказательств внесения платы за оказанные услуги.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 532 212 рублей 80 копеек, начислив за просрочку оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 719 рублей 17 копеек.
Довод Общества о том, что договор об уступке права требования (цессии) от 28.08.2013 является ничтожной сделкой, судом округа отклоняется, поскольку по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, но заявляющее о ничтожности договора, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать, что является заинтересованным в его оспаривании.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств его заинтересованности в оспаривании упомянутого договора.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А17-5199/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Виктория".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А17-5199/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А17-5199/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Чалова Д.А. (доверенность от 12.03.2014),
от ответчика: Смирнова Б.В. (доверенность от 26.02.2014), Махотиной А.Н. (доверенность от 01.07.2014),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Виктория"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014,
принятое судьями Малых Е.Г., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В.,
по делу N А17-5199/2013
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональная
управляющая компания" (ИНН: 3702617382, ОГРН: 1103702011225)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - ОАО "Многофункциональная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о взыскании 532 212 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 101 719 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.09.2010 по 30.08.2013.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Виктория" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. По его мнению, договор об уступке права требования (цессии) от 28.08.2013 является ничтожной сделкой. Общество считает, что у ОАО "Многофункциональная управляющая компания" право требования с ООО "Виктория" оплаты услуг могло возникнуть в силу договора, заключенного между сторонами, однако такой договор отсутствует. Кроме того, Общество указывает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суды посчитали установленными, а именно: вывод о том, что в период с марта 2010 года по 31.12.2011 года ООО "Городская управляющая компания" исполняла обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Таким образом, ООО "Городская управляющая организация" по договору уступки права требования передало несуществующее право.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
ОАО "Многофункциональная управляющая компания" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2014.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "Виктория" являлся собственником нежилых помещений площадью 2 000,8 квадратного метра, расположенных в доме N 15 на улице Новая в городе Иваново (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2013 N 01/006/2013-3969, от 25.03.2013 N 01/006/2013-3970).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2010 N 1 принято решение о выборе общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация" (далее - ООО "Городская управляющая организация) в качестве управляющей организации и об утверждении условий договора управления с ней.
С 01.03.2010 по 31.12.2011 ООО "Городская управляющая организация" исполняла обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом.
ООО "Городская управляющая организация" (цедент) и ОАО "Многофункциональная управляющая компания" (цессионарий) 28.08.2013 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Виктория" задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Неуплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суды установили, что принадлежащие ООО "Виктория" спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома N 15, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика, как собственника помещений в доме 15 на улице Новая в городе Иваново, в спорный период обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты оказания управляющей организацией услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, их объем и стоимость.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Виктория" не представило доказательств внесения платы за оказанные услуги.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 532 212 рублей 80 копеек, начислив за просрочку оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 719 рублей 17 копеек.
Довод Общества о том, что договор об уступке права требования (цессии) от 28.08.2013 является ничтожной сделкой, судом округа отклоняется, поскольку по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, но заявляющее о ничтожности договора, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать, что является заинтересованным в его оспаривании.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств его заинтересованности в оспаривании упомянутого договора.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А17-5199/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Виктория".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)