Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
04.12.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.11.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным
при участии в судебном заседании:
от истца: Зубковой А.А., по доверенности ото 30.01.2014 г.
от ответчика: Зарубина А.В., по доверенности от 27.06.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Стройсоюз" (номер апелляционного производства 07АП-10048/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2014 г. по делу N А67-1928/2014 (Судья А.В. Хлебников)
по иску ООО "МаякЪ" (ИНН 7017252658, ОГРН 1097017021947)
к ООО "Управляющая компания "Стройсоюз" (ИНН 7017147780, ОГРН 1067017154302)
об обязании передать документацию
установил:
ООО "МаякЪ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "УК "Стройсоюз" об устранении препятствий в осуществлении права управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Томск, пер. Карский, 23 (далее - спорный дом), путем обязания ответчика передать истцу следующую документацию:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотров, проверок состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка;
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющегося общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - карточки квартиросъемщиков;
- - копии правоустанавливающих документов жилых/нежилых помещений;
- - архивные карточки по форме N 18;
- - личные карточки учета регистрации граждан по форме N 18;
- - схему разводки трубопроводов системы ГВС;
- - схему разводки трубопроводов системы отопления;
- - схему разводки трубопроводов системы канализации;
- - схему разводки трубопроводов системы ХВС;
- - акт обследования систем теплопотребления в помещениях многоквартирного дома;
- - отчет о затратах на текущий ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома;
- - акты разграничения эксплуатационной ответственности;
- - иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.
Свои требования истец обосновал принятием общим собранием собственников помещений в спорном жилом доме решения о расторжении договора управления домом с ответчиком, выборе истца в качестве управляющей организации и отказом ответчика в добровольном порядке передать спорную документацию. В качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. 44 и ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ.
До разрешения спора по существу истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика передать иные связанные с управлением многоквартирным домом документы. Отказ от иска в этой части был принят судом.
Решением суда от 18.07.2014 г. производство по делу в части требования об обязании ответчика передать иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, было прекращено, в остальной части иск был удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что он не имеет обязанности по передаче документации на спорный дом, поскольку управление данным домом не осуществлял; истец не вправе требовать передачи документации, поскольку договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества был заключен между ответчиком и собственниками помещений в спорном доме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения в письменном виде.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.07.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 24.11.2013 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Карский, 23, приняты решения, оформленные протоколом общего собрания, о расторжении собственниками многоквартирного жилого дома договора управления с ООО "УК "Стройсоюз", выборе способа управления - управление управляющей компанией; выборе ООО "МаякЪ" в качестве управляющей организации; заключении с ООО "МаякЪ" договора управления многоквартирным домом (л.д. 10 - 12).
Письмом от 19.12.2013 г. (Исх. N 265-ю) ООО "МаякЪ" уведомило ООО "УК "Стройсоюз" о принятии собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пер. Карский, 23, решения о выборе ООО "МаякЪ" в качестве управляющей организации и переходе многоквартирного дома на обслуживание истца, просило подготовить к передаче имеющуюся документацию по данному дому согласно перечню; к письму приложено решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.11.2013 г. (л.д. 9).
Уклонение ООО "УК "Стройсоюз" от совершения действий по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, послужило основанием для обращения ООО "МаякЪ" с настоящим иском в арбитражный в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязанности установленной ст. 162 Жилищного кодекса РФ по передаче технической и иной документации, предусмотренной п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г., N 491, п. 1.5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г., N 713, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г., N 170.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме заключают договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Постановлением Правительства РФ "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" от 15.05.2013 г., N 416, утверждены "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", согласно подп. "г" п. 1 которых настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет более чем 12.
В соответствии с п. 4 указанных выше Правил, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:
а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г., N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);
б) сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, смена собственниками помещений в спорном доме способа управления и избрание истца в качестве управляющей организации.
Как следует из п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 июля 2014 г. по делу N А67-1928/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2014 г. по делу N А67-1928/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 07АП-10048/14 ПО ДЕЛУ N А67-1928/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А67-1928/2014
04.12.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.11.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным
при участии в судебном заседании:
от истца: Зубковой А.А., по доверенности ото 30.01.2014 г.
от ответчика: Зарубина А.В., по доверенности от 27.06.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Стройсоюз" (номер апелляционного производства 07АП-10048/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2014 г. по делу N А67-1928/2014 (Судья А.В. Хлебников)
по иску ООО "МаякЪ" (ИНН 7017252658, ОГРН 1097017021947)
к ООО "Управляющая компания "Стройсоюз" (ИНН 7017147780, ОГРН 1067017154302)
об обязании передать документацию
установил:
ООО "МаякЪ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "УК "Стройсоюз" об устранении препятствий в осуществлении права управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Томск, пер. Карский, 23 (далее - спорный дом), путем обязания ответчика передать истцу следующую документацию:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотров, проверок состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка;
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющегося общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - карточки квартиросъемщиков;
- - копии правоустанавливающих документов жилых/нежилых помещений;
- - архивные карточки по форме N 18;
- - личные карточки учета регистрации граждан по форме N 18;
- - схему разводки трубопроводов системы ГВС;
- - схему разводки трубопроводов системы отопления;
- - схему разводки трубопроводов системы канализации;
- - схему разводки трубопроводов системы ХВС;
- - акт обследования систем теплопотребления в помещениях многоквартирного дома;
- - отчет о затратах на текущий ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома;
- - акты разграничения эксплуатационной ответственности;
- - иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.
Свои требования истец обосновал принятием общим собранием собственников помещений в спорном жилом доме решения о расторжении договора управления домом с ответчиком, выборе истца в качестве управляющей организации и отказом ответчика в добровольном порядке передать спорную документацию. В качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. 44 и ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ.
До разрешения спора по существу истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика передать иные связанные с управлением многоквартирным домом документы. Отказ от иска в этой части был принят судом.
Решением суда от 18.07.2014 г. производство по делу в части требования об обязании ответчика передать иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, было прекращено, в остальной части иск был удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что он не имеет обязанности по передаче документации на спорный дом, поскольку управление данным домом не осуществлял; истец не вправе требовать передачи документации, поскольку договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества был заключен между ответчиком и собственниками помещений в спорном доме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения в письменном виде.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.07.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 24.11.2013 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Карский, 23, приняты решения, оформленные протоколом общего собрания, о расторжении собственниками многоквартирного жилого дома договора управления с ООО "УК "Стройсоюз", выборе способа управления - управление управляющей компанией; выборе ООО "МаякЪ" в качестве управляющей организации; заключении с ООО "МаякЪ" договора управления многоквартирным домом (л.д. 10 - 12).
Письмом от 19.12.2013 г. (Исх. N 265-ю) ООО "МаякЪ" уведомило ООО "УК "Стройсоюз" о принятии собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пер. Карский, 23, решения о выборе ООО "МаякЪ" в качестве управляющей организации и переходе многоквартирного дома на обслуживание истца, просило подготовить к передаче имеющуюся документацию по данному дому согласно перечню; к письму приложено решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.11.2013 г. (л.д. 9).
Уклонение ООО "УК "Стройсоюз" от совершения действий по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, послужило основанием для обращения ООО "МаякЪ" с настоящим иском в арбитражный в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязанности установленной ст. 162 Жилищного кодекса РФ по передаче технической и иной документации, предусмотренной п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г., N 491, п. 1.5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г., N 713, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г., N 170.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме заключают договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Постановлением Правительства РФ "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" от 15.05.2013 г., N 416, утверждены "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", согласно подп. "г" п. 1 которых настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет более чем 12.
В соответствии с п. 4 указанных выше Правил, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:
а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г., N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);
б) сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, смена собственниками помещений в спорном доме способа управления и избрание истца в качестве управляющей организации.
Как следует из п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 июля 2014 г. по делу N А67-1928/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2014 г. по делу N А67-1928/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)