Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галата С.В.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И., К.Н. к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве и денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя истцов К.И., К.Н. по доверенности Б.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07 мая 2013 года,
установила:
К.И., К.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска истцы указали, что <дата изъята> между ними и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор долевого участия в строительстве <номер изъят>, по условиям которого истцы приняли на себя обязательство принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>. В свою очередь ЗАО "Желдорипотека" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцам помещение общей площадью <данные изъяты>. Истцами обязательства по договору исполнены в срок и в полном объеме: произведено финансирование долевого строительства в размере <данные изъяты>, для чего были привлечены кредитные средства банка. Расходы по оплате цены договора истцы несли в равных долях.
Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен договором не позднее <дата изъята> Не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обязался передать участникам квартиру по акту приема-передачи. Таким образом, жилое помещение должно было быть передано истцам не позднее <дата изъята> Однако, фактически жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи <дата изъята>, в связи с чем период просрочки составил <данные изъяты>.
В день передачи квартиры сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от <дата изъята>, согласно которого цена квартиры составила <данные изъяты>, срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на <дата изъята>
Предусмотренное дополнительным соглашением изменение срока передачи квартиры не может влиять на уплату штрафной неустойки, так как до подписания дополнительного соглашения имело место нарушение обязательств, за которое следует начисление штрафной неустойки в соответствии с условиями договора и законом. Кроме того, вопрос освобождения от уплаты штрафной неустойки сторонами за указанный период дополнительным соглашением урегулирован не был. Основания для освобождения от ответственности отсутствуют. Изменение цены договора не влияет на расчет штрафной неустойки.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцам причинен моральный вред, который они оценили в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
В связи с чем, истцы просили взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу К.И. неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>; в пользу К.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 07 мая 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя истцов по доверенности Б. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.
Согласно статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 6 настоящего Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в составе блоксекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между К.И., К.Н. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, согласно которого участники обязались принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, произведя оплату на условиях, установленных договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику определенное жилое помещение. Стоимость долевого вклада составила <данные изъяты> и была внесена истцами за счет кредитных средств своевременно и в полном объеме.
<дата изъята> между К.И., К.Н. и ЗАО "Желдорипотека" заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <номер изъят>, согласно которого в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры, ее цена составила <данные изъяты>. Кроме того, в п. 2 указанного соглашения согласован ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята>
Также, <дата изъята> между К.И., К.Н. и ЗАО "Желдорипотека" подписан Акт приема-передачи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят>.
Таким образом, согласно п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве, ЗАО "Желдорипотека" приняло на себя обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята> Затем не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам квартиру по акту приема-передачи, то есть не позднее <дата изъята> С учетом дополнительного соглашения срок ввода объекта в эксплуатацию установлен <дата изъята>
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Желдорипотека" не нарушен двухмесячный срок для направления участнику долевого строительства информации и предложения об изменении договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, поскольку с даты ввода объекта в эксплуатацию - <дата изъята>, до момента передачи квартиры по акту приема-передачи - <дата изъята>, прошло менее двух месяцев.
Кроме того, дополнительное соглашение подписано представителем ЗАО "Желдорипотека" и истцами лично, в связи с чем, суд приходит к правильному выводу о том, что стороны добровольно достигли согласия, в том числе и в части внесения изменений в п. 4.1.2 договора. Указанное дополнительное соглашение сторонами не обжаловалось, доказательств иного суду не представлялось.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И., К.Н. о взыскании неустойки с ЗАО "Желдорипотека".
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.И., К.Н. по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6326/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6326/2013
Судья: Галата С.В.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И., К.Н. к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве и денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя истцов К.И., К.Н. по доверенности Б.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07 мая 2013 года,
установила:
К.И., К.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска истцы указали, что <дата изъята> между ними и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор долевого участия в строительстве <номер изъят>, по условиям которого истцы приняли на себя обязательство принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>. В свою очередь ЗАО "Желдорипотека" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцам помещение общей площадью <данные изъяты>. Истцами обязательства по договору исполнены в срок и в полном объеме: произведено финансирование долевого строительства в размере <данные изъяты>, для чего были привлечены кредитные средства банка. Расходы по оплате цены договора истцы несли в равных долях.
Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен договором не позднее <дата изъята> Не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обязался передать участникам квартиру по акту приема-передачи. Таким образом, жилое помещение должно было быть передано истцам не позднее <дата изъята> Однако, фактически жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи <дата изъята>, в связи с чем период просрочки составил <данные изъяты>.
В день передачи квартиры сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от <дата изъята>, согласно которого цена квартиры составила <данные изъяты>, срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на <дата изъята>
Предусмотренное дополнительным соглашением изменение срока передачи квартиры не может влиять на уплату штрафной неустойки, так как до подписания дополнительного соглашения имело место нарушение обязательств, за которое следует начисление штрафной неустойки в соответствии с условиями договора и законом. Кроме того, вопрос освобождения от уплаты штрафной неустойки сторонами за указанный период дополнительным соглашением урегулирован не был. Основания для освобождения от ответственности отсутствуют. Изменение цены договора не влияет на расчет штрафной неустойки.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцам причинен моральный вред, который они оценили в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
В связи с чем, истцы просили взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу К.И. неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>; в пользу К.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 07 мая 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя истцов по доверенности Б. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.
Согласно статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 6 настоящего Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в составе блоксекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между К.И., К.Н. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, согласно которого участники обязались принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, произведя оплату на условиях, установленных договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику определенное жилое помещение. Стоимость долевого вклада составила <данные изъяты> и была внесена истцами за счет кредитных средств своевременно и в полном объеме.
<дата изъята> между К.И., К.Н. и ЗАО "Желдорипотека" заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <номер изъят>, согласно которого в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры, ее цена составила <данные изъяты>. Кроме того, в п. 2 указанного соглашения согласован ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята>
Также, <дата изъята> между К.И., К.Н. и ЗАО "Желдорипотека" подписан Акт приема-передачи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят>.
Таким образом, согласно п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве, ЗАО "Желдорипотека" приняло на себя обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята> Затем не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам квартиру по акту приема-передачи, то есть не позднее <дата изъята> С учетом дополнительного соглашения срок ввода объекта в эксплуатацию установлен <дата изъята>
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Желдорипотека" не нарушен двухмесячный срок для направления участнику долевого строительства информации и предложения об изменении договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, поскольку с даты ввода объекта в эксплуатацию - <дата изъята>, до момента передачи квартиры по акту приема-передачи - <дата изъята>, прошло менее двух месяцев.
Кроме того, дополнительное соглашение подписано представителем ЗАО "Желдорипотека" и истцами лично, в связи с чем, суд приходит к правильному выводу о том, что стороны добровольно достигли согласия, в том числе и в части внесения изменений в п. 4.1.2 договора. Указанное дополнительное соглашение сторонами не обжаловалось, доказательств иного суду не представлялось.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И., К.Н. о взыскании неустойки с ЗАО "Желдорипотека".
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.И., К.Н. по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)