Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Красковской О.Г., Шариповой Л.Б.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Лящевская А.А., представитель по доверенности от 26.02.2013 б/н; Козлова В.Л, председатель правления
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Маяк"
на решение от 08.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013
по делу N А51-28191/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Шевченко С.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ"
к товариществу собственников жилья "Маяк"
третье лицо: администрация г. Владивостока
о взыскании 12 082 838 руб. 29 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" (1022502125007, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 55, 47; далее - ООО "Мастерстрой-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Маяк" (ОГРН 1032501797239, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, 14, 7; далее - ТСЖ "Маяк", товарищество) о взыскании 13 438 843 руб. 11 коп., составляющих 12 082 838 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.12.2011, 1 266 259 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока.
До принятия по делу решения истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 13 765 582 руб. 23 коп. основного долга, 796 775 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 711, 746 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства.
В кассационной жалобе ТСЖ "Маяк" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о ничтожности договора подряда от 07.12.2011 как заключенного без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома по ул. Фастовской, 14 в г. Владивостоке. Ссылается на заключение договора в целях реализации администрацией г. Владивостока Федерального закона от 05.08.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о финансировании этих работ из бюджетных средств в виде субсидий в размере 100% цены договора, за счет которых, по мнению ответчика, должна осуществляться их оплата. Полагает, что администрация, являясь заказчиком выполненных истцом работ, неправомерно приняла постановление об отказе в предоставлении субсидий многоквартирному дому N 14 по ул. Фастовской, изменив тем самым условия муниципального контракта.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
Проверив законность решения от 08.07.2013, постановления от 27.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как установлено судами, 07.12.2011 между ООО "Мастерстрой-ДВ" (подрядчик) и ТСЖ "Маяк" (заказчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался своим иждивением (из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами) выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фастовская, 14, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП), согласно сметной документации (приложение N 1), а заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Цена договора определена на основании открытого конкурса от 30 ноября 2011 года и составляет 19 606 100 руб. (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.5 договора согласовано, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 15 рабочих дней после подписания последнего. Дальнейшая оплата производится за фактически оконченные виды работ (за вычетом полученного аванса), в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета. Допускается оплата промежуточных актов приемки выполненных работ (форма Кс-2).
Начало проведения работ: в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора; окончание проведения работ: не более 22 календарных дней с даты начала работ (пункт 3.1 договора).
Во исполнение условий договора от 07.12.2011 ООО "Мастерстрой-ДВ" выполнило строительно-монтажные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Нарушение денежного обязательства, в том числе просрочка его исполнения, влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, в виде уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами в размере существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, либо при взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт выполнения истцом обусловленных договором от 07.12.2011 работ установлен судами, подтверждается представленными в дело доказательствами и истцом не оспаривается. Стоимость выполненных истцом по договору от 07.12.2011 работ на сумму 13 765 582 руб. 23 коп. подтверждена экспертным заключением ООО "Консалтинговая компания Арктур Эксперт" от 27.05.2013 N 012-С/2013, сделанным по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы.
Установив, что выполненные истцом по договору от 07.12.2011 работы ответчиком не оплачены, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него суммы долга и начисленных на нее процентов, размер которых заявителем не оспаривается.
Заключение договора с нарушением порядка, предусмотренного жилищным законодательством, - без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, на что ссылается заявитель в жалобе, не освобождает товарищество от оплаты выполненных работ, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ оно обязано возместить истцу в денежной форме их стоимость ввиду невозможности возврата в натуре полученного при исполнении договора.
Довод заявителя о том, что договор от 07.12.2011 по своей правовой природе является муниципальным контрактом, заказчиком по которому выступает администрация г. Владивостока, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен. Спорный договор, как установлено судом, не отвечает признакам муниципального контракта, содержащимся в параграфе 5 главы 37 ГК РФ и Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключен товариществом от своего имени и не возлагает обязанности по оплате выполненных работ на третье лицо.
В связи с этим ссылка ответчика на непредоставление администрацией субсидий в условиях, когда товарищество самостоятельно участвовало в правоотношениях с истцом, связанных с капитальным ремонтом жилого дома, в данном случае неосновательна.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным на основании их исследования и оценки фактическим обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения при их принятии норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А51-28191/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2013 N Ф03-6471/2013 ПО ДЕЛУ N А51-28191/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. N Ф03-6471/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Красковской О.Г., Шариповой Л.Б.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Лящевская А.А., представитель по доверенности от 26.02.2013 б/н; Козлова В.Л, председатель правления
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Маяк"
на решение от 08.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013
по делу N А51-28191/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Шевченко С.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ"
к товариществу собственников жилья "Маяк"
третье лицо: администрация г. Владивостока
о взыскании 12 082 838 руб. 29 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" (1022502125007, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 55, 47; далее - ООО "Мастерстрой-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Маяк" (ОГРН 1032501797239, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, 14, 7; далее - ТСЖ "Маяк", товарищество) о взыскании 13 438 843 руб. 11 коп., составляющих 12 082 838 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.12.2011, 1 266 259 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока.
До принятия по делу решения истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 13 765 582 руб. 23 коп. основного долга, 796 775 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 711, 746 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства.
В кассационной жалобе ТСЖ "Маяк" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о ничтожности договора подряда от 07.12.2011 как заключенного без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома по ул. Фастовской, 14 в г. Владивостоке. Ссылается на заключение договора в целях реализации администрацией г. Владивостока Федерального закона от 05.08.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о финансировании этих работ из бюджетных средств в виде субсидий в размере 100% цены договора, за счет которых, по мнению ответчика, должна осуществляться их оплата. Полагает, что администрация, являясь заказчиком выполненных истцом работ, неправомерно приняла постановление об отказе в предоставлении субсидий многоквартирному дому N 14 по ул. Фастовской, изменив тем самым условия муниципального контракта.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
Проверив законность решения от 08.07.2013, постановления от 27.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как установлено судами, 07.12.2011 между ООО "Мастерстрой-ДВ" (подрядчик) и ТСЖ "Маяк" (заказчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался своим иждивением (из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами) выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фастовская, 14, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП), согласно сметной документации (приложение N 1), а заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Цена договора определена на основании открытого конкурса от 30 ноября 2011 года и составляет 19 606 100 руб. (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.5 договора согласовано, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 15 рабочих дней после подписания последнего. Дальнейшая оплата производится за фактически оконченные виды работ (за вычетом полученного аванса), в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета. Допускается оплата промежуточных актов приемки выполненных работ (форма Кс-2).
Начало проведения работ: в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора; окончание проведения работ: не более 22 календарных дней с даты начала работ (пункт 3.1 договора).
Во исполнение условий договора от 07.12.2011 ООО "Мастерстрой-ДВ" выполнило строительно-монтажные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Нарушение денежного обязательства, в том числе просрочка его исполнения, влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, в виде уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами в размере существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, либо при взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт выполнения истцом обусловленных договором от 07.12.2011 работ установлен судами, подтверждается представленными в дело доказательствами и истцом не оспаривается. Стоимость выполненных истцом по договору от 07.12.2011 работ на сумму 13 765 582 руб. 23 коп. подтверждена экспертным заключением ООО "Консалтинговая компания Арктур Эксперт" от 27.05.2013 N 012-С/2013, сделанным по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы.
Установив, что выполненные истцом по договору от 07.12.2011 работы ответчиком не оплачены, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него суммы долга и начисленных на нее процентов, размер которых заявителем не оспаривается.
Заключение договора с нарушением порядка, предусмотренного жилищным законодательством, - без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, на что ссылается заявитель в жалобе, не освобождает товарищество от оплаты выполненных работ, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ оно обязано возместить истцу в денежной форме их стоимость ввиду невозможности возврата в натуре полученного при исполнении договора.
Довод заявителя о том, что договор от 07.12.2011 по своей правовой природе является муниципальным контрактом, заказчиком по которому выступает администрация г. Владивостока, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен. Спорный договор, как установлено судом, не отвечает признакам муниципального контракта, содержащимся в параграфе 5 главы 37 ГК РФ и Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключен товариществом от своего имени и не возлагает обязанности по оплате выполненных работ на третье лицо.
В связи с этим ссылка ответчика на непредоставление администрацией субсидий в условиях, когда товарищество самостоятельно участвовало в правоотношениях с истцом, связанных с капитальным ремонтом жилого дома, в данном случае неосновательна.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным на основании их исследования и оценки фактическим обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения при их принятии норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А51-28191/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)