Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ф. к К. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к К., ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу:. г. по вине ответчика, проживающей в квартире N того же дома, произошел залив квартиры истца горячей водой, в результате чего вздулся и испортился паркет в прихожей и одной из жилых комнат (комната N) квартиры, испортились обои в коридоре и во всех жилых комнатах, повредилась окраска потолков в прихожей и жилых комнатах, образовались потолочные трещины, а также трещины и ржавые протечки вдоль всех стен под потолком, произошло отслоение рустов, повреждены и требуют переустановки дверные коробки входной двери квартиры, ванной, туалета и одной из жилых комнат квартиры (комната N), повреждены электропроводка и телефонные линии квартиры; под обоями появилась черная плесень в комнатах N и N, в коридоре и на кухне, на потолке в ванной, туалете, на кухне и в одной из жилых комнат квартиры (комната N) образовался грибок. Согласно отчету об оценке N от г., составленному Независимой оценочной компанией " ", размер расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры составил руб. Перед заливом квартиры в ней завершался многомесячный евроремонт. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере руб., расходы по проведению независимой оценки - руб., расходы по оплате почтовых услуг руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу Ф. ущерб в размере руб., расходы на проведение оценки руб., почтовые расходы в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., государственную пошлину в размере руб., а всего: руб. коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменено в части распределения судебных расходов, с К. в пользу Ф. взыскано в счет возмещения расходов на проведение оценки и почтовых расходов руб., в счет возврата государственной пошлины руб., в счет оплаты выезда специалиста руб., в счет расходов на оплату услуг представителя руб., с Ф. в пользу К. взыскано в счет возмещения расходов на проведение экспертизы руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в остальной части направлении на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от г. Ф. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу:.
Жилое помещение состоит из одной изолированной комнаты, площадью кв. м, жилой проходной, площадью кв. м, жилой запроходной, площадью кв. м, кухни, кв. м, коридора, кв. м.
К. является собственником квартиры N по адресу:.
г. ООО "Перспектива" составлен акт, из которого следует, что комиссия в составе ведущего инженера ООО "Перспектива", инженера и прораба произвела обследование квартиры N по адресу: по вопросу залития квартиры сверху из квартиры N. В ходе обследования установлено, что г. в утра на ОДС-444 поступила заявка N из квартиры N на залив сверху, которая была передана в аварийную службу в. На момент прибытия аварийной бригады в квартире N 9 перекрыли вентиль ГВС, течь прекратилась, в квартире N сорвало гибкую проводку на ГВС к душевой кабине, залив произошел по вине жильцов квартиры N, так как они несут ответственность за все переустройство и переоборудование в своей квартире, по проекту вместо душевой кабины должна стоять ванна, вследствие залива в квартире N пострадали: большая комната, площадью кв. м - потолок окрашен водоэмульсионной краской, по поверхности потолка по рустам имеются следы протечек размером 0,2x1,2 кв. м 0,2x1,5 кв. м над входной дверью 0,3 кв. м, вода текла на дверную коробку и пол из бука (штучный паркет) по площади - 0,5 кв. м; коридор (8,2 кв. м) - потолок окрашен водоэмульсионной краской, на поверхности потолка в разных местах (по рустам и по примыканиям к стене имеются следы протечек), стены оклеены виниловыми обоями, на обоях имеются следы протечек и расхождения в местах стыков, вода текла на штучный паркет из бука; комната (14,2 кв. м); потолок окрашен водоэмульсионной краской, на поверхности потолка по 2 м - рустам имеются следы протечек размером 0,1x1,5 кв. м. Свет в квартире N отключен для просыхания, акт в квартире N составлялся без освещения, возможны скрытые дефекты, штучный паркет из бука необходимо дополнительно обследовать через 1 месяц после просыхания, акт подписан Ф. и К.
Согласно Акту ООО " " от г. (акту-дополнению к акту от г.) при повторном обследовании квартиры N по заявлению Ф. установлены следующие дефекты: коридор - штучный паркет из бука имеет после просыхания незначительную деформацию, разошелся на стыках в нескольких местах, при ходьбе скрипит, электроосвещение восстановлено, находится в рабочем состоянии, других дефектов дополнительно не выявлено.
Из отчета N "Об оценке рыночной стоимости права требования суммы возмещения стоимости воспроизводства неотделимых улучшений (отделки) квартиры после ее залива с учетом износа материалов по адресу:", изготовленного ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений " ", следует, что по состоянию на г., дата осмотра г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба округленно составила руб.
Согласно Акту N осмотра объекта оценки по Договору от г. при осмотре квартиры истца установлено, что она находится в хорошем состоянии, в квартире проводился косметический ремонт, ремонт находился в завершающей стадии, в комнате N (кв. м) - обои высококачественные виниловые - имеются следы протечек на стене с дверью, на обоях - бордюр, плинтусы деревянные, плинтусы потолочные из пенопласта, дверная коробка покоробилась; комната N (кв. м): отделка - паркет; плинтус деревянный, на стенах и потолке имеются следы протечек, обои отклеились и деформировались, на обоях имеется бордюр; в комнате N (кв. м) - паркет вздулся и деформировался на площади кв. м, потолок окрашен ПВА-краской имеет следы протечек и трещину шпатлевки вдоль руста, стена - следы протечек, обои покоробились и отклеились, плинтус деревянный; туалет - отклеилась плитка керамическая над дверью на площади 65x33 см, дверь 60 см шириной - деформировалась, замена двери; в ванной - деформирована дверная коробка; коридор - паркет деформировался по всей поверхности, покрытие паркета лак, потертостей нет, обои отклеились и вздулись, обои высококачественные, потолок окрашен ПВА - имеются следы протечек, произошло разрушение алебастровой перегородки в районе дверного проема комнаты N 1 на ширину 10 см по всей высоте, плинтус в коридоре деревянный; телефонная линия после залива не работает, проложен временный наружный провод, потолочная электропроводка имеет следы последствий воздействия воды в монтажных местах над туалетом и ванной и в комнате N 2.
Из локальной сметы инженера - сметчика ООО " ", представленной ответчиком, следует, что стоимость работ и затрат для восстановительного ремонта квартиры истца составила руб.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N от г., на день проведения экспертного осмотра в квартире N по адресу: выполнен ремонт в части отделки потолка и стен, в результате ликвидированы все повреждения отделки указанных конструктивных элементов, возникшие в результате залива, стоимость восстановительного ремонта составляет руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения специалиста и эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из размера ущерба, установленного заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N от г., поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, имеют ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Представленные истцом товарные чеки судом признаны недопустимым доказательством, поскольку они не содержат данных с достоверностью свидетельствующих, что указанные материалы были использованы для ремонта спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений личных неимущественных прав истца, препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного ущерба, возможность компенсации морального вреда в указанном случае законом не установлена.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда согласилась, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Между тем, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены требования ст. 98 ГПК РФ, не были соблюдены требования закона о пропорциональном распределении судебных расходов.
Истцом при рассмотрении дела понесены: расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором от г. с С.Н., стоимость которых составила руб., в соответствии с договором от г. с С.Н., стоимость которых составила руб.; расходы на составление отчета об оценке согласно договору от г. между ООО " " и Ф. в размере руб.; расходы на направление телеграммы согласно представленным чекам - руб. и руб.; расходы на оплату выезда специалиста в судебное заседание в размере руб.; государственная пошлина в размере руб.
Ф. были заявлены исковые требования на сумму руб., а удовлетворены судом на сумму руб., что составляет % от заявленной суммы.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежало взысканию в счет возмещения судебных расходов пропорционально части удовлетворенных требований (%) от понесенных расходов, что составляет руб. от размера государственной пошлины, руб. от расходов на составление оценки и отправление телеграммы, руб. от расходов на вызов специалиста.
Ответчиком К. были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере руб., в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежит взысканию % от данной суммы, что составляет руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере руб., судебная коллегия исходила из сложности данного гражданского спора, длительности рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, того факта, что исковые требования были удовлетворены частично, а также принципов разумности и справедливости.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о том, что расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг по оценке ущерба и почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр имущества, не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а являются убытками, в связи с чем подлежала применению ст. 1082 ГК РФ, а не 98 ГПК РФ, о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не был доказан тот факт, что акты об аварийном заливе квартиры истца отвечают требованиям соответствующих нормативных правовых актов и являются допустимыми доказательствами для подтверждения ущерба имуществу Ф., а суды не убедились в том, что эти доказательства исходят от того органа, который уполномочен представлять данный вид доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку данные доказательства признаны судом допустимыми доказательствами по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, оснований для признания их недопустимыми в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного кассационная жалоба не содержит. Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные акты о заливе квартиры составлены комиссией в составе ведущего инженера ООО "Перспектива" Ю.Г., инженера Л.П., прораба Т.Б. в присутствии Ф., о чем свидетельствуют их подписи. Таким образом, представленные в материалы дела акты составлены в соответствии с Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения.
Довод жалобы о том, что расходы, понесенные К. по оплате судебной экспертизы в размере руб. безосновательны и ничем не подтверждены, несостоятельны, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением об оплате К. экспертизы N в размере руб. в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (л.д. 178 т. 2).
Доводы заявителя о том, что в нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. ст. 12, 327, 327.1 ГПК РФ обстоятельства дела фактически не выяснялись, не оглашены и не исследованы доказательства, имеющиеся в деле, и новые приобщенные к делу, после дачи объяснений сторонами своих объяснений, суд перешел к прениям, без совершения процессуальных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, а возражения представителя истца на указанные действия оставлены без внимания и не внесены в протокол судебного заседания, неубедительны. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. замечания Ф. на протокол судебного заседания от г. отклонены. Доказательств того, что протокол заседания судебной коллегии содержит сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ф. к К. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 4Г/5-392/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 4г/5-392/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ф. к К. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к К., ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу:. г. по вине ответчика, проживающей в квартире N того же дома, произошел залив квартиры истца горячей водой, в результате чего вздулся и испортился паркет в прихожей и одной из жилых комнат (комната N) квартиры, испортились обои в коридоре и во всех жилых комнатах, повредилась окраска потолков в прихожей и жилых комнатах, образовались потолочные трещины, а также трещины и ржавые протечки вдоль всех стен под потолком, произошло отслоение рустов, повреждены и требуют переустановки дверные коробки входной двери квартиры, ванной, туалета и одной из жилых комнат квартиры (комната N), повреждены электропроводка и телефонные линии квартиры; под обоями появилась черная плесень в комнатах N и N, в коридоре и на кухне, на потолке в ванной, туалете, на кухне и в одной из жилых комнат квартиры (комната N) образовался грибок. Согласно отчету об оценке N от г., составленному Независимой оценочной компанией " ", размер расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры составил руб. Перед заливом квартиры в ней завершался многомесячный евроремонт. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере руб., расходы по проведению независимой оценки - руб., расходы по оплате почтовых услуг руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу Ф. ущерб в размере руб., расходы на проведение оценки руб., почтовые расходы в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., государственную пошлину в размере руб., а всего: руб. коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменено в части распределения судебных расходов, с К. в пользу Ф. взыскано в счет возмещения расходов на проведение оценки и почтовых расходов руб., в счет возврата государственной пошлины руб., в счет оплаты выезда специалиста руб., в счет расходов на оплату услуг представителя руб., с Ф. в пользу К. взыскано в счет возмещения расходов на проведение экспертизы руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в остальной части направлении на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от г. Ф. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу:.
Жилое помещение состоит из одной изолированной комнаты, площадью кв. м, жилой проходной, площадью кв. м, жилой запроходной, площадью кв. м, кухни, кв. м, коридора, кв. м.
К. является собственником квартиры N по адресу:.
г. ООО "Перспектива" составлен акт, из которого следует, что комиссия в составе ведущего инженера ООО "Перспектива", инженера и прораба произвела обследование квартиры N по адресу: по вопросу залития квартиры сверху из квартиры N. В ходе обследования установлено, что г. в утра на ОДС-444 поступила заявка N из квартиры N на залив сверху, которая была передана в аварийную службу в. На момент прибытия аварийной бригады в квартире N 9 перекрыли вентиль ГВС, течь прекратилась, в квартире N сорвало гибкую проводку на ГВС к душевой кабине, залив произошел по вине жильцов квартиры N, так как они несут ответственность за все переустройство и переоборудование в своей квартире, по проекту вместо душевой кабины должна стоять ванна, вследствие залива в квартире N пострадали: большая комната, площадью кв. м - потолок окрашен водоэмульсионной краской, по поверхности потолка по рустам имеются следы протечек размером 0,2x1,2 кв. м 0,2x1,5 кв. м над входной дверью 0,3 кв. м, вода текла на дверную коробку и пол из бука (штучный паркет) по площади - 0,5 кв. м; коридор (8,2 кв. м) - потолок окрашен водоэмульсионной краской, на поверхности потолка в разных местах (по рустам и по примыканиям к стене имеются следы протечек), стены оклеены виниловыми обоями, на обоях имеются следы протечек и расхождения в местах стыков, вода текла на штучный паркет из бука; комната (14,2 кв. м); потолок окрашен водоэмульсионной краской, на поверхности потолка по 2 м - рустам имеются следы протечек размером 0,1x1,5 кв. м. Свет в квартире N отключен для просыхания, акт в квартире N составлялся без освещения, возможны скрытые дефекты, штучный паркет из бука необходимо дополнительно обследовать через 1 месяц после просыхания, акт подписан Ф. и К.
Согласно Акту ООО " " от г. (акту-дополнению к акту от г.) при повторном обследовании квартиры N по заявлению Ф. установлены следующие дефекты: коридор - штучный паркет из бука имеет после просыхания незначительную деформацию, разошелся на стыках в нескольких местах, при ходьбе скрипит, электроосвещение восстановлено, находится в рабочем состоянии, других дефектов дополнительно не выявлено.
Из отчета N "Об оценке рыночной стоимости права требования суммы возмещения стоимости воспроизводства неотделимых улучшений (отделки) квартиры после ее залива с учетом износа материалов по адресу:", изготовленного ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений " ", следует, что по состоянию на г., дата осмотра г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба округленно составила руб.
Согласно Акту N осмотра объекта оценки по Договору от г. при осмотре квартиры истца установлено, что она находится в хорошем состоянии, в квартире проводился косметический ремонт, ремонт находился в завершающей стадии, в комнате N (кв. м) - обои высококачественные виниловые - имеются следы протечек на стене с дверью, на обоях - бордюр, плинтусы деревянные, плинтусы потолочные из пенопласта, дверная коробка покоробилась; комната N (кв. м): отделка - паркет; плинтус деревянный, на стенах и потолке имеются следы протечек, обои отклеились и деформировались, на обоях имеется бордюр; в комнате N (кв. м) - паркет вздулся и деформировался на площади кв. м, потолок окрашен ПВА-краской имеет следы протечек и трещину шпатлевки вдоль руста, стена - следы протечек, обои покоробились и отклеились, плинтус деревянный; туалет - отклеилась плитка керамическая над дверью на площади 65x33 см, дверь 60 см шириной - деформировалась, замена двери; в ванной - деформирована дверная коробка; коридор - паркет деформировался по всей поверхности, покрытие паркета лак, потертостей нет, обои отклеились и вздулись, обои высококачественные, потолок окрашен ПВА - имеются следы протечек, произошло разрушение алебастровой перегородки в районе дверного проема комнаты N 1 на ширину 10 см по всей высоте, плинтус в коридоре деревянный; телефонная линия после залива не работает, проложен временный наружный провод, потолочная электропроводка имеет следы последствий воздействия воды в монтажных местах над туалетом и ванной и в комнате N 2.
Из локальной сметы инженера - сметчика ООО " ", представленной ответчиком, следует, что стоимость работ и затрат для восстановительного ремонта квартиры истца составила руб.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N от г., на день проведения экспертного осмотра в квартире N по адресу: выполнен ремонт в части отделки потолка и стен, в результате ликвидированы все повреждения отделки указанных конструктивных элементов, возникшие в результате залива, стоимость восстановительного ремонта составляет руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения специалиста и эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из размера ущерба, установленного заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N от г., поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, имеют ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Представленные истцом товарные чеки судом признаны недопустимым доказательством, поскольку они не содержат данных с достоверностью свидетельствующих, что указанные материалы были использованы для ремонта спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений личных неимущественных прав истца, препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного ущерба, возможность компенсации морального вреда в указанном случае законом не установлена.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда согласилась, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Между тем, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены требования ст. 98 ГПК РФ, не были соблюдены требования закона о пропорциональном распределении судебных расходов.
Истцом при рассмотрении дела понесены: расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором от г. с С.Н., стоимость которых составила руб., в соответствии с договором от г. с С.Н., стоимость которых составила руб.; расходы на составление отчета об оценке согласно договору от г. между ООО " " и Ф. в размере руб.; расходы на направление телеграммы согласно представленным чекам - руб. и руб.; расходы на оплату выезда специалиста в судебное заседание в размере руб.; государственная пошлина в размере руб.
Ф. были заявлены исковые требования на сумму руб., а удовлетворены судом на сумму руб., что составляет % от заявленной суммы.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежало взысканию в счет возмещения судебных расходов пропорционально части удовлетворенных требований (%) от понесенных расходов, что составляет руб. от размера государственной пошлины, руб. от расходов на составление оценки и отправление телеграммы, руб. от расходов на вызов специалиста.
Ответчиком К. были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере руб., в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежит взысканию % от данной суммы, что составляет руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере руб., судебная коллегия исходила из сложности данного гражданского спора, длительности рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, того факта, что исковые требования были удовлетворены частично, а также принципов разумности и справедливости.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о том, что расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг по оценке ущерба и почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр имущества, не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а являются убытками, в связи с чем подлежала применению ст. 1082 ГК РФ, а не 98 ГПК РФ, о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не был доказан тот факт, что акты об аварийном заливе квартиры истца отвечают требованиям соответствующих нормативных правовых актов и являются допустимыми доказательствами для подтверждения ущерба имуществу Ф., а суды не убедились в том, что эти доказательства исходят от того органа, который уполномочен представлять данный вид доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку данные доказательства признаны судом допустимыми доказательствами по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, оснований для признания их недопустимыми в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного кассационная жалоба не содержит. Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные акты о заливе квартиры составлены комиссией в составе ведущего инженера ООО "Перспектива" Ю.Г., инженера Л.П., прораба Т.Б. в присутствии Ф., о чем свидетельствуют их подписи. Таким образом, представленные в материалы дела акты составлены в соответствии с Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения.
Довод жалобы о том, что расходы, понесенные К. по оплате судебной экспертизы в размере руб. безосновательны и ничем не подтверждены, несостоятельны, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением об оплате К. экспертизы N в размере руб. в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (л.д. 178 т. 2).
Доводы заявителя о том, что в нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. ст. 12, 327, 327.1 ГПК РФ обстоятельства дела фактически не выяснялись, не оглашены и не исследованы доказательства, имеющиеся в деле, и новые приобщенные к делу, после дачи объяснений сторонами своих объяснений, суд перешел к прениям, без совершения процессуальных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, а возражения представителя истца на указанные действия оставлены без внимания и не внесены в протокол судебного заседания, неубедительны. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. замечания Ф. на протокол судебного заседания от г. отклонены. Доказательств того, что протокол заседания судебной коллегии содержит сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ф. к К. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)