Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом ответчиков подлежит сносу, однако согласия на снос в разумный срок и изъятие земельного участка для муниципальных нужд они не дают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ашихминой Е.Ю.
судей - Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
с участием прокурора Ковязина М.Д.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярск в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска к Ш.Г., Ш.А., Ш.Р., Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.С., об изъятии жилого помещения, определения компенсации, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, по иску Ш.Г., Ш.А., Ш.Р., Т.С. к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска об определении выкупной цены жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Красноярска - М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Изъять у Ш.Г., Ш.А., Ш.Р., Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.С., по 1/3 доле в жилом помещении - квартире N, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, определив размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из сособственников жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.
Прекратить право собственности Ш.Г., Ш.А., Т.С. на 1/3 долю каждого в жилом помещении - квартиры N, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Выселить Ш.Г., Ш.А., Ш.Р., Т.А., Т.С. из квартиры N, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, со снятием ответчиков с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
Признать за МО г. Красноярск право собственности на квартиру N, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, после выплаты Ш.Г., Ш.А., Т.С. денежной компенсации, подлежащей выплате каждому в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Ш.Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к к Ш.Г., Ш.А., Ш.Р., Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.С. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем его выкупа, определении размера компенсации, прекращении права собственности ответчиков на данное жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета из данного жилого помещения, признании права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием город Красноярск.
Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве собственности по 1/3 доле каждому принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой ответчики проживают и состоят на регистрационном учете. В связи с признанием жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, отказом собственников жилого дома от его сноса в разумный срок и изъятием земельного участка и дома для муниципальных нужд, а также в связи с принятием ответчиками решения об изъятии у них жилого помещения путем выплаты денежной компенсации, о размере которой стороны не достигли соглашения, истец просит суд изъять у ответчиков жилое помещение, определив каждому размер компенсации по <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета, после выплаты денежной компенсации за жилое помещение признать за истцом право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Ш.Г., Ш.А., Т.С. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, в котором, с учетом уточнений, просили об определении выкупной цены жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей каждому, а также взыскать в пользу Ш.Г. судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет расходов по экспертизе, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, госпошлину <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Красноярска - М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, определенная экспертом, завышена. Указывает, что рыночная стоимость доли собственника на общее имущество в подлежащем сносу доме, в том числе доли в праве на земельный участок не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилого помещения. Кроме того, не произведенный капитальный ремонт не может являться причиной возникновения упущенной выгоды. Также он не предусмотрен в перечне убытков, указанных в п. 7 ст. 32 ЖК РФ. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, учитывая отсутствие нормативной базы для расчета, не может быть определен отдельно от рыночной стоимости жилого помещения, поскольку квартира оценивалась без учета аварийности жилого дома. Считает, что взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является необоснованным.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Т.А., Ш.А., Ш.Г. - З. и С., заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, собственниками трехкомнатной квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, являются Ш.Г., Ш.А., Т.С. (по 1/3 доле каждый), в котором они, а также Ш.Р. и Т.А., зарегистрированы и проживают.
Согласно заключению межведомственной комиссии N от <дата> жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу по причине ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями, приведшее к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
<дата> Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска Ш.Г., Ш.А., Т.А. вручены требования о сносе жилого дома, признанного аварийным, собственники спорного жилого помещения отказались сносить дом самостоятельно.
Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> N снос жилого дома по <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, включенного в долгосрочную городскую целевую программу "Дом" на 2012-2015 г., признан муниципальной нуждой.
Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> N постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок в <адрес> (N), в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, включенного в долгосрочную городскую целевую программу "Дом" на 2012-2015 г.
<дата> МКУ г. Красноярска "УКС" в адрес Ш.Г., Ш.А., Т.А. направлены уведомления о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка в <адрес>, в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> N постановлено изъять путем выкупа жилые помещения в многоквартирном доме по <адрес>, за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации г. Красноярска о прекращении права собственности Ш.Г., Ш.А., Т.С. и признании права муниципальной собственности на жилое помещение по <адрес> в связи с изъятием для муниципальных нужд города, выселении Ш.Г., Ш.А., Ш.Р., Т.А., Т.С. из жилого помещения по вышеуказанному адресу и снятии с регистрационного учета.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме включая земельный участок.
При разрешении спора, связанного с установлением выкупной цены жилого помещения, у суда возникла необходимость в определении фактической рыночной стоимости жилого помещения, для определения которой требуются специальные познания, в связи с чем, судом в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена соответствующая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата>, рыночная стоимость квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, размер убытков, причиненных каждому из сособственников жилого помещения, его изъятием, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, составляет <данные изъяты> рублей. Размер упущенной выгоды каждого из сособственников жилого помещения в результате не проведения капитального ремонта отсутствует. Размер материального ущерба каждого из сособственников жилого помещения в результате не проведения капитального ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Размер стоимости 1\\3 доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, составляет <данные изъяты> рублей.
Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно принято судом за основу при принятии решения.
Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата> не имеется, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Сам дом и находящееся в нем жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу не может представлять какого-либо интереса для рынка, поскольку как таковое в объективной форме жилым помещением, исходя из требований ст. 15 ЖК РФ к жилым помещениям, не является. Поэтому определение рыночной цены избранным экспертом сравнительным методом, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тому, которое подлежит изъятию у семьи Ш-ц, как по площади (общей и жилой) так и по месту расположения многоквартирного дома в котором находится жилое помещение (в том числе учтены: экологическая обстановка в районе, близость к объектам социально-бытовой сферы, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, обеспеченность общественным транспортом), указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит истцам приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований ст. 37 и 38 ЖК РФ, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Тем самым заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.
При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.
Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в адрес ценам, не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости доли земельного участка, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы администрации г. Красноярска о взыскании расходов за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> расходы по проведению экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры возложены в равных долях на администрацию г. Красноярска и ответчиков Ш.Г., Ш.А., Ш.Р., Т.А.
Ш.Г. понесла расходы по оплате экспертизы, что подтверждается платежным поручением N от <дата>, приходным кассовым ордером от <дата>.
Поскольку взыскание выкупной цены в пользу собственников жилых помещений произведено с администрации г. Красноярска, производство экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры было назначено по ходатайству собственников жилых помещений в связи с оспариванием заявленной администрацией г. Красноярска выкупной стоимости квартиры, администрация г. Красноярска является ответчиком по встречному иску собственников квартир, с учетом заключения экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры судом определена ее выкупная стоимость, то соответственно на ответчике лежит обязанность по возмещению судебных расходов за проведение экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение, для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с чем, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Красноярска - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.АШИХМИНА
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8433/2015
Требование: Об изъятии жилого помещения, определении размера компенсации, прекращении права собственности, выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, признании права собственности.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом ответчиков подлежит сносу, однако согласия на снос в разумный срок и изъятие земельного участка для муниципальных нужд они не дают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8433/2015, А-19
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ашихминой Е.Ю.
судей - Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
с участием прокурора Ковязина М.Д.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярск в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска к Ш.Г., Ш.А., Ш.Р., Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.С., об изъятии жилого помещения, определения компенсации, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, по иску Ш.Г., Ш.А., Ш.Р., Т.С. к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска об определении выкупной цены жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Красноярска - М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Изъять у Ш.Г., Ш.А., Ш.Р., Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.С., по 1/3 доле в жилом помещении - квартире N, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, определив размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из сособственников жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.
Прекратить право собственности Ш.Г., Ш.А., Т.С. на 1/3 долю каждого в жилом помещении - квартиры N, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Выселить Ш.Г., Ш.А., Ш.Р., Т.А., Т.С. из квартиры N, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, со снятием ответчиков с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
Признать за МО г. Красноярск право собственности на квартиру N, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, после выплаты Ш.Г., Ш.А., Т.С. денежной компенсации, подлежащей выплате каждому в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Ш.Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к к Ш.Г., Ш.А., Ш.Р., Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.С. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем его выкупа, определении размера компенсации, прекращении права собственности ответчиков на данное жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета из данного жилого помещения, признании права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием город Красноярск.
Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве собственности по 1/3 доле каждому принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой ответчики проживают и состоят на регистрационном учете. В связи с признанием жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, отказом собственников жилого дома от его сноса в разумный срок и изъятием земельного участка и дома для муниципальных нужд, а также в связи с принятием ответчиками решения об изъятии у них жилого помещения путем выплаты денежной компенсации, о размере которой стороны не достигли соглашения, истец просит суд изъять у ответчиков жилое помещение, определив каждому размер компенсации по <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета, после выплаты денежной компенсации за жилое помещение признать за истцом право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Ш.Г., Ш.А., Т.С. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, в котором, с учетом уточнений, просили об определении выкупной цены жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей каждому, а также взыскать в пользу Ш.Г. судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет расходов по экспертизе, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, госпошлину <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Красноярска - М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, определенная экспертом, завышена. Указывает, что рыночная стоимость доли собственника на общее имущество в подлежащем сносу доме, в том числе доли в праве на земельный участок не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилого помещения. Кроме того, не произведенный капитальный ремонт не может являться причиной возникновения упущенной выгоды. Также он не предусмотрен в перечне убытков, указанных в п. 7 ст. 32 ЖК РФ. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, учитывая отсутствие нормативной базы для расчета, не может быть определен отдельно от рыночной стоимости жилого помещения, поскольку квартира оценивалась без учета аварийности жилого дома. Считает, что взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является необоснованным.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Т.А., Ш.А., Ш.Г. - З. и С., заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, собственниками трехкомнатной квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, являются Ш.Г., Ш.А., Т.С. (по 1/3 доле каждый), в котором они, а также Ш.Р. и Т.А., зарегистрированы и проживают.
Согласно заключению межведомственной комиссии N от <дата> жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу по причине ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями, приведшее к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
<дата> Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска Ш.Г., Ш.А., Т.А. вручены требования о сносе жилого дома, признанного аварийным, собственники спорного жилого помещения отказались сносить дом самостоятельно.
Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> N снос жилого дома по <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, включенного в долгосрочную городскую целевую программу "Дом" на 2012-2015 г., признан муниципальной нуждой.
Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> N постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок в <адрес> (N), в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, включенного в долгосрочную городскую целевую программу "Дом" на 2012-2015 г.
<дата> МКУ г. Красноярска "УКС" в адрес Ш.Г., Ш.А., Т.А. направлены уведомления о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка в <адрес>, в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> N постановлено изъять путем выкупа жилые помещения в многоквартирном доме по <адрес>, за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации г. Красноярска о прекращении права собственности Ш.Г., Ш.А., Т.С. и признании права муниципальной собственности на жилое помещение по <адрес> в связи с изъятием для муниципальных нужд города, выселении Ш.Г., Ш.А., Ш.Р., Т.А., Т.С. из жилого помещения по вышеуказанному адресу и снятии с регистрационного учета.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме включая земельный участок.
При разрешении спора, связанного с установлением выкупной цены жилого помещения, у суда возникла необходимость в определении фактической рыночной стоимости жилого помещения, для определения которой требуются специальные познания, в связи с чем, судом в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена соответствующая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата>, рыночная стоимость квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, размер убытков, причиненных каждому из сособственников жилого помещения, его изъятием, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, составляет <данные изъяты> рублей. Размер упущенной выгоды каждого из сособственников жилого помещения в результате не проведения капитального ремонта отсутствует. Размер материального ущерба каждого из сособственников жилого помещения в результате не проведения капитального ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Размер стоимости 1\\3 доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, составляет <данные изъяты> рублей.
Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно принято судом за основу при принятии решения.
Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата> не имеется, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Сам дом и находящееся в нем жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу не может представлять какого-либо интереса для рынка, поскольку как таковое в объективной форме жилым помещением, исходя из требований ст. 15 ЖК РФ к жилым помещениям, не является. Поэтому определение рыночной цены избранным экспертом сравнительным методом, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тому, которое подлежит изъятию у семьи Ш-ц, как по площади (общей и жилой) так и по месту расположения многоквартирного дома в котором находится жилое помещение (в том числе учтены: экологическая обстановка в районе, близость к объектам социально-бытовой сферы, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, обеспеченность общественным транспортом), указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит истцам приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований ст. 37 и 38 ЖК РФ, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Тем самым заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.
При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.
Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в адрес ценам, не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости доли земельного участка, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы администрации г. Красноярска о взыскании расходов за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> расходы по проведению экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры возложены в равных долях на администрацию г. Красноярска и ответчиков Ш.Г., Ш.А., Ш.Р., Т.А.
Ш.Г. понесла расходы по оплате экспертизы, что подтверждается платежным поручением N от <дата>, приходным кассовым ордером от <дата>.
Поскольку взыскание выкупной цены в пользу собственников жилых помещений произведено с администрации г. Красноярска, производство экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры было назначено по ходатайству собственников жилых помещений в связи с оспариванием заявленной администрацией г. Красноярска выкупной стоимости квартиры, администрация г. Красноярска является ответчиком по встречному иску собственников квартир, с учетом заключения экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры судом определена ее выкупная стоимость, то соответственно на ответчике лежит обязанность по возмещению судебных расходов за проведение экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение, для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с чем, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Красноярска - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.АШИХМИНА
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)