Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
иск ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить.
Взыскать с М.Ю. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержания придомовой территории дома N *, кор. *, кв. N * по ул. * г. * в размере * рублей, пени - * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к М.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, средств на управление и обслуживание придомовой территории дома, пени, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что М.Ю. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: *. ООО "ДС Эксплуатация" является правопреемником ОАО "Дон-Строй", с которым у М.Ю. 27 января 1999 года заключен договор на техническое обслуживание и ремонт указанного дома. В настоящее время ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет управление и эксплуатацию указанного многоквартирного дома и предоставляет ответчику услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги. В целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения его эксплуатации ООО "ДС Эксплуатация" заключило ряд договоров с подрядными организациями, в том числе на предоставление услуг водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, об оказании охранных услуг и иных услуг. За период с 10.05.2011 г. по 28.02.2014 г. у М.Ю. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома и придомовой территории в размере *, на которые начислены пени в размере *, которые ООО "ДС Эксплуатация" просило взыскать с ответчика М.Ю., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М.Ю. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" - К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, М.Ю. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: *.
27 января 1999 года между ОАО "Дон-Строй" (Исполнитель) и М.Ю. (Владелец) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и содержание придомовой территории дома N *, корп. *, по ул. * в том числе квартиры N *.
Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель принимает на себя по заданию владельца обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования, инженерного оборудования, ремонту дома, содержанию придомовой территории, охраны дома и прилегающей территории.
В разделе 2 договора указан перечень работ и услуг, выполняемых силами обслуживающей организации и (или) с привлечением третьих лиц.
Согласно акту от 06 апреля 2000 года застройщик ЗАО "Дон-Строй" сдал, а ОАО "Дон-Строй" принял по акту на баланс, техническое обслуживание и эксплуатацию объект законченного строительства дом N * корп. * по ул. * в г. *.
ООО "ДС Эксплуатация" является правопреемником ОАО "Дон-СТРОЙ", которое было реорганизовано в результате преобразования в ООО "ДС Эксплуатация".
25 апреля 2011 года между застройщиком дома ЗАО "Дон-Строй" и ООО "ДС Эксплуатация" заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории.
В целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса для удовлетворения потребностей граждан, во исполнение условий договора на техническое обслуживание, ремонт и содержание придомовой территории дома от 27 января 1999 года, ООО "ДС Эксплуатация" заключены договоры со сторонними организациями, обеспечивающими весь комплекс работ, предусмотренный условиями договорами.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 13 мая 2011 года по 28 февраля 2014 год истцом ответчику выставлялись квитанции по оплате оказанных истцом услуг, общая сумма задолженности составила *, ответчиком оплата производилась не в полном объеме, что также подтверждается представленными ответчиком квитанциями по оплате ЖКУ приложенными к апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 210, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 155, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории дома в размере *. за период с 10 мая 2011 года по 28 февраля 2014 года, поскольку данные требования являются обоснованными и основанными на законе, ответчиком не предоставлено относимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, кроме того указанный дом и квартира обслуживается ООО "ДС Эксплуатация", выполняющим функции управления и обслуживания предусмотренные договором управления надлежащим образом, произведенный истцом расчет задолженности со стороны ответчика не опровергнут достоверными доказательствами.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения платежей по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого дома и содержанию придомовой территории с М.Ю. судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу ООО "ДС Эксплуатация" пени в размере * коп.
Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с М.Ю. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы ответчика М.Ю. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку в период с 24.02.2014 г. по 06.08.2014 г. М.Ю. находился за пределами РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из представленного ответчиком копии паспорта невозможно определить принадлежность указанного документа именно ответчику М.Ю., кроме того как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал М.Ю. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении и выписке из домовой книги (Т. 2 л.д. 1) по адресу: *. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения".
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
При этом судебная коллегия действия ответчика М.Ю. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.
В связи с чем, судебная коллегия признает доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права несостоятельными и не способными повлечь отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, М.Ю. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.
Довод апелляционной жалобы ответчика М.Ю. о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом ООО "ДС Эксплуатация", поскольку рассчитанная истцом задолженность неверна, факт наличие задолженности не доказан, начисление ответчику платы за ЖКУ производится истцом незаконно, поскольку не соответствует тарифам Правительства Москвы, судебная коллегия находит не состоятельными.
В силу условий договора на техническое обслуживание, ремонт и содержание придомовой территории дома, заключенного 27.01.1999 г. между ОАО "Дон-Строй" (правопреемник ООО "ДС Эксплуатация") и М.Ю., согласно п. 1.1. договора стороны согласовали, что владелец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда и помещений общего пользования дома N *, коп. *, по улице * в том числе квартиры N *.
В соответствии с разделом 2 договора определен перечень работ и услуг, оказываемых исполнителем владельцу. Согласно п. 2.2 исполнитель может оказывать владельцу также дополнительные платные услуги, не входящие в перечень. В соответствии с пунктом 2.3.3. договора владелец обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 4.1 договора стоимость технического обслуживания по настоящему договору рассчитывается пропорционально площади квартиры с учетом арендной платы за землю, затрат на освещение помещений общего пользования и территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинфекция нежилых помещений), озеленение, а также затрат на содержание службы эксплуатации. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по расценкам ведомственных жилых домов, с иными организациями - по коммерческим расценкам.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что владелец оплачивает оказанные ему услуги ежемесячно в кассу исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания дома один раз в квартал в зависимости от фактических затрат по эксплуатации.
Размер платы за техническое обслуживание дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Фактические расходы управляющей организации подтверждены представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, начисления за жилье, коммунальные услуги управляющая организация производила с учетом установленных Правительством Москвы ставкам, а за техническое обслуживание - исходя из фактических затрат.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с представленным истцом и указанным в решении суда первой инстанции расчетом образовавшейся у ответчика М.К. задолженности, расчет является арифметически верным, обоснованным и подлежащим применению.
Довод апелляционной жалобы ответчика М.Ю. о том, что суд не определил на каком основании ООО "ДС Эксплуатация" управляет многоквартирным домом, в котором проживает ответчик, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2011 года застройщиком дома расположенного по адресу: *, ЗАО "Дон-Строй" и ООО "ДС Эксплуатация" заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории, что не противоречит положения ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика М.Ю. о том, требования истца о взыскании с ответчика пени незаконны, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания удовлетворять в этой части исковые требования, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности за ЖКУ, в связи, с чем обоснованно и законно взыскал с ответчика пени в силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны не неверном толковании норм материального права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30454
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, средств на управление и обслуживание придомовой территории дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-30454
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
иск ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить.
Взыскать с М.Ю. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержания придомовой территории дома N *, кор. *, кв. N * по ул. * г. * в размере * рублей, пени - * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к М.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, средств на управление и обслуживание придомовой территории дома, пени, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что М.Ю. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: *. ООО "ДС Эксплуатация" является правопреемником ОАО "Дон-Строй", с которым у М.Ю. 27 января 1999 года заключен договор на техническое обслуживание и ремонт указанного дома. В настоящее время ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет управление и эксплуатацию указанного многоквартирного дома и предоставляет ответчику услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги. В целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения его эксплуатации ООО "ДС Эксплуатация" заключило ряд договоров с подрядными организациями, в том числе на предоставление услуг водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, об оказании охранных услуг и иных услуг. За период с 10.05.2011 г. по 28.02.2014 г. у М.Ю. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома и придомовой территории в размере *, на которые начислены пени в размере *, которые ООО "ДС Эксплуатация" просило взыскать с ответчика М.Ю., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М.Ю. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" - К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, М.Ю. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: *.
27 января 1999 года между ОАО "Дон-Строй" (Исполнитель) и М.Ю. (Владелец) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и содержание придомовой территории дома N *, корп. *, по ул. * в том числе квартиры N *.
Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель принимает на себя по заданию владельца обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования, инженерного оборудования, ремонту дома, содержанию придомовой территории, охраны дома и прилегающей территории.
В разделе 2 договора указан перечень работ и услуг, выполняемых силами обслуживающей организации и (или) с привлечением третьих лиц.
Согласно акту от 06 апреля 2000 года застройщик ЗАО "Дон-Строй" сдал, а ОАО "Дон-Строй" принял по акту на баланс, техническое обслуживание и эксплуатацию объект законченного строительства дом N * корп. * по ул. * в г. *.
ООО "ДС Эксплуатация" является правопреемником ОАО "Дон-СТРОЙ", которое было реорганизовано в результате преобразования в ООО "ДС Эксплуатация".
25 апреля 2011 года между застройщиком дома ЗАО "Дон-Строй" и ООО "ДС Эксплуатация" заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории.
В целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса для удовлетворения потребностей граждан, во исполнение условий договора на техническое обслуживание, ремонт и содержание придомовой территории дома от 27 января 1999 года, ООО "ДС Эксплуатация" заключены договоры со сторонними организациями, обеспечивающими весь комплекс работ, предусмотренный условиями договорами.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 13 мая 2011 года по 28 февраля 2014 год истцом ответчику выставлялись квитанции по оплате оказанных истцом услуг, общая сумма задолженности составила *, ответчиком оплата производилась не в полном объеме, что также подтверждается представленными ответчиком квитанциями по оплате ЖКУ приложенными к апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 210, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 155, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории дома в размере *. за период с 10 мая 2011 года по 28 февраля 2014 года, поскольку данные требования являются обоснованными и основанными на законе, ответчиком не предоставлено относимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, кроме того указанный дом и квартира обслуживается ООО "ДС Эксплуатация", выполняющим функции управления и обслуживания предусмотренные договором управления надлежащим образом, произведенный истцом расчет задолженности со стороны ответчика не опровергнут достоверными доказательствами.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения платежей по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого дома и содержанию придомовой территории с М.Ю. судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу ООО "ДС Эксплуатация" пени в размере * коп.
Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с М.Ю. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы ответчика М.Ю. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку в период с 24.02.2014 г. по 06.08.2014 г. М.Ю. находился за пределами РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из представленного ответчиком копии паспорта невозможно определить принадлежность указанного документа именно ответчику М.Ю., кроме того как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал М.Ю. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении и выписке из домовой книги (Т. 2 л.д. 1) по адресу: *. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения".
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
При этом судебная коллегия действия ответчика М.Ю. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.
В связи с чем, судебная коллегия признает доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права несостоятельными и не способными повлечь отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, М.Ю. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.
Довод апелляционной жалобы ответчика М.Ю. о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом ООО "ДС Эксплуатация", поскольку рассчитанная истцом задолженность неверна, факт наличие задолженности не доказан, начисление ответчику платы за ЖКУ производится истцом незаконно, поскольку не соответствует тарифам Правительства Москвы, судебная коллегия находит не состоятельными.
В силу условий договора на техническое обслуживание, ремонт и содержание придомовой территории дома, заключенного 27.01.1999 г. между ОАО "Дон-Строй" (правопреемник ООО "ДС Эксплуатация") и М.Ю., согласно п. 1.1. договора стороны согласовали, что владелец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда и помещений общего пользования дома N *, коп. *, по улице * в том числе квартиры N *.
В соответствии с разделом 2 договора определен перечень работ и услуг, оказываемых исполнителем владельцу. Согласно п. 2.2 исполнитель может оказывать владельцу также дополнительные платные услуги, не входящие в перечень. В соответствии с пунктом 2.3.3. договора владелец обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 4.1 договора стоимость технического обслуживания по настоящему договору рассчитывается пропорционально площади квартиры с учетом арендной платы за землю, затрат на освещение помещений общего пользования и территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинфекция нежилых помещений), озеленение, а также затрат на содержание службы эксплуатации. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по расценкам ведомственных жилых домов, с иными организациями - по коммерческим расценкам.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что владелец оплачивает оказанные ему услуги ежемесячно в кассу исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания дома один раз в квартал в зависимости от фактических затрат по эксплуатации.
Размер платы за техническое обслуживание дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Фактические расходы управляющей организации подтверждены представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, начисления за жилье, коммунальные услуги управляющая организация производила с учетом установленных Правительством Москвы ставкам, а за техническое обслуживание - исходя из фактических затрат.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с представленным истцом и указанным в решении суда первой инстанции расчетом образовавшейся у ответчика М.К. задолженности, расчет является арифметически верным, обоснованным и подлежащим применению.
Довод апелляционной жалобы ответчика М.Ю. о том, что суд не определил на каком основании ООО "ДС Эксплуатация" управляет многоквартирным домом, в котором проживает ответчик, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2011 года застройщиком дома расположенного по адресу: *, ЗАО "Дон-Строй" и ООО "ДС Эксплуатация" заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории, что не противоречит положения ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика М.Ю. о том, требования истца о взыскании с ответчика пени незаконны, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания удовлетворять в этой части исковые требования, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности за ЖКУ, в связи, с чем обоснованно и законно взыскал с ответчика пени в силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны не неверном толковании норм материального права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)