Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество сослалось на отказ органа жилищно-коммунального хозяйства компенсировать расходы общества как управляющей организации на оплату выполненных работ по техническому освидетельствованию лифтов и затрат на капитальный ремонт дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 12.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А03-16801/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 8, 6, ОГРН 1112225012019, ИНН 2225124827) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) о взыскании 381 856,91 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО "УК "Мой дом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет, ответчик) о взыскании 381 856,91 руб.
Исковые требования мотивированы неосновательным удержанием денежных средств, поступивших от собственников помещений дома N 28 по ул. Энтузиастов по статье "капитальный ремонт", и обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 170, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с комитета в пользу ООО "УК "Мой дом" взыскано 381 856,91 руб. неосновательного обогащения, 10 637,14 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "УК "Дом" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, денежные средства, находящиеся на специальном счете комитета, являются средствами собственников жилых помещений многоквартирных домов города, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне комитета.
Комитет считает, что расходование денежных средств со специального счета комитета осуществляется только по решению собственников, на основании протокола общего собрания собственников и при наличии подтверждения выполнения работ и их принятия управляющей организацией. К заявлениям не приложен протокол общего собрания собственников от 05.11.2013, а только выписки из протокола в которых указано, что подсчет количества проголосованных "за" производился от числа участвующих в собрании, а не от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Мой дом" с 01.01.2012 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28.
Собственники квартир ежемесячно с 2006 года производят оплату сбора на капитальный ремонт общего имущества жилого дома в размере 0,65 коп. с 1 кв. м жилого помещения.
Указанные средства по мере оплаты поступают на счет комитета, где аккумулируются на специальном счете и могут быть использованы собственниками помещений многоквартирного жилого дома на цели проведения капитального ремонта своего жилого дома.
Согласно протоколу от 05.11.2013 собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. Энтузиастов, 28 было принято решение об утверждении расходов на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы (25 лет), требованиям Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, в форме обследования с выдачей заключения о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифтов в подъездах N N 8, 9 13, 14, 15, 7 в сумме 62 957,46 руб., об утверждении расходов на проведение капитального ремонта лифтов в связи с истечением 25-летнего срока эксплуатации в подъездах N N 8, 9, 13, 14, 15, 7 в сумме 350 937 руб., а также был принят порядок оплаты работ по техническому освидетельствованию и капитальному ремонту лифтов за счет средств (накоплений), оплаченных собственниками на счет комитета по строке квитанции "капитальный ремонт".
Между ООО "УК "Мой дом" (заказчиком) и ООО "Алтайский центр сертификации" (исполнителем) 02.07.2014 заключен договор по возмездному оказанию услуг N 4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение работ по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации и отработавших назначенный срок службы требованиям Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 (пункты 1.1 - 1.2).
ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" (исполнитель) и ООО "УК "Мой дом" (заказчик) 20.01.2014 заключили договор N 24/ПЛ на оказание услуг по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в форме обследования по адресам, указанным в приложении N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (пункты 1.1 - 1.2). В рамках указанных договоров услуги были оплачены в общей сумме 53 221,91 руб. (платежные поручения от 03.12.2013 N 496, от 26.12.2013 N 543 и от 28.02.2014 N 69).
ООО "Лифт-Эксперт" (подрядчик) и ООО "УК "Мой дом" (заказчик) 03.12.2013 заключили договор на капитальный ремонт лифтов N 5, по условиям которого заказчик поручает и осуществляет финансирование, подрядчик принимает на себя организацию и проведение работ по капитальному ремонту лифтов по адресу: ул. Энтузиастов, 28, подъезды N N 8, 9, 13, 14, 15. Стоимость работ по настоящему договору составляет 280 937 руб., в том числе НДС 18% (пункты 1.1 - 1.2).
ООО "Лифт-Эксперт" (подрядчик) и ООО "УК "Мой дом" (заказчик) 30.06.2014 заключили договор N 8 на капитальный ремонт лифтов, по условиям которого заказчик поручает и осуществляет финансирование, подрядчик принимает на себя организацию и проведение работ по капитальному ремонту лифтов по адресу: ул. Энтузиастов, 28, подъезд N 7. Стоимость работ по настоящему договору составляет 47 698 руб., в том числе НДС 18% (пункты 1.1 - 1.2).
Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ, подписанными руководителями заказчика и подрядчика без замечаний.
Оплата работ произведена ООО "УК "Мой дом" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2013 N 502, от 25.06.2014 N 222, от 01.07.2014 N 237 и от 24.07.2014 N 272.
ООО "УК "Мой дом" обратилось в комитет с предложением на основании решения общего собрания собственников дома от 05.11.2013 перечислить на его расчетный счет 62 957,46 руб. за выполненные работы по техническому освидетельствованию 6 лифтов и 328 635 руб. в счет затрат управляющей организации, произведенных на капитальный ремонт жилого дома по улице Энтузиастов, 28 в г. Барнауле, а именно лифтов. К письму были приложены документы, подтверждающие понесенные затраты и волю собственников помещений дома на проведение капитального ремонта за счет средств, накопленных на специальном счете ответчика, платежей жителей по строке счета-квитанции "капитальный ремонт".
Отказ ответчика перечислить запрошенную сумму явился основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1104, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, статьями 170, 178, 172, 174, 36, частями 5, 6 статьи 46 ЖК РФ, статьей 65 АПК РФ, учитывая, что в настоящее время региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов в Алтайском крае отсутствует, в настоящее время ответчик не имеет оснований для сбора и удержания денежных средств, накопленных жильцами домов по статье "капитальный ремонт", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 381 856,91 руб.
При этом указал, что доказательств обжалования решения общего собрания собственников от 05.11.2013 в суде и признания его недействительным, ответчик суду не представил.
Руководствуясь статьями 112, 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ, оценив документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд пришел к выводу о том, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Доводы ответчика о том, что исполнение данного решения приведет к неосновательному обогащению жителей дома по ул. Энтузиастов, 28, так как комитетом фактически будут оплачены работы по ремонту лифтов в данном доме, суд посчитал документально не подтвержденными, противоречащими материалам дела.
Ссылка комитета на то обстоятельство, что просительная часть искового заявления не соответствует резолютивной части решения, судом апелляционной не была принята, поскольку это не является основанием для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения, в случае неясности судебного акта участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться за его разъяснением.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Судами установлено, что постановлением от 26.06.2006 N 1618 администрация города Барнаула утвердила Временный порядок сбора и использования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, согласно которому средства, взимаемые с собственников помещений многоквартирных домов, аккумулируются на специальном счете комитета.
Вместе с тем, постановлением администрации города Барнаула от 04.04.2012 N 953 указанное выше постановление отменено.
Таким образом, доказательств, подтверждающих наделение комитета полномочиями по сбору и учету денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оплаты обществом выполненных и принятых ремонтных работ на сумму 381 856,91 руб., исходя из доказанности отсутствия правовых оснований для удержания комитетом предъявленной к взысканию суммы на оплату стоимости ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне комитета неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводам заявителя об отсутствии надлежащим образом оформленных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статья 65 АПК РФ)
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2015 N Ф04-23889/2015 ПО ДЕЛУ N А03-16801/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере средств, поступивших от собственников помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт общего имущества.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество сослалось на отказ органа жилищно-коммунального хозяйства компенсировать расходы общества как управляющей организации на оплату выполненных работ по техническому освидетельствованию лифтов и затрат на капитальный ремонт дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А03-16801/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 12.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А03-16801/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 8, 6, ОГРН 1112225012019, ИНН 2225124827) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) о взыскании 381 856,91 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО "УК "Мой дом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет, ответчик) о взыскании 381 856,91 руб.
Исковые требования мотивированы неосновательным удержанием денежных средств, поступивших от собственников помещений дома N 28 по ул. Энтузиастов по статье "капитальный ремонт", и обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 170, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с комитета в пользу ООО "УК "Мой дом" взыскано 381 856,91 руб. неосновательного обогащения, 10 637,14 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "УК "Дом" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, денежные средства, находящиеся на специальном счете комитета, являются средствами собственников жилых помещений многоквартирных домов города, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне комитета.
Комитет считает, что расходование денежных средств со специального счета комитета осуществляется только по решению собственников, на основании протокола общего собрания собственников и при наличии подтверждения выполнения работ и их принятия управляющей организацией. К заявлениям не приложен протокол общего собрания собственников от 05.11.2013, а только выписки из протокола в которых указано, что подсчет количества проголосованных "за" производился от числа участвующих в собрании, а не от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Мой дом" с 01.01.2012 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28.
Собственники квартир ежемесячно с 2006 года производят оплату сбора на капитальный ремонт общего имущества жилого дома в размере 0,65 коп. с 1 кв. м жилого помещения.
Указанные средства по мере оплаты поступают на счет комитета, где аккумулируются на специальном счете и могут быть использованы собственниками помещений многоквартирного жилого дома на цели проведения капитального ремонта своего жилого дома.
Согласно протоколу от 05.11.2013 собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. Энтузиастов, 28 было принято решение об утверждении расходов на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы (25 лет), требованиям Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, в форме обследования с выдачей заключения о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифтов в подъездах N N 8, 9 13, 14, 15, 7 в сумме 62 957,46 руб., об утверждении расходов на проведение капитального ремонта лифтов в связи с истечением 25-летнего срока эксплуатации в подъездах N N 8, 9, 13, 14, 15, 7 в сумме 350 937 руб., а также был принят порядок оплаты работ по техническому освидетельствованию и капитальному ремонту лифтов за счет средств (накоплений), оплаченных собственниками на счет комитета по строке квитанции "капитальный ремонт".
Между ООО "УК "Мой дом" (заказчиком) и ООО "Алтайский центр сертификации" (исполнителем) 02.07.2014 заключен договор по возмездному оказанию услуг N 4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение работ по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации и отработавших назначенный срок службы требованиям Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 (пункты 1.1 - 1.2).
ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" (исполнитель) и ООО "УК "Мой дом" (заказчик) 20.01.2014 заключили договор N 24/ПЛ на оказание услуг по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в форме обследования по адресам, указанным в приложении N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (пункты 1.1 - 1.2). В рамках указанных договоров услуги были оплачены в общей сумме 53 221,91 руб. (платежные поручения от 03.12.2013 N 496, от 26.12.2013 N 543 и от 28.02.2014 N 69).
ООО "Лифт-Эксперт" (подрядчик) и ООО "УК "Мой дом" (заказчик) 03.12.2013 заключили договор на капитальный ремонт лифтов N 5, по условиям которого заказчик поручает и осуществляет финансирование, подрядчик принимает на себя организацию и проведение работ по капитальному ремонту лифтов по адресу: ул. Энтузиастов, 28, подъезды N N 8, 9, 13, 14, 15. Стоимость работ по настоящему договору составляет 280 937 руб., в том числе НДС 18% (пункты 1.1 - 1.2).
ООО "Лифт-Эксперт" (подрядчик) и ООО "УК "Мой дом" (заказчик) 30.06.2014 заключили договор N 8 на капитальный ремонт лифтов, по условиям которого заказчик поручает и осуществляет финансирование, подрядчик принимает на себя организацию и проведение работ по капитальному ремонту лифтов по адресу: ул. Энтузиастов, 28, подъезд N 7. Стоимость работ по настоящему договору составляет 47 698 руб., в том числе НДС 18% (пункты 1.1 - 1.2).
Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ, подписанными руководителями заказчика и подрядчика без замечаний.
Оплата работ произведена ООО "УК "Мой дом" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2013 N 502, от 25.06.2014 N 222, от 01.07.2014 N 237 и от 24.07.2014 N 272.
ООО "УК "Мой дом" обратилось в комитет с предложением на основании решения общего собрания собственников дома от 05.11.2013 перечислить на его расчетный счет 62 957,46 руб. за выполненные работы по техническому освидетельствованию 6 лифтов и 328 635 руб. в счет затрат управляющей организации, произведенных на капитальный ремонт жилого дома по улице Энтузиастов, 28 в г. Барнауле, а именно лифтов. К письму были приложены документы, подтверждающие понесенные затраты и волю собственников помещений дома на проведение капитального ремонта за счет средств, накопленных на специальном счете ответчика, платежей жителей по строке счета-квитанции "капитальный ремонт".
Отказ ответчика перечислить запрошенную сумму явился основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1104, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, статьями 170, 178, 172, 174, 36, частями 5, 6 статьи 46 ЖК РФ, статьей 65 АПК РФ, учитывая, что в настоящее время региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов в Алтайском крае отсутствует, в настоящее время ответчик не имеет оснований для сбора и удержания денежных средств, накопленных жильцами домов по статье "капитальный ремонт", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 381 856,91 руб.
При этом указал, что доказательств обжалования решения общего собрания собственников от 05.11.2013 в суде и признания его недействительным, ответчик суду не представил.
Руководствуясь статьями 112, 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ, оценив документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд пришел к выводу о том, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Доводы ответчика о том, что исполнение данного решения приведет к неосновательному обогащению жителей дома по ул. Энтузиастов, 28, так как комитетом фактически будут оплачены работы по ремонту лифтов в данном доме, суд посчитал документально не подтвержденными, противоречащими материалам дела.
Ссылка комитета на то обстоятельство, что просительная часть искового заявления не соответствует резолютивной части решения, судом апелляционной не была принята, поскольку это не является основанием для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения, в случае неясности судебного акта участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться за его разъяснением.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Судами установлено, что постановлением от 26.06.2006 N 1618 администрация города Барнаула утвердила Временный порядок сбора и использования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, согласно которому средства, взимаемые с собственников помещений многоквартирных домов, аккумулируются на специальном счете комитета.
Вместе с тем, постановлением администрации города Барнаула от 04.04.2012 N 953 указанное выше постановление отменено.
Таким образом, доказательств, подтверждающих наделение комитета полномочиями по сбору и учету денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оплаты обществом выполненных и принятых ремонтных работ на сумму 381 856,91 руб., исходя из доказанности отсутствия правовых оснований для удержания комитетом предъявленной к взысканию суммы на оплату стоимости ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне комитета неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводам заявителя об отсутствии надлежащим образом оформленных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статья 65 АПК РФ)
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)