Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Ралко Л.Л. по доверенности от 30.04.2015; Зубков С.Л. по доверенности от 25.05.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": Сухова С.С. по доверенности от 24.12.2014;
- от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Сарапульский водоканал": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 апреля 2015 года
по делу N А71-6677/2014, принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Сарапульский водоканал" г. Сарапул
о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", ответчик) с учетом уточнений исковых требований о взыскании долга по договору теплоснабжения N 1087 от 01.01.2010 в размере 5 571 116 руб. 47 коп., пени в размере 8 390 972 руб.; а также долга по договору поставки горячей воды N 1087-ГВС от 01.01.2010 в размере 19 262 973 руб. 06 коп., процентов в размере 3 572 693 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2014 на основании п. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сарапульский водоканал" г. Сарапул.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлен устный отказ от иска в части взыскания с ответчика 5 571 116 руб. 47 коп. долга по договору теплоснабжения N 1087 от 01.01.2010.
Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 5 571 116 руб. 47 коп. долга по договору теплоснабжения N 1087 от 01.01.2010 в соответствии с п. 2 ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика пени по договору теплоснабжения N 1087 от 01.01.2010 в размере 8 122 271 руб. 30 коп.; долга в размере 11 640 047 руб. 01 коп. и процентов в размере 3 604 204 руб. 15 коп. по договору поставки горячей воды N 1087-ГВС от 01.01.2010 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (л.д. 9 т. 96).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в пользу ООО "УКС" взыскана задолженность в общей сумме 7 953 423 руб. 24 коп., из которых: долг в размере 4 638 706 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 681 руб. 66 коп. с последующим начислением процентов с 17.03.2015 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 873 034 руб. 76 коп., а также 47 543 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании задолженности за горячую воду и тепловую энергию в полном объеме.
По мнению истца, ряд условий договора N СП 1078, которые являются существенными для договора теплоснабжения, а именно п. 4.3 (порядок ограничения), п. 2.1.1 (количество тепловой энергии), предмет договора (п. 1.3. период отопительного сезона), приложение N 3 (регулирующее порядок оплаты), не согласованы сторонами, следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, в связи с чем при возникновении спора между сторонами, в том числе по условиям договора, суд обязан применить действующий закон или иной правовой акт регулирующий отношения сторон, независимо от того, договорились стороны в договоре о его применении или нет.
Таким образом, суду необходимо руководствоваться п. 6.1.6 и Приложения "Д" "Системы отопления (теплоснабжения)" СНиП 41-01-2003 "Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха", где говорится, что температура теплоносителя для систем внутреннего теплоснабжения в жилых и производственных зданиях должна быть не более 95°С. Для систем внутреннего теплоснабжения с температурой воды 100°С и выше следует предусматривать мероприятия, предотвращающие вскипание воды в многоэтажных зданиях и прокладку трубопроводов в специальных шахтах.
В материалах дела имеются доказательства ненадлежащей эксплуатации ответчиком общедомового имущества, что в совокупности с отсутствием согласованного на вводе в дом температурного графика, свидетельствует об отсутствии со стороны ООО "УКС" нарушений качества предоставляемой тепловой энергии для нужд отопления.
Из имеющихся в материалах дела анализа качества тепловой энергии, ведомостей показаний приборов учета видно, что температура на вводе в МКД превышает 95°С, при этом со стороны ответчика имеются возражения по некачественному отоплению, в то время как он должен снижать температуру воды с помощью элеваторного узла. ООО "УКС" в материалы дела представлены копии претензии от имени ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" от 15.10.2013 N 453/04 об избыточно поставленной тепловой энергии (перетоп) начиная с 01.11.2010 по 31.05.2013, при этом, многоквартирные дома, которые указаны в претензии, в большей части совпадают с МКД, указанными в контррасчете на сумму 51 269 654 руб. 13 коп. по недогреву в данном споре.
Вызывает сомнение у истца и надлежащее состояние внутридомовых сетей ответчика, поскольку при температуре сетевой воды выше допустимой (95°С) в квартирах собственников заактирована ненормативная температура воздуха.
Заявитель полагает, что выводы суда о вине РСО, и возможности управляющей компанией в одностороннем порядке установить причины несоответствия температуры внутри жилых помещений по вине ресурсоснабжающей организации (нарушение температурного режима на вводе в дом) и правомерности действий УК по составлению актов обследования помещений безучастия РСО, являются неправомерными и необоснованными.
Истец полагает, что поставка некачественного коммунального ресурса (отопление) не доказана, поскольку в нарушение ст. 68 АПК РФ акты об оказании коммунальной услуги "отопление" составлены с нарушением Правил N 307 и ГОСТ 30494-96, а именно: в актах не указано, в каких точках и в какое время производилось измерение воздуха (температуры) в жилом помещении, акты содержат информацию о замерах только в одном помещении обследуемых многокомнатных квартир, в связи с чем можно сделать вывод, что низкая температура говорит о неудовлетворительном обслуживании и содержании со стороны Управляющей компании многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Ответчик, обосновывая свои возражения, представил анализ качества с ведомостей приборов учета, расчет снижения платы за отопление. Оригиналы первичных актов в суд представлены не были, в связи с чем возможность проверить их подлинность и достоверность у истца отсутствовала, между тем суд отказал в проведении экспертизы.
Указал, что при наличии приборов учета в точке учета на границе балансовой принадлежности количество воды на горячее водоснабжение и объем тепловой энергии в составе горячей воды определяются по показаниям приборов учета.
При этом неправомерно признал обоснованным контррасчет ответчика в части определения по удельному коэффициенту, установленному распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-Р "О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению", поскольку, как следует из Временных методических рекомендаций, временный показатель удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды разработан в целях расчетов за энергоресурсы в МКД, не оборудованных приборами учета. Утвержденный указанным распоряжением удельный коэффициент применялся ООО "УКС" в расчетах с потребителями, не имеющими общедомовых приборов учета, а также с потребителями, находящимися на прямых расчетах с ООО "УКС", индивидуальные приборы учета горячей воды которых не позволяют вести раздельный учет по каждому компоненту.
Считает, что, поскольку в спорный период ответчик направлял в адрес истца показания общедомовых (коллективных) приборов учета ресурса горячая вода, обеспечивающих раздельный учет компонентов холодная вода и тепловая энергия, без показаний расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, истец правомерно пересчитал стоимость ресурса за период январь - апрель 2014 года по нормативу потребления.
Полагает, что указание суда на неправомерное возложение на ответчика убытков истца, связанных с применением им двухкомпонентного тарифа, вызванных, по мнению суда, межтарифной разницей, необоснованно, исходя из того, что в расчетах между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и потребителями коммунальной услуги горячего водоснабжения использовался установленный для ООО "УКС" двухкомпонентный тариф на горячую воду, следовательно, межтарифная разница и вызванные ею убытки не могли возникнуть.
Ответчик, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", также не согласился с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании долга за горячее водоснабжение в размере 4 638 706 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 681 руб. 66 коп.
Полагает, что отклоняя доводы о необходимости уменьшения платы за поставленную истцом с занижением температурного режима горячую воду в домах, где отсутствует циркуляционный трубопровод, суд пришел к необоснованным выводам о том, что вина ООО "УКС" в нарушении параметров качества горячей воды отсутствует, поскольку истец исходит из параметров качества горячей воды, зафиксированной в согласованной между истцом и ответчиком точке поставки, то есть на вводе в многоквартирный жилой дом, в связи с чем состояние внутридомовых инженерных сетей, в том числе наличие либо отсутствие циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения не может оказывать влияния на параметры качества горячей воды в указанной точке.
В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что проектами на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, предусмотрено наличие циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения, а также доказательств подтверждающих, что спорные многоквартирные дома ранее были оборудованы системами циркуляционных трубопроводов, наличие причинно-следственной связи между занижением температуры горячей воды на вводе в многоквартирные дома и отсутствием системы циркуляции горячей воды не доказано.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой ответчика не согласились, заявили ходатайство о назначении экспертизы по достаточности поставленной тепловой энергии для обеспечения нормативной температуры в жилых помещениях.
Представитель ответчика выразил возражения относительно заявленного ходатайства.
Суд рассмотрел ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Вопросы поставленные перед экспертами в ходатайстве о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции в суде первой инстанции не ставились.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В судебном заседании 22.06.2015 объявлен перерыв до 23.06.2015.
Судебное заседание продолжено 23.06.2015 в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени судебного разбирательства под роспись в приложении N 1 к протоколу судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 1087 в редакции протоколов разногласий, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и абонента при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду) (п. 1.1. договора).
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, через присоединенную тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными настоящему договору, с разбивкой по месяцам и квартала, а так же с соблюдением режима подачи: с максимальными расчетными тепловыми нагрузками и расходами теплоносителя согласно приложению N 8 к настоящему договору: с поддержанием среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии в соответствии с температурным графиком согласно приложению N 5 к настоящему договору, не допуская ее отклонения от графика более чем на +/- 3%.
Согласно п. 2.1.2. договора ответчик (энергоснабжающая организация) обязуется соблюдать качество подаваемой тепловой энергии в соответствии со следующими требованиями: среднесуточная температура подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии должна соответствовать температурному графику, согласно приложению N 5 к настоящему договору с отклонениями не более чем на +/- 3%.
Приложением N 5 к договору теплоснабжения сторонами установлен график температур в тепловых сетях и отопительных системах г. Сарапула, в котором установлена зависимость температуры теплоносителя в тепловой сети от температуры окружающего воздуха, определен параметр подаваемой тепловой энергии - температура теплоносителя.
Кроме того, между сторонами заключен договор поставки горячей воды N 1087-ГВС от 01.01.2010, в соответствии с п. 2.1. которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента в расчетном количестве определенном договором, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую горячую воду.
Во исполнение условий указанных договоров истец поставил ответчику в период с сентября 2012 года по апрель 2014 года тепловую энергию и горячую воду.
Факт поставки коммунальных ресурсов на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против требований истца, ответчик сослался на поставку ООО "УКС" ресурсов ненадлежащего качества по температурному режиму.
Признав возражения ответчика о поставке горячей воды ненадлежащего качества обоснованными, установив при этом, что в ряде домов, находящихся под управлением ответчика, отсутствует циркуляционный трубопровод ГВС, что свидетельствует о неудовлетворительной системе внутри МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение ответственности за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества только на его поставщика - ООО "УКС" противоречит положениям закона, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1087-ГВС от 01.01.2010 частично в размере 4 638 706 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 604 204 руб. 15 коп.
Кроме того, установив, что сторонами не согласовано условие, предусматривающее неустойку за нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения N 1087, в связи с не имеется оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 873 034 руб. 76 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).
Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт поставки ГВС ненадлежащего качества в связи не соответствием исследованных проб воды требованиям СанПин 2.1.4.1974-01 актами отбора образцов для лабораторного исследования (л.д. 1-13, 95-108 т. 30), протоколами лабораторных испытаний (л.д. 15-34, 100-132, т. 30), актами о качестве предоставления услуг ненадлежащего качества (л.д. 23-64, т. 32, л.д. 5-91, т. 33, т. 34), составленными комиссией в составе представителя ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и уполномоченными представителями собственников помещений многоквартирных домов, выпиской из журнала учета обращения граждан.
Правилами N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.
При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Из материалов дела следует, что письмами ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" подтверждено систематическое уведомление истца об установлении факта нарушения качества коммунальной услуги с приложением актов и требованием произвести соответствующий перерасчет.
Принимая во внимание, что доказательств устранения недостатков предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, составленных в порядке, установленном п. 112, 113 Правил N 354, а также доказательств возобновления подачи ГВС надлежащего качества и уведомления о данном обстоятельстве ответчика в целях организации проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно принял представленный ответчиком расчет снижения размера платы по данному основанию на сумму 4 266 712 руб. 24 коп.
Учитывая, что взысканная решением суда по делу N А71-14372/2013 задолженность за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в размере 5 928 906 руб. 40 коп. в виде убытков за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества оплачена ООО "УКС" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленные требования на указанную сумму.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивая постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил N 491).
В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).
В силу требований пункта 4.3.3 ГОСТа Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст; пункта 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в обязанности эксплуатирующей организации входит организация и планирование текущего ремонта инженерного оборудования жилых зданий, в том числе холодного водоснабжения (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации (пункт 12 приложения N 7).
Пунктом 5.7 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусмотрено, что в жилых и общественных зданиях высотой свыше 4 этажей следует объединять группы водоразборных стояков кольцующими перемычками в секционные узлы с присоединением каждого секционного узла одним циркуляционным трубопроводом к сборному циркуляционному трубопроводу системы. В секционные узлы следует объединять от трех до семи водоразборных стояков. Кольцующие перемычки следует прокладывать по теплому чердаку, по холодному чердаку под слоем теплоизоляции, под потолком верхнего этажа при подаче воды в водоразборные стояки снизу или по подвалу при подаче воды в водоразборные стояки сверху.
Факт того, что в ряде домов, находящихся под управлением ответчика, отсутствует циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения, сторонами не оспаривается.
Для достижения подачи ресурса надлежащего качества в спорные многоквартирные дома необходимо восстановление циркуляции внутридомовой системы водоснабжения.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы обеспечивать их постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Учитывая, что температура горячей воды в циркуляционных трубопроводах зависит от объема потребляемой воды, достигая максимальных значений утром и вечером, т.е. в период наибольшего потребления и снижаясь до минимума ночью, что подтверждается почасовыми ведомостями показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, если бы истец выполнял надлежащим образом обязательства по повышению эффективности использования домом коммунальных ресурсов, своевременно обеспечил дома циркуляционным трубопроводом, права собственников по получению горячей воды надлежащего качества не были бы нарушены.
Статья 210 ГК РФ возлагает бремя содержания имущества на его собственника.
Соблюдение прав граждан по обеспечению их коммунальным ресурсом надлежащего качества зависит от согласованных действий поставщика коммунальных ресурсов и управляющей компании; ответственность за неисполнение управляющей компанией возложенных на нее жилищным законодательством обязательств не должен нести поставщик коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возложение ответственности за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества только на его поставщика - ООО "Удмуртские коммунальные системы" противоречит вышеприведенным положением закона.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ГВС по договору N 1087-ГВС от 01.01.2010, с учетом снижения платы за поставку ГВС ненадлежащего качества суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате ГВС частично в размере 4 638 706 руб. 82 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально сумме долга, что составляет 1 441 681 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов с 17.03.2015 от неуплаченной суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам N 354, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов). Допустимое снижение температуры в ночное время суток - не более 3 градусов, в дневное время суток снижение температуры не допускается. В случае отклонения температуры воздуха в жилых помещениях суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.
Разделом X Правил N 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункты 104-113 Правил N 354).
Согласно п. 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 109 Правил N 354).
В подтверждение факта занижения температурного режима подающей сетевой воды на вводе в МКД по отношению к значениям, установленным пунктом 2.1.2 договора N 1087 от 01.01.2010, а также Приложения N 5 к договору, ответчиком представлены анализы качества тепловой энергии по каждому из многоквартирных домов за спорный период (л.д. 87-163, т. 11, т.т. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, л.д. 1-95, т. 19); расчеты снижения платы за некачественную услугу "отопление" с посуточной детализацией расчета (л.д. 96-150, т. 19, т.т. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, л.д. 1-95, т. 27), отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т.т. 35-52, 55, 56, л.д. 1-88, т. 59, т.т. 60-65), выписки из журнала учета обращений граждан по качеству услуг по холодному, горячему водоснабжению и теплоснабжению (л.д. 89-187, т. 59), акты замеров температур в жилых помещениях (л.д. 42-150, т. 67, т.т. 68-73, л.д. 1-28, т. 74), предварительные акты на основании которых составлены итоговые акты замеров температурного режима по домам: ул. Вокзальная, 1, ул. Азина, 139, ул. Ленина, 1 за весь спорный период 2012-1014 г.г. с указанием места замера (кухня, комната, угловая комната), т.т. 82-94, л.д. 1-69, т. 95). Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены паспорта готовности к отопительному сезону и акты проверки готовности к отопительному сезону (т.т. 75-77), свидетельствующие о надлежащем состоянии внутридомовых сетей, составленные и подписанные комиссией, в том числе с участием представителей ООО "УКС".
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы соответствующими требованиям законодательства, достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем с учетом показаний свидетелей Цветковой Т.В., Кыровой В.Н., Глуховой Н.Е., Красина И.Б., Азиатцева С.Е., Тамарзян Е.Ф. пришел к верному выводу о необходимости снижения платы за тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период на общую сумму 51 269 654 руб. 13 коп. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора в указанной части, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии на основании п. 7 Приложения N 3 к договору теплоснабжения N 1087 от 01.01.2010 в размере 8 122 271 руб. 30 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 7 Приложения N 3 к договору теплоснабжения N 1087 от 01.01.2010 при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 4 Приложения, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, что не освобождает абонента от оплаты потребляемой теплоэнергии.
Из материалов дела следует, что Приложение N 3 к договору подписано сторонами с протоколом разногласий от 17.03.2010, согласно которому ответчиком предложено исключить указанный пункт из текста Приложения.
Протокол разногласий от 17.03.2010 подписан ООО "УКС" с протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым спорный пункт договора изложен в следующей редакции: "При нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 настоящего Приложения, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно, что не освобождает Абонента от оплаты потребляемой теплоэнергии".
Протокол согласования разногласий подписан со стороны ответчика с протоколом урегулирования разногласий от 17.05.2010, в котором указанный пункт принят в редакции энергоснабжающей организации по тексту протокола согласования разногласий.
Принимая во внимание, что протокол согласования разногласий от 17.05.2010 подписан с протоколом согласования урегулирования разногласий от 11.06.2010, который в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора не согласовано.
При этом, установив отсутствие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 873 034 руб. 76 коп. согласно контррасчету ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в указанной части.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).
Из системного толкования названных норм права следует, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на основе принципа свободы реализации ими своих процессуальных прав при обращении в суд.
Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.
Из материалов дела следует, что истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Договорная неустойка (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой разные виды ответственности за неисполнение обязательства.
Соответственно, положения гражданского законодательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют отношения к заявленному требованию о взыскании пени на основании положения п. 7 Приложения N 3 к договору.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2015 года по делу N А71-6677/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 4 638 706 руб. 82 коп. задолженности, 1 441 681 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 17.03.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 33 047 руб. 61 коп. судебных расходов по иску, 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 17АП-6646/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6677/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 17АП-6646/2015-ГК
Дело N А71-6677/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Ралко Л.Л. по доверенности от 30.04.2015; Зубков С.Л. по доверенности от 25.05.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": Сухова С.С. по доверенности от 24.12.2014;
- от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Сарапульский водоканал": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 апреля 2015 года
по делу N А71-6677/2014, принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Сарапульский водоканал" г. Сарапул
о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", ответчик) с учетом уточнений исковых требований о взыскании долга по договору теплоснабжения N 1087 от 01.01.2010 в размере 5 571 116 руб. 47 коп., пени в размере 8 390 972 руб.; а также долга по договору поставки горячей воды N 1087-ГВС от 01.01.2010 в размере 19 262 973 руб. 06 коп., процентов в размере 3 572 693 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2014 на основании п. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сарапульский водоканал" г. Сарапул.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлен устный отказ от иска в части взыскания с ответчика 5 571 116 руб. 47 коп. долга по договору теплоснабжения N 1087 от 01.01.2010.
Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 5 571 116 руб. 47 коп. долга по договору теплоснабжения N 1087 от 01.01.2010 в соответствии с п. 2 ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика пени по договору теплоснабжения N 1087 от 01.01.2010 в размере 8 122 271 руб. 30 коп.; долга в размере 11 640 047 руб. 01 коп. и процентов в размере 3 604 204 руб. 15 коп. по договору поставки горячей воды N 1087-ГВС от 01.01.2010 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (л.д. 9 т. 96).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в пользу ООО "УКС" взыскана задолженность в общей сумме 7 953 423 руб. 24 коп., из которых: долг в размере 4 638 706 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 681 руб. 66 коп. с последующим начислением процентов с 17.03.2015 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 873 034 руб. 76 коп., а также 47 543 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании задолженности за горячую воду и тепловую энергию в полном объеме.
По мнению истца, ряд условий договора N СП 1078, которые являются существенными для договора теплоснабжения, а именно п. 4.3 (порядок ограничения), п. 2.1.1 (количество тепловой энергии), предмет договора (п. 1.3. период отопительного сезона), приложение N 3 (регулирующее порядок оплаты), не согласованы сторонами, следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, в связи с чем при возникновении спора между сторонами, в том числе по условиям договора, суд обязан применить действующий закон или иной правовой акт регулирующий отношения сторон, независимо от того, договорились стороны в договоре о его применении или нет.
Таким образом, суду необходимо руководствоваться п. 6.1.6 и Приложения "Д" "Системы отопления (теплоснабжения)" СНиП 41-01-2003 "Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха", где говорится, что температура теплоносителя для систем внутреннего теплоснабжения в жилых и производственных зданиях должна быть не более 95°С. Для систем внутреннего теплоснабжения с температурой воды 100°С и выше следует предусматривать мероприятия, предотвращающие вскипание воды в многоэтажных зданиях и прокладку трубопроводов в специальных шахтах.
В материалах дела имеются доказательства ненадлежащей эксплуатации ответчиком общедомового имущества, что в совокупности с отсутствием согласованного на вводе в дом температурного графика, свидетельствует об отсутствии со стороны ООО "УКС" нарушений качества предоставляемой тепловой энергии для нужд отопления.
Из имеющихся в материалах дела анализа качества тепловой энергии, ведомостей показаний приборов учета видно, что температура на вводе в МКД превышает 95°С, при этом со стороны ответчика имеются возражения по некачественному отоплению, в то время как он должен снижать температуру воды с помощью элеваторного узла. ООО "УКС" в материалы дела представлены копии претензии от имени ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" от 15.10.2013 N 453/04 об избыточно поставленной тепловой энергии (перетоп) начиная с 01.11.2010 по 31.05.2013, при этом, многоквартирные дома, которые указаны в претензии, в большей части совпадают с МКД, указанными в контррасчете на сумму 51 269 654 руб. 13 коп. по недогреву в данном споре.
Вызывает сомнение у истца и надлежащее состояние внутридомовых сетей ответчика, поскольку при температуре сетевой воды выше допустимой (95°С) в квартирах собственников заактирована ненормативная температура воздуха.
Заявитель полагает, что выводы суда о вине РСО, и возможности управляющей компанией в одностороннем порядке установить причины несоответствия температуры внутри жилых помещений по вине ресурсоснабжающей организации (нарушение температурного режима на вводе в дом) и правомерности действий УК по составлению актов обследования помещений безучастия РСО, являются неправомерными и необоснованными.
Истец полагает, что поставка некачественного коммунального ресурса (отопление) не доказана, поскольку в нарушение ст. 68 АПК РФ акты об оказании коммунальной услуги "отопление" составлены с нарушением Правил N 307 и ГОСТ 30494-96, а именно: в актах не указано, в каких точках и в какое время производилось измерение воздуха (температуры) в жилом помещении, акты содержат информацию о замерах только в одном помещении обследуемых многокомнатных квартир, в связи с чем можно сделать вывод, что низкая температура говорит о неудовлетворительном обслуживании и содержании со стороны Управляющей компании многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Ответчик, обосновывая свои возражения, представил анализ качества с ведомостей приборов учета, расчет снижения платы за отопление. Оригиналы первичных актов в суд представлены не были, в связи с чем возможность проверить их подлинность и достоверность у истца отсутствовала, между тем суд отказал в проведении экспертизы.
Указал, что при наличии приборов учета в точке учета на границе балансовой принадлежности количество воды на горячее водоснабжение и объем тепловой энергии в составе горячей воды определяются по показаниям приборов учета.
При этом неправомерно признал обоснованным контррасчет ответчика в части определения по удельному коэффициенту, установленному распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-Р "О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению", поскольку, как следует из Временных методических рекомендаций, временный показатель удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды разработан в целях расчетов за энергоресурсы в МКД, не оборудованных приборами учета. Утвержденный указанным распоряжением удельный коэффициент применялся ООО "УКС" в расчетах с потребителями, не имеющими общедомовых приборов учета, а также с потребителями, находящимися на прямых расчетах с ООО "УКС", индивидуальные приборы учета горячей воды которых не позволяют вести раздельный учет по каждому компоненту.
Считает, что, поскольку в спорный период ответчик направлял в адрес истца показания общедомовых (коллективных) приборов учета ресурса горячая вода, обеспечивающих раздельный учет компонентов холодная вода и тепловая энергия, без показаний расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, истец правомерно пересчитал стоимость ресурса за период январь - апрель 2014 года по нормативу потребления.
Полагает, что указание суда на неправомерное возложение на ответчика убытков истца, связанных с применением им двухкомпонентного тарифа, вызванных, по мнению суда, межтарифной разницей, необоснованно, исходя из того, что в расчетах между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и потребителями коммунальной услуги горячего водоснабжения использовался установленный для ООО "УКС" двухкомпонентный тариф на горячую воду, следовательно, межтарифная разница и вызванные ею убытки не могли возникнуть.
Ответчик, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", также не согласился с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании долга за горячее водоснабжение в размере 4 638 706 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 681 руб. 66 коп.
Полагает, что отклоняя доводы о необходимости уменьшения платы за поставленную истцом с занижением температурного режима горячую воду в домах, где отсутствует циркуляционный трубопровод, суд пришел к необоснованным выводам о том, что вина ООО "УКС" в нарушении параметров качества горячей воды отсутствует, поскольку истец исходит из параметров качества горячей воды, зафиксированной в согласованной между истцом и ответчиком точке поставки, то есть на вводе в многоквартирный жилой дом, в связи с чем состояние внутридомовых инженерных сетей, в том числе наличие либо отсутствие циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения не может оказывать влияния на параметры качества горячей воды в указанной точке.
В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что проектами на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, предусмотрено наличие циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения, а также доказательств подтверждающих, что спорные многоквартирные дома ранее были оборудованы системами циркуляционных трубопроводов, наличие причинно-следственной связи между занижением температуры горячей воды на вводе в многоквартирные дома и отсутствием системы циркуляции горячей воды не доказано.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой ответчика не согласились, заявили ходатайство о назначении экспертизы по достаточности поставленной тепловой энергии для обеспечения нормативной температуры в жилых помещениях.
Представитель ответчика выразил возражения относительно заявленного ходатайства.
Суд рассмотрел ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Вопросы поставленные перед экспертами в ходатайстве о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции в суде первой инстанции не ставились.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В судебном заседании 22.06.2015 объявлен перерыв до 23.06.2015.
Судебное заседание продолжено 23.06.2015 в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени судебного разбирательства под роспись в приложении N 1 к протоколу судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 1087 в редакции протоколов разногласий, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и абонента при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду) (п. 1.1. договора).
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, через присоединенную тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными настоящему договору, с разбивкой по месяцам и квартала, а так же с соблюдением режима подачи: с максимальными расчетными тепловыми нагрузками и расходами теплоносителя согласно приложению N 8 к настоящему договору: с поддержанием среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии в соответствии с температурным графиком согласно приложению N 5 к настоящему договору, не допуская ее отклонения от графика более чем на +/- 3%.
Согласно п. 2.1.2. договора ответчик (энергоснабжающая организация) обязуется соблюдать качество подаваемой тепловой энергии в соответствии со следующими требованиями: среднесуточная температура подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии должна соответствовать температурному графику, согласно приложению N 5 к настоящему договору с отклонениями не более чем на +/- 3%.
Приложением N 5 к договору теплоснабжения сторонами установлен график температур в тепловых сетях и отопительных системах г. Сарапула, в котором установлена зависимость температуры теплоносителя в тепловой сети от температуры окружающего воздуха, определен параметр подаваемой тепловой энергии - температура теплоносителя.
Кроме того, между сторонами заключен договор поставки горячей воды N 1087-ГВС от 01.01.2010, в соответствии с п. 2.1. которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента в расчетном количестве определенном договором, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую горячую воду.
Во исполнение условий указанных договоров истец поставил ответчику в период с сентября 2012 года по апрель 2014 года тепловую энергию и горячую воду.
Факт поставки коммунальных ресурсов на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против требований истца, ответчик сослался на поставку ООО "УКС" ресурсов ненадлежащего качества по температурному режиму.
Признав возражения ответчика о поставке горячей воды ненадлежащего качества обоснованными, установив при этом, что в ряде домов, находящихся под управлением ответчика, отсутствует циркуляционный трубопровод ГВС, что свидетельствует о неудовлетворительной системе внутри МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение ответственности за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества только на его поставщика - ООО "УКС" противоречит положениям закона, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1087-ГВС от 01.01.2010 частично в размере 4 638 706 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 604 204 руб. 15 коп.
Кроме того, установив, что сторонами не согласовано условие, предусматривающее неустойку за нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения N 1087, в связи с не имеется оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 873 034 руб. 76 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).
Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт поставки ГВС ненадлежащего качества в связи не соответствием исследованных проб воды требованиям СанПин 2.1.4.1974-01 актами отбора образцов для лабораторного исследования (л.д. 1-13, 95-108 т. 30), протоколами лабораторных испытаний (л.д. 15-34, 100-132, т. 30), актами о качестве предоставления услуг ненадлежащего качества (л.д. 23-64, т. 32, л.д. 5-91, т. 33, т. 34), составленными комиссией в составе представителя ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и уполномоченными представителями собственников помещений многоквартирных домов, выпиской из журнала учета обращения граждан.
Правилами N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.
При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Из материалов дела следует, что письмами ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" подтверждено систематическое уведомление истца об установлении факта нарушения качества коммунальной услуги с приложением актов и требованием произвести соответствующий перерасчет.
Принимая во внимание, что доказательств устранения недостатков предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, составленных в порядке, установленном п. 112, 113 Правил N 354, а также доказательств возобновления подачи ГВС надлежащего качества и уведомления о данном обстоятельстве ответчика в целях организации проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно принял представленный ответчиком расчет снижения размера платы по данному основанию на сумму 4 266 712 руб. 24 коп.
Учитывая, что взысканная решением суда по делу N А71-14372/2013 задолженность за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в размере 5 928 906 руб. 40 коп. в виде убытков за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества оплачена ООО "УКС" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленные требования на указанную сумму.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивая постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил N 491).
В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).
В силу требований пункта 4.3.3 ГОСТа Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст; пункта 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в обязанности эксплуатирующей организации входит организация и планирование текущего ремонта инженерного оборудования жилых зданий, в том числе холодного водоснабжения (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации (пункт 12 приложения N 7).
Пунктом 5.7 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусмотрено, что в жилых и общественных зданиях высотой свыше 4 этажей следует объединять группы водоразборных стояков кольцующими перемычками в секционные узлы с присоединением каждого секционного узла одним циркуляционным трубопроводом к сборному циркуляционному трубопроводу системы. В секционные узлы следует объединять от трех до семи водоразборных стояков. Кольцующие перемычки следует прокладывать по теплому чердаку, по холодному чердаку под слоем теплоизоляции, под потолком верхнего этажа при подаче воды в водоразборные стояки снизу или по подвалу при подаче воды в водоразборные стояки сверху.
Факт того, что в ряде домов, находящихся под управлением ответчика, отсутствует циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения, сторонами не оспаривается.
Для достижения подачи ресурса надлежащего качества в спорные многоквартирные дома необходимо восстановление циркуляции внутридомовой системы водоснабжения.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы обеспечивать их постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Учитывая, что температура горячей воды в циркуляционных трубопроводах зависит от объема потребляемой воды, достигая максимальных значений утром и вечером, т.е. в период наибольшего потребления и снижаясь до минимума ночью, что подтверждается почасовыми ведомостями показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, если бы истец выполнял надлежащим образом обязательства по повышению эффективности использования домом коммунальных ресурсов, своевременно обеспечил дома циркуляционным трубопроводом, права собственников по получению горячей воды надлежащего качества не были бы нарушены.
Статья 210 ГК РФ возлагает бремя содержания имущества на его собственника.
Соблюдение прав граждан по обеспечению их коммунальным ресурсом надлежащего качества зависит от согласованных действий поставщика коммунальных ресурсов и управляющей компании; ответственность за неисполнение управляющей компанией возложенных на нее жилищным законодательством обязательств не должен нести поставщик коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возложение ответственности за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества только на его поставщика - ООО "Удмуртские коммунальные системы" противоречит вышеприведенным положением закона.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ГВС по договору N 1087-ГВС от 01.01.2010, с учетом снижения платы за поставку ГВС ненадлежащего качества суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате ГВС частично в размере 4 638 706 руб. 82 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально сумме долга, что составляет 1 441 681 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов с 17.03.2015 от неуплаченной суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам N 354, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов). Допустимое снижение температуры в ночное время суток - не более 3 градусов, в дневное время суток снижение температуры не допускается. В случае отклонения температуры воздуха в жилых помещениях суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.
Разделом X Правил N 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункты 104-113 Правил N 354).
Согласно п. 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 109 Правил N 354).
В подтверждение факта занижения температурного режима подающей сетевой воды на вводе в МКД по отношению к значениям, установленным пунктом 2.1.2 договора N 1087 от 01.01.2010, а также Приложения N 5 к договору, ответчиком представлены анализы качества тепловой энергии по каждому из многоквартирных домов за спорный период (л.д. 87-163, т. 11, т.т. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, л.д. 1-95, т. 19); расчеты снижения платы за некачественную услугу "отопление" с посуточной детализацией расчета (л.д. 96-150, т. 19, т.т. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, л.д. 1-95, т. 27), отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т.т. 35-52, 55, 56, л.д. 1-88, т. 59, т.т. 60-65), выписки из журнала учета обращений граждан по качеству услуг по холодному, горячему водоснабжению и теплоснабжению (л.д. 89-187, т. 59), акты замеров температур в жилых помещениях (л.д. 42-150, т. 67, т.т. 68-73, л.д. 1-28, т. 74), предварительные акты на основании которых составлены итоговые акты замеров температурного режима по домам: ул. Вокзальная, 1, ул. Азина, 139, ул. Ленина, 1 за весь спорный период 2012-1014 г.г. с указанием места замера (кухня, комната, угловая комната), т.т. 82-94, л.д. 1-69, т. 95). Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены паспорта готовности к отопительному сезону и акты проверки готовности к отопительному сезону (т.т. 75-77), свидетельствующие о надлежащем состоянии внутридомовых сетей, составленные и подписанные комиссией, в том числе с участием представителей ООО "УКС".
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы соответствующими требованиям законодательства, достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем с учетом показаний свидетелей Цветковой Т.В., Кыровой В.Н., Глуховой Н.Е., Красина И.Б., Азиатцева С.Е., Тамарзян Е.Ф. пришел к верному выводу о необходимости снижения платы за тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период на общую сумму 51 269 654 руб. 13 коп. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора в указанной части, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии на основании п. 7 Приложения N 3 к договору теплоснабжения N 1087 от 01.01.2010 в размере 8 122 271 руб. 30 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 7 Приложения N 3 к договору теплоснабжения N 1087 от 01.01.2010 при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 4 Приложения, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, что не освобождает абонента от оплаты потребляемой теплоэнергии.
Из материалов дела следует, что Приложение N 3 к договору подписано сторонами с протоколом разногласий от 17.03.2010, согласно которому ответчиком предложено исключить указанный пункт из текста Приложения.
Протокол разногласий от 17.03.2010 подписан ООО "УКС" с протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым спорный пункт договора изложен в следующей редакции: "При нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 настоящего Приложения, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно, что не освобождает Абонента от оплаты потребляемой теплоэнергии".
Протокол согласования разногласий подписан со стороны ответчика с протоколом урегулирования разногласий от 17.05.2010, в котором указанный пункт принят в редакции энергоснабжающей организации по тексту протокола согласования разногласий.
Принимая во внимание, что протокол согласования разногласий от 17.05.2010 подписан с протоколом согласования урегулирования разногласий от 11.06.2010, который в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора не согласовано.
При этом, установив отсутствие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 873 034 руб. 76 коп. согласно контррасчету ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в указанной части.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).
Из системного толкования названных норм права следует, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на основе принципа свободы реализации ими своих процессуальных прав при обращении в суд.
Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.
Из материалов дела следует, что истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Договорная неустойка (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой разные виды ответственности за неисполнение обязательства.
Соответственно, положения гражданского законодательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют отношения к заявленному требованию о взыскании пени на основании положения п. 7 Приложения N 3 к договору.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2015 года по делу N А71-6677/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 4 638 706 руб. 82 коп. задолженности, 1 441 681 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 17.03.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 33 047 руб. 61 коп. судебных расходов по иску, 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)