Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник помещения в доме сослался на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, не проведено очное голосование перед заочным, на собрании отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Л. к Товариществу собственников жилья <...>, З. об оспаривании решения общего собрания
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.09.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика З., представителя ответчика З. - Ш., представителя третьего лица УК "ЖКХ-Серов" - В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился с вышеуказанным иском и просил признать незаконным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме от 20.06.2012, мотивируя это грубыми нарушениями положений Жилищного кодекса Российской Федерации при его проведении.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование указывает на отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, непроведение очного голосования перед заочным, отсутствие кворума, несоответствие в протоколе количества голосов, участвующих в собрании, фактическим обстоятельствам и документам, несоответствие долей собственников, отсутствие сведений о документах, подтверждающих право собственности, площадей. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика товарищества собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>) З. решение суда просит оставить без изменения, считая, что нарушения отсутствовали, а также указывая на пропуск истцом срока на подачу заявления об обжаловании решения общего собрания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель третьего лица ООО УК "ЖКХ-Серов" В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ТСЖ <...> - З. и представитель ответчика З. - Ш., возражавшие против апелляционной жалобы.
Иные лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 13.02.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Ответчик З., являющаяся также председателем ТСЖ <...>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <...>, расположенной в том же доме.
Из протокола от 20.06.2012 N 3 следует, что в доме, расположенном по адресу: <...>, проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
На собрании были приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, среди которых изменение способа управления многоквартирным домом на товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ), избрание правления ТСЖ - З., <...>, <...>, <...>.
На общем собрании правления ТСЖ 21.06.2012 председателем правления ТСЖ <...> избрана З.
Право на обжалование принятых на общих собраниях решений включается в право собственников жилых помещений на управление многоквартирным домом и неразрывно связано с необходимостью обеспечения защиты прав таких лиц, как собственников общего имущества.
В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск истцом 6-месячного срока для обращения в суд.
Из пояснений представителя ответчика З. - Ш. следовало, что с июля 2012 года в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг было указано, что оплата производится уже в адрес ТСЖ. Супруга истца <...> суду пояснила, что жилищно-коммунальные услуги они с мужем оплачивали без задержек, следовательно, об изменениях, которые произошли в результате общего собрания собственников (изменение управляющей организации на ТСЖ <...>), они должны были узнать, получив квитанцию в июле 2012 года.
Кроме того, на общем собрании собственников 20.11.2010 был утвержден способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний и принятых решений общим собранием собственников в форме вывешивания уведомления на информационных стендах подъездов.
Свидетель <...> пояснила, что в период с 20.05.2012 по 20.08.2012 Л. периодически приезжал в спорную квартиру.
Все изложенное свидетельствует о том, что о состоявшемся собрании собственников многоквартирного дома истец узнал уже в июле 2012 года. Данное обстоятельство стороной истца никак не опровергнуто. Каких-либо доказательств его утверждения о том, что о решении собрания он узнал только в ноябре 2012 года, суду представлено не было.
Исковое заявление было подано в суд 12.02.2013, то есть по истечении установленного Жилищным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания.
При таких обстоятельствах суд верно с учетом положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отказал в иске, поскольку пропуск истцом 6-месячного срока на обжалование решения собрания собственников является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении собрания, при таких обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3626/2015
Требование: О признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления домом, создании товарищества собственников жилья.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник помещения в доме сослался на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, не проведено очное голосование перед заочным, на собрании отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3626/2015
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Л. к Товариществу собственников жилья <...>, З. об оспаривании решения общего собрания
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.09.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика З., представителя ответчика З. - Ш., представителя третьего лица УК "ЖКХ-Серов" - В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился с вышеуказанным иском и просил признать незаконным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме от 20.06.2012, мотивируя это грубыми нарушениями положений Жилищного кодекса Российской Федерации при его проведении.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование указывает на отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, непроведение очного голосования перед заочным, отсутствие кворума, несоответствие в протоколе количества голосов, участвующих в собрании, фактическим обстоятельствам и документам, несоответствие долей собственников, отсутствие сведений о документах, подтверждающих право собственности, площадей. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика товарищества собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>) З. решение суда просит оставить без изменения, считая, что нарушения отсутствовали, а также указывая на пропуск истцом срока на подачу заявления об обжаловании решения общего собрания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель третьего лица ООО УК "ЖКХ-Серов" В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ТСЖ <...> - З. и представитель ответчика З. - Ш., возражавшие против апелляционной жалобы.
Иные лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 13.02.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Ответчик З., являющаяся также председателем ТСЖ <...>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <...>, расположенной в том же доме.
Из протокола от 20.06.2012 N 3 следует, что в доме, расположенном по адресу: <...>, проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
На собрании были приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, среди которых изменение способа управления многоквартирным домом на товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ), избрание правления ТСЖ - З., <...>, <...>, <...>.
На общем собрании правления ТСЖ 21.06.2012 председателем правления ТСЖ <...> избрана З.
Право на обжалование принятых на общих собраниях решений включается в право собственников жилых помещений на управление многоквартирным домом и неразрывно связано с необходимостью обеспечения защиты прав таких лиц, как собственников общего имущества.
В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск истцом 6-месячного срока для обращения в суд.
Из пояснений представителя ответчика З. - Ш. следовало, что с июля 2012 года в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг было указано, что оплата производится уже в адрес ТСЖ. Супруга истца <...> суду пояснила, что жилищно-коммунальные услуги они с мужем оплачивали без задержек, следовательно, об изменениях, которые произошли в результате общего собрания собственников (изменение управляющей организации на ТСЖ <...>), они должны были узнать, получив квитанцию в июле 2012 года.
Кроме того, на общем собрании собственников 20.11.2010 был утвержден способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний и принятых решений общим собранием собственников в форме вывешивания уведомления на информационных стендах подъездов.
Свидетель <...> пояснила, что в период с 20.05.2012 по 20.08.2012 Л. периодически приезжал в спорную квартиру.
Все изложенное свидетельствует о том, что о состоявшемся собрании собственников многоквартирного дома истец узнал уже в июле 2012 года. Данное обстоятельство стороной истца никак не опровергнуто. Каких-либо доказательств его утверждения о том, что о решении собрания он узнал только в ноябре 2012 года, суду представлено не было.
Исковое заявление было подано в суд 12.02.2013, то есть по истечении установленного Жилищным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания.
При таких обстоятельствах суд верно с учетом положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отказал в иске, поскольку пропуск истцом 6-месячного срока на обжалование решения собрания собственников является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении собрания, при таких обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)