Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к жилищно-строительному кооперативу "Абсолют", Х. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении имущества из наследственной массы по частной жалобе Х. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 августа 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Г.Н., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 марта 2013 года исковые требования Г.Н. к жилищно-строительному кооперативу "Абсолют" (далее - ЖСК "Абсолют"), Х. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении имущества из наследственной массы удовлетворены.
Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Х. к ЖСК "Абсолют", Г.Н., Г.Т. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в отношении объекта строительства, признании имущественного права на объект строительства установлены обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии оспариваемого судебного акта. Кроме того, указывает на получение ЖСК "Абсолют" разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, что, по мнению заявителя, также имеет существенное значение для дела.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявления Х. отказано.
В частной жалобе Х. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов указывает на то, что судом при рассмотрении его заявления не были приняты во внимание обстоятельства дела, установленные решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 ноября 2013 года.
В судебном заседании Г.Н., не согласившись с частной жалобой, просила оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Г.Н. к ЖСК "Абсолют" и Х. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении имущества из наследственной массы.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Х. к ЖСК "Абсолют", Г.Н., Г.Т. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> между ЖСК "Абсолют" и Г.Н., договора между Г.Н. и Г.Т. в отношении объекта строительства - <адрес> по <адрес>у <адрес>, признании отсутствующим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в отношении объекта строительства - <адрес>, <адрес> <адрес> в пользу Г.Н. и Г.Т., признании имущественного права Х. на объект строительства - <адрес>, <адрес> <адрес>.
В обоснование пересмотра решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам Х. указывает, что после его вынесения было принято решение от <дата>, в котором установлено, что правоотношения из договора долевого (совместного) строительства жилого дома от <дата>, на которых Г.Н. основывала свои требования, не относятся и не связаны с правоотношениями по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> застройщиком которого является ЖСК "Абсолют".
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Вопреки доводам заявителя решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 ноября 2013 года не является основанием для пересмотра решения суда от 05 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку какого-либо отношения решение суда от 19 ноября 2013 года к существу рассмотренного спора в рамках настоящего дела не имеет и установленные им обстоятельства вновь открывшимися не являются.
Как правильно указал суд, доказательств наличия обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения суда и не были известны суду и сторонам, заявителем не представлено. При этом разрешение на строительство дома и ввод объекта в эксплуатацию к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5784
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре решения суда по делу о признании сделок недействительными и исключении имущества из наследственной массы по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения суда и не были известны, не представлено, при этом разрешение на строительство дома и ввод объекта в эксплуатацию к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-5784
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к жилищно-строительному кооперативу "Абсолют", Х. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении имущества из наследственной массы по частной жалобе Х. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 августа 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Г.Н., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 марта 2013 года исковые требования Г.Н. к жилищно-строительному кооперативу "Абсолют" (далее - ЖСК "Абсолют"), Х. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении имущества из наследственной массы удовлетворены.
Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Х. к ЖСК "Абсолют", Г.Н., Г.Т. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в отношении объекта строительства, признании имущественного права на объект строительства установлены обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии оспариваемого судебного акта. Кроме того, указывает на получение ЖСК "Абсолют" разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, что, по мнению заявителя, также имеет существенное значение для дела.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявления Х. отказано.
В частной жалобе Х. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов указывает на то, что судом при рассмотрении его заявления не были приняты во внимание обстоятельства дела, установленные решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 ноября 2013 года.
В судебном заседании Г.Н., не согласившись с частной жалобой, просила оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Г.Н. к ЖСК "Абсолют" и Х. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении имущества из наследственной массы.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Х. к ЖСК "Абсолют", Г.Н., Г.Т. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> между ЖСК "Абсолют" и Г.Н., договора между Г.Н. и Г.Т. в отношении объекта строительства - <адрес> по <адрес>у <адрес>, признании отсутствующим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в отношении объекта строительства - <адрес>, <адрес> <адрес> в пользу Г.Н. и Г.Т., признании имущественного права Х. на объект строительства - <адрес>, <адрес> <адрес>.
В обоснование пересмотра решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам Х. указывает, что после его вынесения было принято решение от <дата>, в котором установлено, что правоотношения из договора долевого (совместного) строительства жилого дома от <дата>, на которых Г.Н. основывала свои требования, не относятся и не связаны с правоотношениями по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> застройщиком которого является ЖСК "Абсолют".
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Вопреки доводам заявителя решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 ноября 2013 года не является основанием для пересмотра решения суда от 05 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку какого-либо отношения решение суда от 19 ноября 2013 года к существу рассмотренного спора в рамках настоящего дела не имеет и установленные им обстоятельства вновь открывшимися не являются.
Как правильно указал суд, доказательств наличия обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения суда и не были известны суду и сторонам, заявителем не представлено. При этом разрешение на строительство дома и ввод объекта в эксплуатацию к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)