Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами произведена частичная оплата по квитанциям за жилищно-коммунальные услуги, при этом услуг ответчиком не оказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Алейниковой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г., З.Г., ФИО16 к ООО "УК Авиагородок" о признании незаконными действий по выставлению квитанций за коммунальные услуги, понуждении к прекращению выставлению квитанций, взыскании денежных средств уплаченных за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Авиагородок" М.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ООО "УК Авиагородок" В., истцов З.Г., З.С., М.Г., судебная коллегия
установила:
М.Г., З.Г., З.С. обратились в суд с иском к ООО "УК Авиагородок" о признании незаконными действий по выставлению квитанций за коммунальные услуги, понуждении к прекращению выставлению квитанций, взыскании денежных средств уплаченных за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указали, что М.Г., является собственником квартиры <адрес>, З-ны - собственниками квартиры <адрес>. В период с февраля 2013 г. по настоящее время ответчик выставляет квитанции за жилищно-коммунальные услуги. Истцами произведена частичная оплата по указанным квитанциям, при этом, услуг ответчиком не оказано. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06.2013 г. решение общего собрания МКД об избрании управляющей компанией ООО "УК Авиагородок" признано недействительным. Однако после вынесения решения ответчик отказался возвратить истцам внесенные денежные средства за коммунальные услуги. Просили суд взыскать с ответчика в пользу М.Г. <данные изъяты>, в пользу З-ных <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2014 года признаны незаконными действия ООО "УК Авиагородок" по выставлению квитанций М.Г., З.С., З.Г. за жилье и коммунальные услуги в период с февраля 2013 года.
На ООО "УК Авиагородок" возложена обязанность прекратить выставлять М.Г., З.С., З.Г. квитанции за жилье и коммунальные услуги.
С ООО "УК Авиагородок" в пользу М.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> за период с февраля по декабрь 2013 года, уплаченные за удержание жилья и жилищно-коммунальные услуги.
С ООО "УК Авиагородок" в пользу З.С., З.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> за период с февраля по ноябрь 2013 года, уплаченные за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги.
С ООО "УК Авиагородок" в доход муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на то, что судом не была дана оценка заявлению ответчика о предоставлении третьим лицом поддельных документов о взаимодействии между УК "ДВРСК" и ОАО "ДЭК", оригиналы указанных документов не были истребованы судом. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.06.2013 года были удовлетворены требования ЖКХ администрации города Хабаровска о признании недействительным решения общего собрания собственников дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым, расторгнут договор управления с ООО "УК ДВСРК" и выбрана управляющая компания ООО "УК Авиагородок". Указанное решение вступило в законную силу 13.09.2013 г. Таким образом, решение собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим и подлежало исполнению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, именно с этой даты решение собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным. При этом, допущенные собственниками помещений МКД при голосовании нарушения законодательства сами по себе не влекут за собой последствия недействительности заключенного большинством собственников договора управления с ООО "УК Авиагородок". Договоры управления заключены собственниками помещений МКД, вступили в силу, ООО "УК Авиагородок" приступило к выполнению обязательств по договору, в период, когда решение собственников помещений не ставилось под сомнение. Судом не применена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено оказание управляющей организацией услуг по содержанию многоквартирного дома безвозмездно. Необоснованным является взыскание оплаченных истцами и оказанных ответчиком услуг.
Ресурсоснабжающая организация не предоставляет потребителям коммунальные услуги и не вправе требовать за не представляемые услуги оплату. Ресурсоснабжающие организации обязаны осуществлять продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг и вправе требовать оплату коммунальных ресурсов с исполнителей коммунальных услуг, а не с потребителей которым предоставляется коммунальные услуги.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "УК ДВРСК", извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления многоквартирным домом, общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом регулируются статьей 161 ЖК РФ.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме
Заключение, основные положения и расторжение договора управления многоквартирным домом определены ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).
Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Таким образом, основное содержание названного договора сводится к двусторонним встречным обязательствам его сторон.
Договор управления представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, М.Г. является собственником кв. <адрес> З.С. и З.Г. являются равнодолевыми собственниками кв. <адрес>.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе управляющей организации ООО "УК Авиагородок".
ДД.ММ.ГГГГ между З.Г., и ООО "УК Авиагородок" заключен договор управления N д. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между М.Г. и ООО "УК Авиагородок" заключен договор управления N д. <адрес>.
Из представленного журнала заявок, актов выполненных работ за период с февраля по декабрь 2013 года услуги по содержанию жилья д. <адрес> оказывались ООО "УК ДВСРК".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.06.2013 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06.2013 года удовлетворены исковые требования Б. к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым была выбрана управляющая компания ООО "УК Авиагородок".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что документация по дому <адрес> от управляющей компании ООО "УК ДВСРК" вновь избранной ООО "УК Авиагородок" не передавалась, услуги по содержанию названного дома, электроснабжению, газоснабжению, отоплению, канализации, холодному водоснабжению были оказаны М.Г. и З-ным поставщиками услуг ОАО "ДЭК", ОАО "ДГК", МУП "Водоканал", ООО "УК ДВСРК", договоры с указанными поставщиками в спорный период были заключены и являлись действующими с ООО "УК ДВРСК", а не ООО "УК Авиагородок", исходил, из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО "УК Авиагородок" признано недействительным на основании решения суда, указанное решение собственников прекратило свое действие с момента его принятия, услуги по содержанию жилья в <адрес> в спорный период оказывались управляющей компанией ООО "УК ДВСРК", ООО "УК Авиагородок" не передавала денежные средства в счет оплаты коммунальных ресурсов ОАО "ДЭК", ответчик без законных на то оснований выставлял счета на оплату указанных услуг, как исполнитель, получал от истцов за коммунальные услуги и содержание общего имущества, получая неосновательное обогащение, в связи, с чем, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ответчиком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обоснованно признал незаконными действия ответчика по выставлению квитанций за коммунальные услуги, взыскав в пользу истцов денежные средства, уплаченные за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги в период с февраля 2013 г.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что решение собственников об избрании управляющей компании ООО "УК Авиагородок" считается действующим до вступления решения суда в законную силу - 13.09.2013 года, несостоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М.Г., З.Г., ФИО16 к ООО "УК Авиагородок" о признании незаконными действий по выставлению квитанций за коммунальные услуги, понуждении к прекращению выставлению квитанций, взыскании денежных средств уплаченных за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6500/2014
Требование: О признании незаконными действий по выставлению квитанций за коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами произведена частичная оплата по квитанциям за жилищно-коммунальные услуги, при этом услуг ответчиком не оказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-6500/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Алейниковой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г., З.Г., ФИО16 к ООО "УК Авиагородок" о признании незаконными действий по выставлению квитанций за коммунальные услуги, понуждении к прекращению выставлению квитанций, взыскании денежных средств уплаченных за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Авиагородок" М.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ООО "УК Авиагородок" В., истцов З.Г., З.С., М.Г., судебная коллегия
установила:
М.Г., З.Г., З.С. обратились в суд с иском к ООО "УК Авиагородок" о признании незаконными действий по выставлению квитанций за коммунальные услуги, понуждении к прекращению выставлению квитанций, взыскании денежных средств уплаченных за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указали, что М.Г., является собственником квартиры <адрес>, З-ны - собственниками квартиры <адрес>. В период с февраля 2013 г. по настоящее время ответчик выставляет квитанции за жилищно-коммунальные услуги. Истцами произведена частичная оплата по указанным квитанциям, при этом, услуг ответчиком не оказано. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06.2013 г. решение общего собрания МКД об избрании управляющей компанией ООО "УК Авиагородок" признано недействительным. Однако после вынесения решения ответчик отказался возвратить истцам внесенные денежные средства за коммунальные услуги. Просили суд взыскать с ответчика в пользу М.Г. <данные изъяты>, в пользу З-ных <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2014 года признаны незаконными действия ООО "УК Авиагородок" по выставлению квитанций М.Г., З.С., З.Г. за жилье и коммунальные услуги в период с февраля 2013 года.
На ООО "УК Авиагородок" возложена обязанность прекратить выставлять М.Г., З.С., З.Г. квитанции за жилье и коммунальные услуги.
С ООО "УК Авиагородок" в пользу М.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> за период с февраля по декабрь 2013 года, уплаченные за удержание жилья и жилищно-коммунальные услуги.
С ООО "УК Авиагородок" в пользу З.С., З.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> за период с февраля по ноябрь 2013 года, уплаченные за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги.
С ООО "УК Авиагородок" в доход муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на то, что судом не была дана оценка заявлению ответчика о предоставлении третьим лицом поддельных документов о взаимодействии между УК "ДВРСК" и ОАО "ДЭК", оригиналы указанных документов не были истребованы судом. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.06.2013 года были удовлетворены требования ЖКХ администрации города Хабаровска о признании недействительным решения общего собрания собственников дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым, расторгнут договор управления с ООО "УК ДВСРК" и выбрана управляющая компания ООО "УК Авиагородок". Указанное решение вступило в законную силу 13.09.2013 г. Таким образом, решение собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим и подлежало исполнению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, именно с этой даты решение собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным. При этом, допущенные собственниками помещений МКД при голосовании нарушения законодательства сами по себе не влекут за собой последствия недействительности заключенного большинством собственников договора управления с ООО "УК Авиагородок". Договоры управления заключены собственниками помещений МКД, вступили в силу, ООО "УК Авиагородок" приступило к выполнению обязательств по договору, в период, когда решение собственников помещений не ставилось под сомнение. Судом не применена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено оказание управляющей организацией услуг по содержанию многоквартирного дома безвозмездно. Необоснованным является взыскание оплаченных истцами и оказанных ответчиком услуг.
Ресурсоснабжающая организация не предоставляет потребителям коммунальные услуги и не вправе требовать за не представляемые услуги оплату. Ресурсоснабжающие организации обязаны осуществлять продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг и вправе требовать оплату коммунальных ресурсов с исполнителей коммунальных услуг, а не с потребителей которым предоставляется коммунальные услуги.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "УК ДВРСК", извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления многоквартирным домом, общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом регулируются статьей 161 ЖК РФ.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме
Заключение, основные положения и расторжение договора управления многоквартирным домом определены ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).
Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Таким образом, основное содержание названного договора сводится к двусторонним встречным обязательствам его сторон.
Договор управления представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, М.Г. является собственником кв. <адрес> З.С. и З.Г. являются равнодолевыми собственниками кв. <адрес>.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе управляющей организации ООО "УК Авиагородок".
ДД.ММ.ГГГГ между З.Г., и ООО "УК Авиагородок" заключен договор управления N д. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между М.Г. и ООО "УК Авиагородок" заключен договор управления N д. <адрес>.
Из представленного журнала заявок, актов выполненных работ за период с февраля по декабрь 2013 года услуги по содержанию жилья д. <адрес> оказывались ООО "УК ДВСРК".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.06.2013 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06.2013 года удовлетворены исковые требования Б. к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым была выбрана управляющая компания ООО "УК Авиагородок".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что документация по дому <адрес> от управляющей компании ООО "УК ДВСРК" вновь избранной ООО "УК Авиагородок" не передавалась, услуги по содержанию названного дома, электроснабжению, газоснабжению, отоплению, канализации, холодному водоснабжению были оказаны М.Г. и З-ным поставщиками услуг ОАО "ДЭК", ОАО "ДГК", МУП "Водоканал", ООО "УК ДВСРК", договоры с указанными поставщиками в спорный период были заключены и являлись действующими с ООО "УК ДВРСК", а не ООО "УК Авиагородок", исходил, из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО "УК Авиагородок" признано недействительным на основании решения суда, указанное решение собственников прекратило свое действие с момента его принятия, услуги по содержанию жилья в <адрес> в спорный период оказывались управляющей компанией ООО "УК ДВСРК", ООО "УК Авиагородок" не передавала денежные средства в счет оплаты коммунальных ресурсов ОАО "ДЭК", ответчик без законных на то оснований выставлял счета на оплату указанных услуг, как исполнитель, получал от истцов за коммунальные услуги и содержание общего имущества, получая неосновательное обогащение, в связи, с чем, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ответчиком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обоснованно признал незаконными действия ответчика по выставлению квитанций за коммунальные услуги, взыскав в пользу истцов денежные средства, уплаченные за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги в период с февраля 2013 г.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что решение собственников об избрании управляющей компании ООО "УК Авиагородок" считается действующим до вступления решения суда в законную силу - 13.09.2013 года, несостоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М.Г., З.Г., ФИО16 к ООО "УК Авиагородок" о признании незаконными действий по выставлению квитанций за коммунальные услуги, понуждении к прекращению выставлению квитанций, взыскании денежных средств уплаченных за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)