Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N А78-6923/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510, юридический адрес: г. Чита, п. Энергетиков, ул. Энергетиков, 18) о взыскании задолженности за электрическую энергию за январь - октябрь 2013 года в размере 1 708 460,44 руб.,
(суд первой инстанции: Герцентштейн О.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Гречина С.А., представителя по доверенности от 23.01.2015,
от ответчика - Гармаевой Т.А., представителя по доверенности от 25.05.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 708 460,44 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в январе - октябре 2013 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как утверждает заявитель жалобы, в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения между истцом и ответчиком, последний добросовестно исполнял свою обязанность по поставке электроэнергии жильцам многоквартирных домов, как это предписано действующим законодательством.
Вместе с тем, как полагает ответчик, в отсутствие договора между сторонами истец необоснованно предъявляет счет по оплате за электроснабжение, в том числе на ОДН, управляющей компании. Истец, как гарантирующий поставщик, вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов платы за электроэнергию и за услугу электроснабжения на ОДН. В данном случае сторонами не оспаривается, что собственники помещений многоквартирных домов осуществляли оплату потребленной электрической энергии непосредственно гарантирующему поставщику. При этом доказательства одновременного взимания платы за потребленную электроэнергию и истцом, и ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции применил положения пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006. Однако, как указывает ответчик, с 1.01.2013 правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011. Более того, утратившее силу постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 не содержало расчета размера платы за электрическую энергию при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по лоту N 3-07/1 победителем признан участник конкурса - общество с ограниченной ответственностью "РУЭК" (ответ Комитета ЖКХ администрации городского округа "Город Чита" от 11.02.2015).
Как следует из иска, на основании статей 154, 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 6.05.2011 в период с января по октябрь 2013 года истец поставил в жилые дома, расположенные по адресам: г. Чита, ул. Угольщиков, 18, ул. Угольщиков, 29, ул. Дороненская, 4а, ул. Дороненская, 4б, ул. Дороненская, 6, ул. Забайкальская, 8, ул. Мира, 24, ул. Мира, 26, Онискевича, 4, ул. Печорская, 1, ул. Строителей, 23, ул. Тобольская, 5, ул. Угольщиков, 15, ул. Угольщиков, 20, ул. Угольщиков, 31, ул. Угольщиков 33, ул. Школьная, 33, ул. Энтузиастов, 43, обслуживаемые ответчиком, 809 487,670 кВтч электрической энергии.
С учетом поступившей от бытовых абонентов оплаты на сумму 994 610,90 руб., размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 708 460,44 руб.
Для оплаты на основании ведомости электропотребления истцом выставлен ответчику счет-фактура N 10-108907/10 от 31.10.2013 на сумму 1 708 460,44 руб.
В связи с неоплатой указанной суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: поскольку ответчик является управляющей компанией в отношении перечисленных жилых домов, между ним и истцом даже при отсутствии договора, оформленного в виде отдельного документа, фактически сложились правоотношения по электроснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации и иными подзаконными актами в указанной сфере.
Необходимо отметить, что доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, несостоятельны, так как суд правомерно руководствовался нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6.05.2011.
При определении количества поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии истец учитывал показания общедомовых приборов учета, а при определении размера оплаты - размер денежных средств, поступивших в качестве оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии от граждан, проживающих в перечисленных выше жилых домах.
Утверждения ответчика о том, что платежи, произведенные гражданами, учтены истцом не в полном объеме, голословны. Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предоставлял заявителю жалобы возможность представить в обоснование своих доводов соответствующие доказательства, но ответчик данной процессуальной возможностью не воспользовался, то есть ошибочность расчетов истца им не доказана.
В то же время, вопреки мнению ООО "РУЭК", ответчик вне зависимости от наличия договора с истцом, являясь управляющей организацией, ответчик на основании статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить весь объем поставленной в спорный период электроэнергии, как на нужды жильцов, так и на общедомовые нужды.
В данном случае ответчик доказательств оплаты долга в размере 1 708 460,44 руб. в дело не представил.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N А78-6923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 04АП-2171/2015 ПО ДЕЛУ N А78-6923/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А78-6923/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N А78-6923/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510, юридический адрес: г. Чита, п. Энергетиков, ул. Энергетиков, 18) о взыскании задолженности за электрическую энергию за январь - октябрь 2013 года в размере 1 708 460,44 руб.,
(суд первой инстанции: Герцентштейн О.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Гречина С.А., представителя по доверенности от 23.01.2015,
от ответчика - Гармаевой Т.А., представителя по доверенности от 25.05.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 708 460,44 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в январе - октябре 2013 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как утверждает заявитель жалобы, в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения между истцом и ответчиком, последний добросовестно исполнял свою обязанность по поставке электроэнергии жильцам многоквартирных домов, как это предписано действующим законодательством.
Вместе с тем, как полагает ответчик, в отсутствие договора между сторонами истец необоснованно предъявляет счет по оплате за электроснабжение, в том числе на ОДН, управляющей компании. Истец, как гарантирующий поставщик, вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов платы за электроэнергию и за услугу электроснабжения на ОДН. В данном случае сторонами не оспаривается, что собственники помещений многоквартирных домов осуществляли оплату потребленной электрической энергии непосредственно гарантирующему поставщику. При этом доказательства одновременного взимания платы за потребленную электроэнергию и истцом, и ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции применил положения пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006. Однако, как указывает ответчик, с 1.01.2013 правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011. Более того, утратившее силу постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 не содержало расчета размера платы за электрическую энергию при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по лоту N 3-07/1 победителем признан участник конкурса - общество с ограниченной ответственностью "РУЭК" (ответ Комитета ЖКХ администрации городского округа "Город Чита" от 11.02.2015).
Как следует из иска, на основании статей 154, 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 6.05.2011 в период с января по октябрь 2013 года истец поставил в жилые дома, расположенные по адресам: г. Чита, ул. Угольщиков, 18, ул. Угольщиков, 29, ул. Дороненская, 4а, ул. Дороненская, 4б, ул. Дороненская, 6, ул. Забайкальская, 8, ул. Мира, 24, ул. Мира, 26, Онискевича, 4, ул. Печорская, 1, ул. Строителей, 23, ул. Тобольская, 5, ул. Угольщиков, 15, ул. Угольщиков, 20, ул. Угольщиков, 31, ул. Угольщиков 33, ул. Школьная, 33, ул. Энтузиастов, 43, обслуживаемые ответчиком, 809 487,670 кВтч электрической энергии.
С учетом поступившей от бытовых абонентов оплаты на сумму 994 610,90 руб., размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 708 460,44 руб.
Для оплаты на основании ведомости электропотребления истцом выставлен ответчику счет-фактура N 10-108907/10 от 31.10.2013 на сумму 1 708 460,44 руб.
В связи с неоплатой указанной суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: поскольку ответчик является управляющей компанией в отношении перечисленных жилых домов, между ним и истцом даже при отсутствии договора, оформленного в виде отдельного документа, фактически сложились правоотношения по электроснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации и иными подзаконными актами в указанной сфере.
Необходимо отметить, что доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, несостоятельны, так как суд правомерно руководствовался нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6.05.2011.
При определении количества поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии истец учитывал показания общедомовых приборов учета, а при определении размера оплаты - размер денежных средств, поступивших в качестве оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии от граждан, проживающих в перечисленных выше жилых домах.
Утверждения ответчика о том, что платежи, произведенные гражданами, учтены истцом не в полном объеме, голословны. Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предоставлял заявителю жалобы возможность представить в обоснование своих доводов соответствующие доказательства, но ответчик данной процессуальной возможностью не воспользовался, то есть ошибочность расчетов истца им не доказана.
В то же время, вопреки мнению ООО "РУЭК", ответчик вне зависимости от наличия договора с истцом, являясь управляющей организацией, ответчик на основании статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить весь объем поставленной в спорный период электроэнергии, как на нужды жильцов, так и на общедомовые нужды.
В данном случае ответчик доказательств оплаты долга в размере 1 708 460,44 руб. в дело не представил.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N А78-6923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)